Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 12АП-5451/11

г. Саратов

Дело N А12-5672/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Никитина,

судей Г.И. Агибаловой, Н.А. Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания С.С. Ильиной,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Волжские межрайонные электросети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2011 года по делу N А12-5672/2011 (судья Пантелеева В.В.)

по иску муниципального казенного предприятия "Волжские межрайонные электросети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалпромстрой" (г. Волгоград)

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось МКП "Волжские межрайонные электросети" городского округа - город Волжский Волгоградской области с иском к ООО "Универсалпромстрой" о возмещении ущерба в сумме 30174 руб., причиненного в результате повреждения ответчиком при производстве работ экскаватором железобетонной опоры ВЛ-0,4 кВ ТП-372 Ф-5.

Решением суда первой инстанции от 03 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано.

МКП "Волжские межрайонные электросети" городского округа - город Волжский Волгоградской области не согласившись с вынесенным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда 1 инстанции по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель считает, что судом не правомерно не принят в качестве доказательства подтверждающего вину ответчика акт от 23.11.2009 г..

Лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что МКП "Волжские межрайонные электросети" городского округа - город Волжский Волгоградской области действиями ответчика причинен ущерб в виде повреждения железобетонной опоры ВЛ-0,4 кВ ТП-372 Ф-5.

Данное повреждение, по мнению истца, произошло в результате производства экскаватором ответчика работ в микрорайоне Южный города Волжского Волгоградской области.

В подтверждение заявленных требований истец представил акт от 23.11.2009 г.

МКП "ВМЭС" был составлен акт о приемке выполненных работ N 160 от 26.22.1009г. и локальный ресурсный сметный расчет N 160 от 26.11.2009 г.. и определен ущерб, который, по мнению истца, составил 30 174, 78 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил причиненный материальный ущерб, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением на основании положений статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ и мотивированы причинением ответчиком ущерба.

Возмещение вреда (убытков) - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между сторонами обязательственные отношения отсутствуют, в связи, с чем статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применению не подлежит.

Порядок возмещения внедоговорного вреда регламентирован главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственность несет лицо, неправомерными конкретными действиями которого причинен вред. В предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств:

противоправность действий (бездействия) непосредственно ответчика;

факт и размер понесенного ущерба;

причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств противоправного поведения ответчика, причинной связи между его поведением и наступившим ущербом.

В дело предоставлены доказательства повреждения железобетонной опоры ВЛ-0,4 кВ ТП-372 Ф-5., но не доказана противоправность действий ответчика и причинная связь между предъявленными ко взысканию убытками (вредом) и противоправным поведением ООО "Универсалпромстрой".

Как усматривается из материалов дела, единственным документом, устанавливающим причину повреждения опоры, является акт от 23.11.2009 г., согласно которому опора сбита экскаватором ООО "Универсалпромстрой" при перемещении техники (сбита опора, переломлена, СИП лежал на земле).

От имени ООО "Универсалпромстрой" данный акт подписан прорабом Локтионовым Д.И.

Между тем Акт осмотра объекта повреждения составлен в отсутствие ответчика, доказательства его уведомления о необходимости явки для составления акта не предоставлены.

Доказательств того, что подписавший акты от имени общества ответчика Локтионов Д.И. на момент подписания акта являлся работником ответчика и обладал необходимыми полномочиями, в материалы дела не представлено.

Из представленной ответчиком в материалы дела справки от 02.06.2011 г. прораб Локтионов Д.И. в ООО "Универсалпромстрой" не работал и не работает.

Более того, из содержания данного акта невозможно определить место повреждения опоры, установить принадлежность экскаватора (отсутствует номерной знак), не указана фамилия лица, причинившего указанные повреждения при работе на экскаваторе.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что истец не доказал факт противоправного поведения ответчика и наличие причинной связи между поведением ответчика и возникновением ущерба, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2011 года по делу N А12-5672/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявшего решение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Н.А. Клочкова