Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 15АП-5513/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-22900/2010

14 июля 2011 г.

15АП-5513/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от ООО "Цель": представитель Завгородний А.А. по доверенности от 28.03.2011;

после перерыва директор Цикин С.В.;

от ЗАО "ДАН": представитель Хорт Г.И. по доверенности от 20.06.2011, удостоверение N 1484 от 12.02.2003;

от ООО "Медицинские системы и технологии": представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Цель"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.04.2011 по делу N А32-22900/2010

по иску ООО "Цель"

к ответчику ЗАО "ДАН"

при участии третьего лица ООО "Медицинские системы и технологии"

о замене товара ненадлежащего качества

и по встречному иску

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Цель" (далее - ООО "Цель") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ДАН" (далее - ЗАО "ДАН") о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору купли-продажи медицинского оборудования от 03.08.2007.

Определением от 06.10.2010 суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Медицинские системы и технологии".

В суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ истец просил заменить товар ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору купли-продажи медицинского оборудования от 03.08.2007 с учетом требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из буквального толкования закона статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу возможность совершать распорядительные действия одностороннего характера.

Волеизъявление истца об уточнении первоначально заявленных исковых требований выражено в его заявлении, поданном в арбитражный суд в письменной форме 01.03.2011.

Как следует из материалов дела, при уточнении исковых требований истец не изменил одновременно ни предмет, ни основание иска, фактические обстоятельства спора остались прежними. В связи, с чем уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

ЗАО "ДАН" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Цель" задолженности по договору купли-продажи медицинского оборудования от 03.08.2007, 706 000 рублей основного долга, 225 214 рублей пени; 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; а также 20 353 рубля расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточненных исковых требований).

Представитель истца в суде первой инстанции заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил взыскать задолженность по договору купли-продажи медицинского оборудования от 03.08.2007, 706 000 рублей основного долга, 225 214 рублей пени, 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; а также 20 353 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, при уточнении исковых требований истец не изменил одновременно и предмет и основание иска, фактические обстоятельства спора остались прежними. Истец воспользовался своим правом и увеличил период начисления пени за неисполнение денежного обязательства.

В связи, с чем уточнение исковых требований надлежит принять в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Третье лицо в суде первой инстанции не участвовало, направило в суд письменное пояснение от 21.02.2011 N 21/02-01, в котором указало, что ООО Медицинские системы и технологии" с ООО "Цель" и ЗАО "ДАН" договора не заключало, обязательств перед указанным обществами не имеет.

Решением от 11.04.2011 Арбитражный суд Краснодарского края в удовлетворении первоначального искового заявления отказано. Взыскано с ООО "Цель" в пользу ЗАО "ДАН" 706 000 рублей основного долга; 96 359 рублей 19 копеек пени; 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; а также 20 353 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства поставки некачественного товара, ответчиком представлены доказательства неполной оплаты полученного товара.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неоднократные неполадки аппарата УЗИ, которые устранялись специалистом фирмы основного поставщика (третьего лица). На рекламацию N 3 ответчик не отреагировал. При вскрытии аппарата в целях ремонта обнаружено, что он произведен в Китае, что отражено на плате. Продавец продавал канадского производства. При таких условиях поставщик нарушил условия договора от 03.08.2007 о поставке качественного оборудования канадского производства. В связи с неизвещением о судебном заседании на 01.03.2010 не имели возможности представить дополнительные доказательства. Системный блок N SX 1.1-0612.075.4 находится на ремонте в Канаде. Некачественность оборудования подтверждается актами рекламациями N 1 от 31.03.2009. N2 от 16.06.2009, N 3 от 15.06.2010. Протокол от 01.03.2010 не соответствует положениям 155 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайства о назначении судебной технической экспертизы, о запросе в ООО "Медицинские системы и технологии" данных о проведении ремонта медицинского оборудования, приобретенного истцом, о вызове свидетелей.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных ходатайств возражал.

Заявленные истцом ходатайства отклонены судом.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд посчитал достаточными доказательства, представленные в материалы дела, для определения обстоятельств, имеющих правовое значение. Кроме того, общество не заявляло ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в суде первой инстанции.

Между тем в данном случае, по мнению суда, проведение экспертизы не позволило бы определить качественность поставленного товара, произведенного за пределами РФ, заявитель не указал относительно каких технических характеристик устанавливать качественность. В материалы дела приобщено СЭЗ от 29.08.2008 о соответствии аппарата СанПиН (т.2 л.д. 22).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Отклоняя доводы о невозможности заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, поскольку истцу до момента вынесения решения суда не было известно о том, что заключение эксперта ТПП не будет принято судом в качестве надлежащего доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подобное обстоятельство не является уважительной причиной в смысле ч. 2 ст. 268 АПК РФ, так как не подтверждает невозможность обращения с соответствующим ходатайством в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Доказательств создания каких-либо препятствий со стороны суда первой инстанции для реализации соответствующего права истец не представил.

Закрепленное в ч. 1 ст. 41 АПК РФ право лица, участвующего в деле, заявлять ходатайства не может быть поставлено в зависимость от оценки судом доказательств по делу (в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности), результаты которой суд отражает в итоговом судебном акте по существу спора, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. При этом ч. 5 ст. 71 АПК РФ установлено, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалами дела подтверждается, что истец был надлежащим образом извещен о судебном заседании после возобновления производства по делу, 01.03.2011 сдано через канцелярию суда ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, кроме того, информация о движении дела размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела апелляционным судом отклонено как нецелесообразное и противоречащее нормам АПК РФ в части проверки законности решения суда первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Ходатайства о направлении запроса в ООО "Медицинские системы и технологии" в целях получения данных о проведении ремонта медицинского оборудования, приобретенного истцом, судом отклонено.

Суд счел нецелесообразным удовлетворение заявленного ходатайства об истребовании документов в порядке ст. 66 АПК РФ, ввиду отсутствия необходимости для разрешения настоящего спора, установление данных фактов, на которые ссылается истец, не является основанием для установления факта поставки некачественного оборудования.

В силу статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья: вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок; определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств; оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о вызове в судебное заседание свидетелей, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу данной нормы права в апелляционную инстанцию могут быть представлены доказательства, которые имелись на момент вынесения решения арбитражного суда, но не могли быть представлены в суд по уважительным причинам.

Истец в нарушение требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств невозможности получения испрашиваемых документов самостоятельно, также не представлены доказательства невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Заявленное истцом ходатайство о вызове свидетелей отклонено судом.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанность суда.

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств, кроме того, судом учтено заявленное истцом требование с учетом предмета доказывания и представления соответствующих доказательств в порядке ст. 68 АПК РФ, из которых возможно получить достоверные сведения для установления фактических обстоятельств по делу.

Суд не усмотрел противоречий в доказательственной базе, отсутствовала объективная необходимость воспользоваться правом, предоставленным пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вызове в суд свидетелей и получении от них объяснений.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в размере 20 000 руб. понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 30.06.2011 до 07.07.2011, информация размещена на сайте ВАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2007 года ЗАО "ДАН" (продавец) и ООО "Цель" (покупатель) заключили договор купли-продажи медицинского оборудования (далее - договор), по условиям которого, продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить медицинское сертифицированное оборудование (далее - оборудование): аппарат УЗИ Sonix OP- блок аппарата, 1 шт. по цене 1 188 000 рублей; датчик конвексный ультразвуковой С5-2/60, 1 шт. по цене 202 500 рублей; датчик внутриполосный микроконвексный ЕС9-5/10, 1 шт. по цене 202 500 рублей.

Сумма договора составила: 1 593 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2. договора стороны закрепили, что покупателю предоставляется рассрочка оплаты за приобретаемое оборудование на срок до 03 августа 2010 года, согласно графика, указанного в пункте 3.4. договора.

Во исполнение условий договора ЗАО "ДАН" по товарной накладной от 03.08.2007 N 7/100 поставило ООО "Цель" оборудование на сумму 1 593 000 рублей (т.1 л.д. 25).

Продавец вместе с поставкой оборудования передал покупателю регистрационное удостоверение ФС N 2006/1321 с приложением, санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.99.34.944.Д.007793.08.06 от 29.08.2008 (т.1 л.д. 19-23).

В подтверждение факта передачи оборудования стороны подписали акт приемки-передачи товаров и акт ввода оборудования в эксплуатацию, по условиям которых продавец выполнил все обязательства по договору купли-продажи медицинского оборудования от 03.08.2007 по поставке оборудования: аппарат УЗИ

Sonix OP- блок аппарата; датчик конвексный ультразвуковой С5-2/60; датчик внутриполосный микроконвексный ЕС9-5/10 и ввел оборудование в эксплуатацию. Фактическое качество товаров и сопутствующих услуг соответствует требованиям договора (т.1 л.д. 26-27).

Пунктом 4.1 заключенного сторонами договора предусмотрено, что продавец гарантирует качество поставляемого оборудования с момента ввода в эксплуатацию в течение: 24 месяцев на блок аппарата УЗИ Sonix OP; 12 месяцев на датчики к вышеуказанному аппарату.

Стороны в пункте 4.2. договора договорились, что продавец отвечает за недостатки оборудования в течение гарантийного срока при условии, что они не связаны с нарушением покупателем правил эксплуатации оборудования, либо хранения, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В связи с обнаружением существенных недостатков в работе поставленного оборудования ООО "Цель" составило акты - рекламации N 1 от 31.03.2009, N2 от 16.06.2009, N3 от 15.06.2010.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Цель" 15.06.2010 направило в адрес продавца акт N 38 (т.1 л.д. 253), подписанный представителями ООО "Цель" в котором указало на неисправность оборудования - аппарата УЗИ Sonix OP.

15 июля 2010 года ООО "Цель" направило в адрес продавца претензию исх. N 47, в которой отказалось от исполнения договора купли-продажи медицинского оборудования от 03.08.2007 и просило вернуть уплаченную за оборудование сумму (т.1 л.д. 254).

Неисполнение ЗАО "ДАН" принятых обязательств по поставке медицинского оборудования надлежащего качества послужило основанием для обращения ООО "Цель" в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из смысла приведенной нормы следует, что по искам подобного основания суду надлежит устанавливать срок обнаружения недостатков (до передачи товара покупателю либо после такой передачи), а также причины возникновения данных недостатков (не являются ли они следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы). При этом бремя доказывания возникновения недостатков по вине покупателя либо иных лиц лежит на продавце товара.

В соответствии с пунктом 4.1 договора продавец гарантировал качество поставляемого оборудования с момента ввода в эксплуатацию в течение: 24 месяцев на блок аппарата УЗИ Sonix OP; 12 месяцев на датчики к вышеуказанному аппарату.

В пункте 4.2. договора закреплено, что продавец отвечает за недостатки оборудования в течение гарантийного срока при условии, что они не связаны с нарушением покупателем правил эксплуатации оборудования, либо хранения, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По мнению ЗАО "ДАН" не выполнило принятые обязательства и передало оборудование ненадлежащего качества, о чем истцом составлены акты - рекламации N 1 от 31.03.2009, N2 от 16.06.2009, N3 от 15.06.2010.

Мотивированный отказ покупателя от приемки товаров отсутствует. Двусторонние рекламационные акты сторонами договора не составлены. Акты - рекламации N 1 от 31.03.2009, N2 от 16.06.2009, N3 от 15.06.2010 составлены истцом в одностороннем порядке, доказательств участия ответчика и представителей независимых организаций при составлении актов в деле отсутствуют. В них также отсутствуют сведения о том, каким требованиям товар не соответствует. Истцом указано, что вызывался специалист основного поставщика, который устранял неполадки, однако акты контроля фактического качества по результатам осмотра и исправления недостатков не представлены, что подтверждает отсутствие безусловных доказательств несоответствия поставленной продукции требованиям по качеству.

В суде первой инстанции представители ответчика указали, что представленные в материалы дела акты рекламации N 1 от 31.03.2009, N2 от 16.06.2009 не являются доказательством ремонта оборудования и замены неисправных деталей. Кроме того, поскольку рекламация N 3 составлена 15.06.2010 в связи с истечением срока гарантийного ремонта 03.08.2009 истец должен был заключить договор на текущий ремонт оборудования с ответчиком, либо с ООО "АВАмедика" (дистрибьютор медицинского оборудования).

Из искового заявления усматривается, что истец для ремонта аппарата УЗИ заключил договор на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинской техники от 10.12.2009 N 112 с ООО "Медицинские системы и технологии".

Суд определением от 06.10.2010 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Медицинские системы и технологии" и предложил письменно пояснить правовую позицию относительно заявленных требований.

В письменном пояснении от 21.02.2011 N 21/02-01 поданным через канцелярию суда, ООО "Медицинские системы и технологии" указало, что с ООО "Цель" и ЗАО "ДАН" договора не заключало, обязательств перед указанными обществами не имеет.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 29.11.2010 назначена и проведена судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Торгово-промышленной палате Краснодарского края.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, имеют право, в том числе представлять доказательства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, суд назначает экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний (статья 82 АПК РФ).

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. "В какое время произошел выход из строя ультразвукового аппарата медицинской диагностической модели УЗИ Sonix OP серийный номер 8Х 1.1-0612.075.4."; 2. "Производился ли ремонт данного медицинского оборудования по замене деталей в течение гарантийного срока"; 3. "Может ли данное оборудование производства Канада по техническим условиям при его изготовлении укомплектовано деталями китайского производства, поскольку в сертификате соответствия указан производитель - фирма "ULTRASONIX MEDICAL CORPORATION CANADA"; 4. "Соответствует ли медицинское оборудование, поставленное ЗАО "ДАН" по договору купли-продажи от 03.08.2007, по качеству и комплектности требованиям стандартов и технических условий в Российской Федерации?".

В суд представлено заключение эксперта от 12.01.2011 N 011-09-01226, не соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заключении не отражены: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Из представленного Торгово-промышленной палатой Краснодарского края заключения от 12.01.2011 N 011-09-01226 следует, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества.

Суд установил нарушение процедуры назначения экспертизы и порядка ее проведения, определенных статьями 82, 86 АПК РФ, применение которых разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Требования к заключению эксперта и его содержанию установлены Федеральным законом N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Таким образом, экспертное задание направляется судом либо соответствующему государственному судебно-экспертному учреждению, либо отдельному эксперту.

Заключение эксперта должно отвечать требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и подлежит оценке судом наряду с иными предоставленными в дело материалами, исходя из оснований и предмета заявленного иска.

Статья 41 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 распространяет действие ряда норм данного Закона на деятельность не только государственных судебно-экспертных учреждений, но также и негосударственных экспертных учреждений.

В частности, негосударственные экспертные учреждения выполняют аналогичные государственным судебно-экспертным учреждениям задачи. При осуществлении своей деятельности они руководствуются теми же принципами. При осуществлении своей деятельности эксперты негосударственных экспертных учреждений обладают теми же правами и несут те же обязанности, что и эксперты государственных судебно-экспертных учреждений. Негосударственный эксперт подлежит отводу от участия в судебной экспертизе по тем же основаниям, что и государственный.

При производстве экспертизы в негосударственных экспертных учреждениях или негосударственным экспертом должны быть соблюдены положения процессуального законодательства и нормы ст. 24 Закона N 73-ФЗ.

Так, согласно ст. 25 указанного Закон N 73-ФЗ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены в частности содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

К заключению негосударственного эксперта предъявляются общие требования установленные ст. 25 Закона N 73-ФЗ.

В нарушение указанных требований, как правильно отмечено судом, рассматриваемое заключение не содержит мотивы, методы, использованные при исследовании, результатом которых стали сделанные выводы (т.1 л.д. 311-312).

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что к заключению эксперта не приложены фотоизображения исследуемых объектов.

Из положений ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Между тем экспертом в заключении сделаны выводы на основании актов -рекламаций составленных истцом в одностороннем порядке.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Установив, что экспертное заключение, выполненное экспертом ТПП Краснодарского края, в нарушение ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не содержит результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, не представлены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недопустимости указанного заключения в качестве надлежащего доказательства, с точки зрения достоверности выводов к которым пришел эксперт.

Суд первой инстанции уточнил у представителей ответчика о необходимости проведения повторной экспертизы, поскольку эксперт не ответил на поставленные судом вопросы.

Представители ответчика пояснили, что не усматривают необходимости в назначении и проведении повторной технической экспертизы, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований.

Гражданское законодательство исходит из предположения разумности и осмотрительности субъектов предпринимательской деятельности. Ссылаясь в исковом заявлении на несоответствие поставленного оборудования требованиям качества, ООО "Цель" каких-либо доказательств в обоснование своих возражений в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, не доказало, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

Исследовав документы, подтверждающие передачу оборудования от продавца покупателю, суд пришел к выводу, что данные документы не свидетельствуют о передаче продавцом товара с уже имеющимися недостатками, поскольку претензии по качеству в установленном законом порядке истцом не предъявлялись.

При этом акты - рекламации N 1 от 31.03.2009, N2 от 16.06.2009, N3 от 15.06.2010 составлены истцом в одностороннем порядке, доказательств участия ответчика и представителей независимых организаций при составлении актов в деле отсутствуют.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акты - рекламации N 1 от 31.03.2009, N2 от 16.06.2009, N3 от 15.06.2010, представленные истцом, не принимаются судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства некачественного товара, поскольку подписаны истцом в одностороннем порядке без ответчика и вызова представителей сторонней организации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Однако истцом доказательств поставки товара ответчиком ненадлежащего качества в материалы дела представлено не было.

Учитывая данные обстоятельства и оценив все представленные доказательства и заключение экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что дважды аппарат узи зависал после чего специалистом фирмы основного поставщика (третьего лица) неполадки устранялись. На рекламацию N 3 ответчик не отреагировал. При вскрытии аппарата в целях ремонта обнаружено, что он произведен в Китае, отражено на плате. Продавец продавал товар канадского производства. При таких условиях поставщик нарушил условия договора от 03.08.2007 о поставке качественного оборудования канадского производства.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условия договора не содержат обязанности ответчика по передаче оборудования канадского производства.

Указывая на неоднократные неполадки в работе аппарата УЗИ, после чего специалистом фирмы основного поставщика (третьего лица) неполадки устранялись, заявителем не представлены доказательства, что данные неполадки являются производственными, возникшими до момента передачи товара и не связаны с процессом эксплуатации аппаратуры.

Довод заявителя о том, что оборудование произведено в Китае не подтвержден доказательствами в порядке ст. 68 АПК РФ, поскольку на фотографии изображена плата как составная часть аппаратуры, на которой указано, что сделано в Китае (т.1 л.д. 33-35). Оборудование, произведенное на территории какого-либо государства, может собираться из деталей произведенных в иных странах.

Кроме того, из визуального осмотра фотографий не представляется возможным установить, что данная изображенная плата является составной частью спорного оборудования.

В подтверждение страны производителя - Канада представлено регистрационное удостоверение ФС N 2006/1321 (т.1 л.д. 19), также представлено приложение к удостоверению в котором отражены составные части аппаратуры (т.1 л.д. 20-21).

Истец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, во-первых, что осуществлена поставка некачественного товара не соответствующего условиям договора, во -вторых, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заявитель указал, что в связи с неизвещением о судебном заседании на 01.03.2010 не имел возможности представить дополнительные доказательства.

Данный довод подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Определением от 28.01.2011 возобновлено производство по делу, назначено судебное заседание на 01.03.2011, разосланное данное определение судом 03.02.2011 (т.1 л.д. 314-315). В канцелярию истцом 01.03.2011 сдано ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ (т.2 л.д. 2-3). Кроме того, в материалы дела приобщено почтовое уведомление, подтверждающее факт вручения 09.02.2011 копии определения суда от 28.01.2011 (т.2 л.д. 14).

Указывая о невозможности представления в суд первой инстанции доказательств заявителем иных доказательств в обоснование заявленных требований не представлено, не указывает в чем состоит нарушенное право.

Довод заявителя о том, что некачественность оборудования подтверждается актами - рекламациями N 1 от 31.03.2009 N2 от 16.06.2009, N 3 от 15.06.2010, заключением ТПП, подлежит отклонению, поскольку представленные доказательства в порядке ст. 64 АПК РФ с достоверностью не подтверждают заявленный довод, заключение экспертизы признано ненадлежащим доказательством.

Довод заявителя о том, что протокол судебного заседания от 01.03.2010 не соответствует положениям 155 АПК РФ, поскольку не указано какие именно исследовались доказательства, не отражено, что суд удалялся в совещательную комнату, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол). Протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания:

1) год, месяц, число и место проведения судебного заседания;

2) время начала и окончания судебного заседания;

3) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда;

4) наименование и номер дела;

5) сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения;

6) устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле;

7) соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям;

8) определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания;

9) отметка об использовании средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания;

10) дата составления протокола.

В протоколе о совершении отдельного процессуального действия указываются также сведения, полученные в результате совершения этого процессуального действия.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

В случае, если арбитражным судом проводится стенографическая запись, а также видеозапись судебного заседания, в протоколе, составленном в письменной форме, должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 5, 6, 8 и 9 части 2 настоящей статьи. Материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

О принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления этих замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу.

Из анализа положений ст. 155 АПК РФ следует, что не предусомтрено описание в протоколе судебного заседания исследования доказательств по делу.

Суд выносит решение на основании исследованных доказательств, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 71 АПК РФ.

В протоколе судебного заседания от 01.03.2011 отражено, что суд удалился для принятия решения (т.2 л.д. 18).

Доказательств того, что данные, указанные в протоколе от 01.03.2011 не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не представлено, не заявлено возражений на протокол.

Приведенные заявителем доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о его несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательствами.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Заявленные встречные исковые требования судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.11.2009 подписанный представителями сторон и скрепленный печатью организаций, согласно которому, задолженность ответчика составила 716 000 рублей (т.1 л.д. 233).

Из текста встречного искового заявления усматривается, что ответчик договорные обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату за оборудование произвел не в полном объеме, в связи, с чем образовался долг в сумме 706 000 рублей.

Ввиду просрочки оплаты товара, руководствуясь пунктом 5.1 договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 225 214 рублей за период с 28.05.2009 по 01.03.2011 из расчета 0, 05 % неоплаченной стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлялось предарбитражное уведомление от 03.03.2010 исх. N 53 с требованием об уплате задолженности по договору купли-продажи медицинского оборудования от 03.08.2007, которое оставлено без удовлетворения ответчиком (л.д. 251).

Ответчик договорные обязательства надлежащим образом не исполнил, поставленный товар оплатил не в полном объеме, ввиду чего сумма долга составила 706 000 рублей, что и послужило основанием предъявления иска в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в случае возникновения спора по оплате товара, поставленного по договору, бремя доказывания факта оплаты возлагается на покупателя (ответчика).

На момент рассмотрения дела наличие и размер основного долга ответчика в сумме 706 000 рублей подтверждены первичными документами, заявителем жалобы не оспаривается.

Судом на основании материалов дела установлено, что обязательства ответчика по оплате товара исполнено ненадлежащим образом, товар на сумму 706 000 рублей ответчиком не оплачен.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 225 214 рублей за период с 28.05.2009 по 01.03.2011.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате истцу, был произведен на основании пункта 5.1 договора из расчета 0, 05 % неоплаченной стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Учитывая явную несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу снизить сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки применив ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75 % годовых действовавшую на день предъявления иска до 96 359 рублей 19 копеек за период с 28.05.2009 по 01.03.2011.

Доводов относительно размера взысканного размера пени заявителем жалобы не заявлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 30 августа 2010 года Краснодарская коллегия адвокатов - 18 (исполнитель) и ЗАО "ДАН" (клиент) заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по участию в гражданском судопроизводстве в Арбитражном суде Краснодарского края.

В пункте 3 договора стороны закрепили, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 60 000 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 30.08.2010; платежное поручение от 30.08.2010 N 23915 на сумму 60 000 рублей.

Истец просил взыскать 60 000 рублей расходов понесенных на оплату услуг представителя.

По настоящему делу проведено 5 судебных заседаний, в пяти судебных заседаниях представитель истца принимал участие.

Между тем, ООО "Цель" не представило доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не опровергло документально имеющуюся в материалах дела информацию о размере оплаты услуг представителя, не представило доказательство своевременной оплаты задолженности за оборудование, вывод суда об участие представителя ЗАО "ДАН" в 5 судебных заседаниях.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность суда уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов по заявлению лица, на которого возлагаются указанные расходы, в том случае, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Вместе с тем, ответчиком соответствующих доказательств чрезмерности заявленных расходов в материалы дела представлено не было.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальное обоснование истцом понесенных судебных расходов в размере 60 000 рублей, непредставлением ответчиком доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов, суд пришел к выводу о том, что с учетом требований статей 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 706 000 рублей основного долга, 96 359 рублей 19 копеек пени, 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска правомерно отказано.

Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка.

Правильность вывода суда первой инстанции ответчик документально не опровергнул. Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов жалоба не содержит.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в размере 20 000 руб. понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В обоснование понесенных расходов представлен договор от 20.06.2011 в котором закреплено, что коллегия адвокатов обязуется изучить доводы жалобы, подготовить отзыв, представлять интересы доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде (п. 2 договора).

Стоимость услуг сторонами согласована в размере 20 000 руб. (п.3 договора).

Во исполнение условий договора общество перечислило на расчетный счет коллегии адвокатов 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 173 от 21.06.2011.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы подлежат удовлетворению в разумных пределах в сумме 20 000 руб.

При оценке правомерности требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из объема и сложности выполненной работы представителя, времени участия в судебных заседаниях, времени, которое представитель мог затратить на подготовку материалов. При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствуется постановлением Пленума ВАС РФ, решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике. Проверяя заявленную истцом сумму судебных расходов на предмет соответствия ее критерию разумности при определении подлежащей возмещению истцу суммы судебных расходов, апелляционный суд признал заявленную истцом сумму соответствующую критерию разумности, а также соответствующей фактически проделанной представителем работе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "Цель" в обоснование неразумности расходов в размере 20 000 руб. не представлены доказательства стоимости аналогичных услуг в юридических консультациях.

На основании вышеизложенного, с ООО "Цель" в пользу ЗАО "ДАН" подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 20 000 руб.

Заявленное ходатайство о перерасчете пени на день вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции в размере 121 755 руб. подлежит отклонению, как противоречащее положениям ст. 49, 266 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2011 по делу N А32-22900/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цель" в пользу закрытого акционерного общества "ДАН" 20 000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Цель" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по квитанции от 29.04.2011.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева