Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2007 г. N КГ-А41/5904-07 Суд снизил сумму взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку размер заявленных к взысканию процентов (неустойки) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2007 г. N КГ-А41/5904-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Витанг" обратилось к закрытому акционерному обществу "Кардиоэлектроника" с иском о взыскании 592.200 руб., из которых: 560.000 руб. - задолженность за поставленные изделия и 32.200 руб. - проценты за просрочку оплаты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.04.2006 по 15 октября 2006 года. До рассмотрения дела по существу ответчик платежным поручением N 628 от 21.11.2006 перечислил истцу 560.000 руб., погасив основной долг, в связи с чем последний настаивает на взыскании с заявителя жалобы лишь процентов за просрочку возврата основной задолженности в размере 38.188 руб. 88 коп. (с учетом увеличения периода их взыскания по 20.11.2006).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2007 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 19.094 руб. 44 коп. - процентов и 12.451 руб. 95 коп. - расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска было отказано (л.д. 30-31).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО "Витанг" просит изменить данное решение и принять новый судебный акт о взыскании процентов в заявленном им размере (в сумме 38.188 руб. 88 коп.), поскольку считает его в данной части незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии решения в обжалуемой части судом были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за N 13/14 от 8 октября 1998 года.

В заседание судебной коллегии представители обеих сторон не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 14 декабря 2005 года между ЗАО "Витанг" (поставщик) и ЗАО "Кардиоэлектроника" (покупатель) был заключен договор о поставке продукции за N 03-05, по которому "поставщик" обязался передать в собственность "покупателю" товары - блоки электроники Pитм-400SSL и Ритм-300DDD, а "покупатель" - оплатить в установленный срок, причем - 50% должна быть предоплата на основании счета, выставленного "поставщиком", а оставшаяся часть оплаты должна быть произведена в течение семи календарных дней после отгрузки "покупателю". Из п. 7.2 договора вытекает, что все споры по ненадлежащему исполнению своих обязательств должны быть рассмотрены в соответствии с действующим законодательством. Во исполнение данного договора истец поставил по накладной N 2 от 07.04.2005 изделия на сумму 560.000 руб., которые не были оплачены ответчиком. Поскольку товар не был оплачен ответчиком, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим материальным требованием, которое (проценты) было удовлетворено с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь наполовину, о чем свидетельствует решение арбитражного суда.

Не согласившись с данным решением в части частичного отказа во взыскании процентов, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его изменения и удовлетворение заявленного им требования в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к изменению решения, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, одностороннее изменение его условий не допускаются. Из ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что при явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки (процентов) последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика она может быть снижена судом до разумных пределов.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом решении о снижении заявленных процентов с 38.188 руб. 88 коп. до 19.094 руб. 44 коп., поскольку размер заявленных ко взысканию процентов (неустойки) явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Доводы в жалобе заявителя о том, что при принятии обжалуемого решения судом были нарушены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководящие разъяснения вышестоящих судебных органов по данному вопросу, судебная коллегия находит несостоятельными, так как о размерности заявленной к взысканию неустойки (процентов) свидетельствуют материалы дела, в том числе факт гашения ответчиком до рассмотрения иска по существу основного долга и незначительный период просрочки. При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к изменению решения арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2007 года по делу N А41-К1-25092/06 оставить без изменения кассационную жалобу ЗАО "Витанг" - без удовлетворения.