Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 14АП-4727/11

г. Вологда

11 августа 2011 г.

Дело N А52-1220/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 мая 2011 года по делу N А52-1220/2011 (судья Жупанова Л.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Континент-Строй" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (далее - Управление) о взыскании 1 318 441 руб. 06 коп. задолженности по оплате услуг за хранение товара в рамках государственного контракта от 11.02.2008 N 05 за период с 01.01.2011 по 31.03.2011.

Решением суда от 30 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Управления в пользу Общества взыскано 26 184 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Управление с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что решение суда не соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела. Полагает, что в соответствии с заключённым контрактом оказанные истцом услуги по хранению имущества были оплачены в пределах согласованной суммы контракта. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил к спорным правоотношениям статью 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку они регулируются государственным контрактом, финансовые обязательства по которому выполнены в полном объёме. Кроме того, при удовлетворении исковых требований суд должен был указать на взыскание денежных средств за счёт казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного органа. Отмечает, что судом не приняты его ходатайства о привлечении к ответственности надлежащего ответчика - Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведённые в ней доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 11.02.2008 специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - Фонд, поклажедатель) и Обществом (хранитель) на основании протокола рассмотрения заявок от 31.01.2008 N 05 заключён государственный контракт N 05 на оказание услуг по хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращённого в собственность государства, а также вещественных доказательств, для нужд филиала Фонда.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Фонд передаёт на хранение конфискованное, движимое бесхозяйное, изъятое и иное имущество, обращённое в собственность Российской Федерации, вещественные доказательства по уголовным делам, а также иное имущество, переданное поклажедателю для хранения и (или) реализации на основании судебных постановлений (решений) и постановлений иных органов, уполномоченных на совершение такой деятельности законодательством Российской Федерации, заключённых поклажедателем с такими органами договоров и соглашений при осуществлении поклажедателем функций и полномочий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а хранитель принимает на временное ответственное хранение имущество поклажедателя и оказывает услуги, связанные с временным ответственным хранением переданного имущества.

На основании пункта 3.6 контракта оплата хранения имущества производится хранителю за каждый календарный месяц хранения в размере стоимости оказанных услуг по хранению имущества за месяц, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС), исходя из фактической площади, занимаемой переданным на хранение имуществом, периода его хранения в течение месяца, на основании прейскуранта хранителя. Прейскурантом цен на услуги по хранению согласована стоимость услуг по хранению в сутки с учётом НДС в размере 15 руб. 50 коп. за 1 кв.м площади, занимаемой имуществом в закрытом помещении, и 12 руб. - на открытой площадке. Таким образом, контрактом предусмотрена ежемесячная выплата хранителю вознаграждения за хранение имущества.

Стоимость хранения имущества, указанная в пункте 3.2 контракта, не подлежит изменению в период действия контракта (пункт 3.3).

В соответствии с соглашением от 06.07.2008 об изменении отдельных положений контракта стороны изменили первоначальную цену, увеличив её на 10 %, что составляет 145 200 000 руб. 00 коп.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что он заключён без указания срока хранения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" функции и полномочия Фонда по распоряжению конфискованным, движимым бесхозяйным имуществом, иным имуществом, обращённым в собственность Российской Федерации на основании постановлений уполномоченных органов исполнительной власти, а также по реализации арестованного имущества, вещественных доказательств по уголовным делам, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно переданы созданному Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 N 947-р Фонд ликвидирован с 01.08.2008, в связи с чем до 01.12.2008 должна быть внесена запись о прекращении деятельности Фонда в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Внесение записи в ЕГРЮЛ о ликвидации Фонда подтверждается свидетельством от 12.03.2009.

На территории Псковской области функции и полномочия Фонда перешли к Управлению.

Между Фондом, Управлением и Обществом 29.07.2008 подписано трехстороннее соглашение N 1 к контракту.

На основании пункта 1.1 соглашения Фонд передаёт (переводит), а Управление принимает в полном объёме обязательства Фонда как государственного заказчика по государственному контракту от 11.02.2008 N 05. Обязательства Фонда перед хранителем по государственному контракту перечислены в разделах 2 - 3 указанного государственного контракта.

В силу пункта 2.4 соглашения с момента подписания акта приёма-передачи документов права и обязанности по государственному контракту переходят к Управлению, а обязательства Фонда по настоящему соглашению считаются исполненными надлежащим образом.

Акт приёма-передачи документов 01.08.2008 подписан Фондом и Управлением.

Соответственно, с указанной даты Управление является для Общества стороной по контракту, отвечающей по всем установленным данным контрактом обязательствам, в том числе и по оплате хранения имущества, указанного в пункте 1.1 контракта, в порядке, установленном пунктом 3.6 контракта.

Поскольку ответчик не произвёл оплату услуг по хранению вещественных доказательств за период с 01.01.2011 по 31.03.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, с учётом отсутствия документов, свидетельствующих об оплате оказанных услуг по хранению имущества за период с 01.01.2011 по 31.03.2011, правомерно удовлетворил иск Общества, взыскав с ответчика задолженность в размере 1 318 441 руб. 06 коп.

Кроме того, при принятии решения судом учтено, что указанные выше обстоятельства дела были установлены судебными актами по делам N А52-5743/2008, А52-963/2009, А52-3061/2009, А52-6177/2009, А52-850/2010, А52-2982/2010, А52-4289/2010, возбуждённым по искам Общества к Управлению о взыскании задолженности по оплате услуг за хранение товара в рамках государственного контракта от 11.02.2008 N 05 за предшествующие периоды.

Принимая во внимание, что по настоящему делу взыскивается задолженность по оплате услуг хранения того же товара, но за последующий период, суд первой инстанции со ссылкой на статью 69 АПК РФ правомерно указал, что обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренным делам, являются преюдициальными для настоящего дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцу перечислены денежные средства в объёме, предусмотренном контрактом, а потому последний не вправе претендовать на оплату услуг по хранению имущества сверх этой суммы, не может быть принята во внимание в силу того, что контракт не предусматривает безвозмездное хранение имущества, а Управление, оплатив оказанные ему услуги, как оно считает, полностью, не приняло мер по изъятию у Общества имущества и передаче его на хранение другим лицам или заключению дополнительного соглашения к контракту.

В связи с тем, что поклажедателем в соответствии с соглашением N 1 является Управление, которое и выполняет все обязанности стороны Контракта, а Общество не заявляло требования о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества ответчика, основания для привлечения к участию в деле другого ответчика - Российской Федерации отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 мая 2011 года по делу N А52-1220/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева