Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 12АП-5142/11

г. Саратов

Дело N А12-3955/2011 "18" августа 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена "11" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда Куликовой Е.М. по доверенности от 09.08.2011 N 74, Леднева В.Г. по доверенности от 31.12.2010 N 99,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Логопарк Междуречье" (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2011 года по делу N А12-3955/2011 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Логопарк Междуречье" (г. Волгоград)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград)

о признании недействительным ненормативного акта в части,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Логопарк Междуречье" (далее - ЗАО "Логопарк Междуречье", Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган) от 03.11.2010 N 13-14/244 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ЗАО "Логопарк Междуречье" к ответственности за неуплату налога на прибыль, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 9 841 333,20 руб., доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 49 206 666 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 2 822 412,34 руб., уменьшения внереализационных расходов на сумму процентов по долговым обязательствам в размере 53 244 685,83 руб.

Решением суда первой инстанции от 31 мая 2011 года требования Общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 03.11.2010 N 13 -14/244 в части привлечения ЗАО "Логопарк Междуречье" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2009 год в виде штрафа в размере 9 841 333,20 руб.; предъявления к уплате недоимки по налогу на прибыль за 2009 год в общей сумме 49 206 666 руб. и соответствующей пени по налогу на прибыль в размере 2 822 412,34 руб. Суд признал недействительным требование ИФНС России по Центральному району г.Волгограда N 17703 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 29.12.2010. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд обязал ИФНС России по Центральному району г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Логопарк Междуречье". С ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в пользу ЗАО "Логопарк Междуречье" взысканы судебные расходы в размере 4000 руб., понесенные обществом при оплате государственной пошлины.

ЗАО "Логопарк Междуречье" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 03.11.2010 N 13-14/244 в части уменьшения внереализационных расходов на сумму процентов по долговым обязательствам в размере 53 244 685,83 руб. и в указанной части удовлетворить требования налогоплательщика. Кроме того, Общество просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции согласно доводам апелляционной жалобы, оставив резолютивную часть решения в данной части без изменений. Из апелляционной жалобы следует, что обществом оспаривалась лишь сумма внереализационных расходов в размере 53 244 685,83 руб., однако, суд первой инстанции по собственной инициативе в мотивировочной части решения дал оценку всей первоначально заявленной в налоговой декларации сумме расходов в размере 350 556 857 руб. В обоснование оспариваемой суммы внереализационных расходов в размере 53 244 685,83 руб. налогоплательщик указывает, что кредитные средства, полученные в ООО "БТА Банк" под 19% годовых, были переданы по договору займа третьему лицу (ООО "Бизнес-Эксперт") под более низкий процент (12,1% годовых). В целях налогообложения в 2009 году начисленные проценты по кредитному договору учитывались только в размере 5%. Данные расходы были направлены обществом на извлечение доходов в виде процентов по выданному займу. По мнению налогоплательщика, приостановка строительства складского парка "Междуречье", на который изначально был получен кредит, не исключает для общества возможности получения иных видов дохода и признания расходов, понесенных с целью извлечения таких доходов. Кроме того, налогоплательщик не согласен с выводами суда первой инстанции о необоснованности начисления налоговым органом налога на прибыль, пени и штрафа лишь по причине наличия у общества убытка прошлых лет. ЗАО "Логопарк Междуречье" полагает, что в спорный период отсутствовала налогооблагаемая база для доначисления налога на прибыль в связи с ошибочным включением в налоговую декларацию доходов в виде процентов по долговым обязательствам. Налогоплательщик считает, что по существу данных доводов правовая оценка судом первой инстанции не дана.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы, считает правильными выводы суда первой инстанции в отношении заявленных в налоговой декларации сумме внереализационных расходов в размере 350 556 857 руб., поскольку полученные налогоплательщиком денежные средства по кредитному договору не использовались для реализации инвестиционного проекта, переданные по договору займа ООО "Бизнес-Эксперт" денежные средства под 12,1% годовых (тогда как денежные средства по кредитному договору предоставлены ЗАО "Логопарк Междуречье" под 19% годовых) не отвечают критерию экономической оправданности, носили заведомо убыточный характер. Кроме того, в отзыве налоговый орган просит проверить законность и обоснованность судебного акта в удовлетворенной части заявленных требований. Ссылаясь на пункт 2 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган указывает, что перенос убытка является правом налогоплательщика. После вынесения налоговым органом оспариваемого решения, налогоплательщик 24.11.2010 представил уточенную налоговую декларацию N 2, в которой воспользовался правом уменьшить налоговую базу на убытки, полученные ранее. Проведенной камеральной проверкой уточненной налоговой декларации N 2 нарушений не выявлено, в связи с чем, доначисление налога в сумме 49 206 666 руб. и начисленные пени по оспариваемому решению от 03.11.2010 N 13-14/244 в КРСБ уменьшены. При указанных обстоятельствах налоговый орган считает, что оспариваемое решение от 03.11.2010 N 13-14/244, а также требование N 17703 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.12.2010 в части предложения уплатить налог в сумме 49 206 666 руб. и пени в сумме 2 822 412,34 руб. не нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ЗАО "Логопарк Междуречье" и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании представители ИФНС России по Центральному району г. Волгограда поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, дали пояснения, аналогичные правовой позиции, изложенной в нём.

ЗАО "Логопарк Междуречье" явку представителя в судебное заседание не обеспечило. От общества поступило письменное ходатайство от 02.08.2011 исх. N ЛМ-801/11 о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогоплательщика.

Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей налогового органа, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2009 года, составлен акт камеральной налоговой проверки от 25.08.2010 N 13-14/1870.

03.11.2010 по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника ИФНС России по Центральному району г. Волгограда Каширской Э.Р. принято решение N 1314/244, в соответствии с которым ЗАО "Логопарк Междуречье" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль за 2009 год в виде штрафа в размере 9 841 333,20 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислено и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009 год в общей сумме 49 206 666 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 2 822 412,34 руб.

Налоговый орган счел, что Общество неправомерно включило во внереализационные расходы, отраженные в налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2009 года, расходы в виде процентов по долговым обязательствам в размере 350 556 857 руб. по следующим причинам: Обществу были предоставлены кредиты на финансирование проекта строительства Индустриального парка "Междуречье" (логистический комплекс) в Волгоградской области, однако, разрешение на строительство у Общества отсутствует, какой-либо деятельности по освоению территории и реализации инвестиционного проекта на земельном участке не ведется, обществом нарушены условия кредитных договоров.

Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в Управление ФНС России по Волгоградской области (т. 1, л.д. 25-29).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 21.12.2010 N 937 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.

Общество не согласилось с решением решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 1314/244 от 03.11.2010 и, полагая, что ненормативный акт налогового органа нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований ЗАО "Логопарк Междуречье" и делая вывод о неправомерном отнесении обществом к внереализационным расходам начисленных (уплаченных) процентов по долговым обязательствам в размере 350 556 857 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученными по кредитным договорам денежными средствами налогоплательщик фактически не пользовался, данные кредитные средства были переданы ООО "Бизнес-Эксперт" по договорам займа с начислением процентов в размере меньшем, чем размер процентов по кредитным договорам, получение прибыли от данной операции не предполагалось.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

При этом расходом признаются проценты: по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц), и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что возможность отнесения процентов к внереализационным расходам не связана с целью получения кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок признания расходов при методе начисления, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Пунктом 8 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), установлено, что по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях настоящей главы расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства).

Установлено, что Общество, являясь инвестором по инвестиционному договору от 16.04.2007 N ОПМ-16И/07, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Олсон Проджект Менеджмент" (далее - заказчик), обязалось передать инвестиции заказчику, осуществляющему их вложение на основе инвестиционного проекта с целью строительства логистического комплекса.

В целях исполнения данного договора Обществу открыта кредитная линия в "БТА Банк" (акционерное общество, Казахстан).

Обществом заключены кредитные договоры также с "БТА Банк" (общество с ограниченной ответственностью, Москва), "Славинвестбанк" (общество с ограниченной ответственностью), договоры займа с обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт". Данные кредиты и займы предоставлены инвестору на финансирование проекта строительства логистического комплекса.

Реализация инвестиционного проекта приостановлена в связи с необходимостью внесения изменений в концепцию проекта. Полученные денежные средства направлены Обществом заказчику, однако, через некоторое время денежные средства возвращены инвестору.

Аналогичные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2010 по делу N А12-580/2010 по заявлению ЗАО "Логопарк Междуречье" о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 11.09.2009 N13-28/158 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 12 месяцев 2008 года в сумме 484 514 495 руб. и внесении необходимых изменений в документы бухгалтерского и налогового учета.

На аналогичность обстоятельств, установленных по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2008 года и отраженных в решении ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 13028/158 от 11.09.2009, прямо указано в оспариваемом решении налогового органа (т. 1, л.д. 17).

Арбитражный суд Волгоградской области по делу N А12-580/2010 установил, что факт предоставления ЗАО "Логопарк Междуречье" привлеченных по кредитным договорам денежных средств по договорам займа ООО "Бизнес-Эксперт" не противоречит сути целевого финансирования, заемные денежные средства будут возвращены обществу и в дальнейшем направлены на реализацию инвестиционного проекта, проценты по предоставленным договорам займа позволили Обществу уменьшить убыток за 2008 год на 328 088 933 руб. Основываясь на нормах статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, положения которой не устанавливают каких-либо ограничений по целям использования полученного кредита, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу о недоказанности налоговым органом того обстоятельства, что действия ЗАО "Логопарк Междуречье" по предоставлению привлеченных денежных средств по договорам займа являются экономически необоснованными, а понесенные обществом расходы в виде уплаты процентов по кредитным договорам в 2008 году не связаны с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Данные выводы Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-580/2010 были проверены судом апелляционной инстанции (постановление от 12.08.2010), судом кассационной инстанции (постановление от 05.11.2010), пересмотрены в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 17586 и признаны судами вышестоящих инстанций в указанной части соответствующими закону.

Таким образом, ЗАО "Логопарк Междуречье" вправе учесть в составе внереализационных расходов сумму процентов, начисленных (подлежащих уплате) по кредитным договорам в соответствующем налоговом (отчетном) периоде, либо в порядке, предусмотренном требованиями абзаца второго пункта 8 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из налоговой декларации за 12 месяцев 2009 года ЗАО "Логопарк Междуречье" учло в составе внереализационных расходов сумму процентов, начисленных (подлежащих уплате) по кредитным договорам в размере 350 556 857 руб.

Налоговый орган счел неправомерным включение названной выше суммы процентов по кредитным договорам в состав внереализационных расходов.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что в заявлении, поданном в арбитражный суд, им оспаривалось решение налогового органа в части непринятия внереализационных расходов только в сумме 53 244 685,83 руб., которые были начислены по кредитному договору с ООО "БТА Банк" N Р/00/08/7185 от 29.07.2008 (далее - кредитный договор N Р/00/08/7185).

Изучением пункта 3.5 кредитного договора N Р/00/08/7185 установлено, что уплата процентов за пользование кредитом производится по следующему графику: проценты, начисленные с 29.07.2008 по 31.05.2009, уплачиваются равными долями - 01.06.2009, 01.12.2009, 01.06.2010, 29.06.2010; проценты, начисленные с 01.06.2009 по 29.06.2010, уплачиваются полугодовыми платежами в следующие даты - 01.12.2009, 01.06.2010, 29.06.2010 (т. 1, л.д. 56).

Нормы статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации в корреспонденции со статьями 252 и 328 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку расходы по уплате процентов согласно условиям кредитного договора N Р/00/08/7185 возникли у ЗАО "Логопарк Междуречье" в 2009 году, то их отнесение к внереализационным расходам в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль 2009 года является правомерным.

В отношении суммы внереализационных расходов в размере 297 312 171, 17 руб. (350 556 857 руб. - 53 244 685,83 руб.) ЗАО "Логопарк Междуречье" каких-либо доводов о несогласии с решением налогового органа в указанной части в заявлении, поданном в арбитражный суд, а также в апелляционной жалобе не приводит.

Делая вывод о правомерности отнесения возникших у ЗАО "Логопарк Междуречье" в 2009 году начисленных (уплаченных) процентов по кредитному договору N Р/00/08/7185 к внереализационным расходам, тем не менее суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению требования налогоплательщика о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 03.11.2010 N 13 -14/244 в части уменьшения внереализационных расходов на сумму процентов по долговым обязательствам в размере 53 244 685,83 руб. по следующим основаниям.

Из заявления налогоплательщика следует, что причитающаяся к уплате обществом кредитору в 2009 году сумма процентов по кредитному договору N Р/00/08/7185 составила 202 713 367, 80 руб., из которой на расходы налогоплательщиком были отнесены проценты в сумме 53 244 685,83 руб. (т. 1, л.д. 8).

Как следует из решения налогового органа, к внереализационным расходам за 2009 год налогоплательщиком были отнесены затраты в виде начисленных процентов не только по кредитному договору N Р/00/08/7185, но также по договору N 2000/08/100/262 от 11.06.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), заключенному между ЗАО "Логопарк Междуречье" и АО "БТА Банком", кредитному договору с ООО "Славинвестбанк" (ООО "БТА Банк") N В/00/08/б696 от 07.06.2008, договору с ООО "БТА Банк" NР/00/08/9356 от 25.11.2008, что всего составило 350 556 857 руб.

Какая сумма начисленных процентов была начислена ЗАО "Логопарк Междуречье" по каждому из кредитных договоров и соответственно включена налогоплательщиком в состав внереализационных расходов, налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки не выяснялось и не устанавливалось, в оспариваемом решении такие сведения отсутствуют.

Приложенный ЗАО "Логопарк Междуречье" к поданному в арбитражный суд заявлению расчет процентов произведен исключительно по кредитному договору N Р/00/08/7185, который не позволяет проверить его в соотношении с процентами, начисленными по иным кредитным договорам, и соответственно сделать вывод о том, что в состав общей суммы заявленных внереализационных расходов в размере 350 556 857 руб. налогоплательщик включил по кредитному договору N Р/00/08/7185 проценты в сумме 53 244 685,83 руб.

Установлено, что после вынесения налоговым органом оспариваемого решения налогоплательщик 24.11.2010 представил уточенную налоговую декларацию N 2 по налогу на прибыль за 2009 год (т.1, л.д.138-145).

Изучением данной декларации установлено, что налогоплательщиком из состава внереализационных расходов полностью исключена ранее заявленная им сумма процентов, начисленных (уплаченных) по кредитным договорам, в размере 350 556 857 руб., в том числе и по кредитному договору N Р/00/08/7185.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции ЗАО "Логопарк Междуречье" явку представителя не обеспечило, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Имеющиеся в материалах дела доказательства исключают возможность суда апелляционной инстанции однозначно установить, какая сумма процентов, начисленных (уплаченных) по кредитному договору N Р/00/08/7185 в отчетном 2009 году, была реально учтена налогоплательщиком в составе общей суммы внереализационных расходов, отраженных в декларации по налогу на прибыль от 13.03.2010 в размере 350 556 857 руб., и соответствует ли она той сумме процентов, которая указана налогоплательщиком в заявлении.

В связи с этим суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в указанной обжалуемой части оставляет без изменения.

Учитывая изложенные выше основания, суд апелляционной инстанции считает требования налогоплательщика в данной обжалуемой части не подлежащими удовлетворению, поскольку неверные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неправильного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что налогоплательщик не лишен права на подачу в порядке статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации уточненной декларации по налогу на прибыль, в которой вправе отразить в составе внереализационных расходов сумму процентов, начисленных (уплаченных) кредитору за 2009 год по кредитному договору N Р/00/08/7185.

Удовлетворяя требования налогоплательщика и признавая недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 03.11.2010 N 13-14/244 в части привлечения ЗАО "Логопарк Междуречье" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль за 2009 год в виде штрафа в размере 9 841 333,20 руб., доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2009 год в общей сумме 49 206 666 руб. и начисления соответствующей пени в размере 2 822 412,34 руб., суд первой инстанции сделал вывод о том, что налоговым органом необоснованно не учтен убыток прошлых лет, полученный налогоплательщиком в 2007 и 2008 годах.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Убыток - это отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 8 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае получения убытка в предыдущем налоговом периоде налогоплательщик вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, а также статьями 264.1, 268.1, 275.1, 280 и 304 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перенос убытка на будущее налогоплательщик вправе осуществлять в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток, а убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет (пункт 2 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном настоящим кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены камеральные налоговые проверки (статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации), целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В силу статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должно быть обоснованно не только по праву, но и по размеру взыскиваемых налогов, исходя из фактической обязанности по уплате доначисленных налогов, а также должно содержать оценку вины налогоплательщика в совершении вменяемого ему налогового нарушения.

Как установлено судом первой инстанции, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год у ЗАО "Логопарк "Междуречье" имелся убыток в сумме 648533828 руб. (1133048323 руб. - 484514495 руб.). За 2007 год убыток учтен в размере 2130507 руб.

При определении размера налогооблагаемой прибыли налоговым органом не принято во внимание, что на 01.01.2009 Общество имело убытки за 2007-2008 годы.

В возражениях на акт камеральной проверки налогоплательщиком представлялись пояснения относительно убыточности организации.

Однако данные обстоятельства налоговым органом при принятии решения о доначислении налога на прибыль не учитывались.

Таким образом, при определении действительной обязанности по уплате налога на прибыль налоговым органом не были учтены все показатели, влияющие на формирование налогооблагаемой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете.

Вывод суда первой инстанции о том, что, принимая решение о доначислении налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, налоговый орган должен был учитывать убытки по итогам прошлых лет, является верным.

Кроме того, налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает, что в проверяемый период отсутствовала налогооблагаемая база для доначисления налога на прибыль по причине ошибочного включения в налоговую декларацию внереализационных доходов в виде процентов по долговым обязательствам в сумме 298 478 906,57 руб.

Как следует из заявления ЗАО "Логопарк Междуречье", 298 478 906,57 руб. - это сумма процентов по долговым обязательствам, причитающаяся к уплате заемщиком ООО "Бизнес-Эксперт" по договорам займа N 140808-ЛМ/БЭК от 14.08.2008 и N 291008-ЛМ/БЭК от 29.10.2008.

Как полагает налогоплательщик, указанная сумма процентов ошибочно включена в сумму внереализационных доходов в 2009 году, поскольку по условиям договоров займа N 140808-ЛМ/БЭК от 14.08.2008 и N 291008-ЛМ/БЭК от 29.10.2008 (в редакции дополнительных соглашений от 12.08.2009 и 27.10.2009), заключенных с ООО "Бизнес-Эксперт", срок уплаты процентов приходится на 31.12.2010, то есть в году, следующем за рассматриваемым отчетным периодом.

Оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа не содержит выводов относительно правомерности либо неправомерности учета обществом в составе внереализационных доходов за 2009 год причитающейся к уплате ООО "Бизнес-Эксперт" суммы процентов ЗАО "Логопарк Междуречье" за пользование денежными средствами по договорам займа N 140808-ЛМ/БЭК от 14.08.2008 и N 291008-ЛМ/БЭК от 29.10.2008.

В оспариваемом решении налогового органа вообще отсутствуют сведения о том, какие доходы включил налогоплательщик в состав внереализационных доходов за 2009 год, общая сумма которых составила 992 791 378 руб.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что налогоплательщиком самостоятельно исчислена и отражена сумма внереализационных доходов в размере 992 791 378 руб., в том числе и сумма внереализационных доходов в размере 298 478 906,57 руб., причитающаяся к уплате заемщиком ООО "Бизнес-Эксперт" заимодавцу ЗАО "Логопарк Междуречье" по договорам от 14.08.2008 N 140808-ЛМ/БЭК и от 29.10.2008 N 291008-ЛМ/БЭК. В случае ошибочности включения данной суммы внереализационных расходов налогоплательщик вправе в порядке стать 81 Налогового кодекса Российской Федерации представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию. Таким правом налогоплательщик не воспользовался. Налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки не выявлено завышение внереализационных доходов в сумме 298 478 906,57 руб., в связи с чем отсутствовали основания для истребования у ЗАО "Логопарк Междуречье" необходимых пояснений и внесения соответствующих исправлений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией налогового органа, поскольку она не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах в Российской Федерации об уплате налогоплательщиками законно установленных налогов и прямо противоречит функциям налогового органа об установлении в ходе налоговых проверок действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, пеней, штрафов.

Выявление налоговым органом в ходе проверки факта ошибочного включения ЗАО "Логопарк Междуречье" в состав внереализационных доходов за 2009 год суммы процентов в размере 298 478 906,57 руб. по договорам займа N 140808-ЛМ/БЭК от 14.08.2008 и N 291008-ЛМ/БЭК от 29.10.2008, срок уплаты которых приходится на 31.12.2010, повлекло бы уменьшение размера внереализационных доходов, изменение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и соответственно иные последствия для налогоплательщика части налоговых обязательств по названному налогу.

В рассматриваемом споре, доначисляя ЗАО "Логопарк Междуречье" налог на прибыль в сумме 49 206 667,0 руб., соответствующие пени и штраф, налоговый орган обязан был проверить правильность не только учтенных налогоплательщиком внереализационных расходов, но правильность определения обществом внереализационных доходов, достоверно определить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль с целью установления действительной обязанности налогоплательщика по уплате данного налога, после чего решить вопрос о возможности и необходимости доначисления налога на прибыль, начисления пени и штрафа.

Однако таких сведени-14/244 не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части привлечения ЗАО "Логопарк Междуречье" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2009 год в виде штрафа в размере 9 841 333,20 руб., доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2009 год в общей сумме 49 206 666 руб. и начисления соответствующей пени в размере 2 822 412,34 руб.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "Логопарк Междуречье" произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей по квитанции от 21.06.2011.

Между тем, размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями пунктов 3, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1000 (одна тысяча) рублей.

Таким образом, излишне уплаченная ЗАО "Логопарк Междуречье" государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2011 года по делу N А12-3955/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Логопарк Междуречье" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Логопарк Междуречье" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по квитанции от 21.06.2011. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина