Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 13АП-8393/11

г. Санкт-Петербург

16 августа 2011 г.

Дело N А56-2760/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Соболевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8393/2011) ООО "Аксиома" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2011 г.. по делу N А56-2760/2011 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ЗАО "Беатон"

к ООО "Аксиома"

о взыскании 318 444 руб. 66 коп. пеней

при участии:

от истца: представителя Врачевой Ю.С. по доверенности от 01.07.2011 г..;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество "Беатон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" (далее - ответчик) 318 444 руб. 66 коп. пеней за просрочку оплаты поставленных по договору от 06.02.2008 N БС-101/08 бетонных смесей и растворов за период с 08.06.2010 г.. по 20.01.2011 г..

Решением от 08.06.2011 г.. с ООО "Аксиома" в пользу ЗАО "Беатон" взыскано 318 444 руб. 66 коп. пеней, 9 368 руб. 89 коп. расходов по государственной пошлине и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение в части взыскания пеней по договору отменить, указывая на взыскание 248 299 руб. 85 коп. пеней по договору от 06.02.2008 N БС-101/08 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32115/2010, отсутствие доказательств причинения убытков действиями ответчика, значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, неправомерность неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без изменения решение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.02.2008 г.. между ЗАО "Петерасфальт" (поставщик) и ООО "Аксиома" (покупатель) заключен договор N БС-101/08 на поставку бетонных смесей и растворов, по условиям которого поставщик поставляет покупателю производимые поставщиком бетонные смеси и растворы, а покупатель принимает и оплачивает продукцию. Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность покупателя по оплате поставляемой по настоящему договору продукции по цене, установленной на день отгрузки в действующем прайс - листе поставщика, являющемся неотъемлемой частью договора.

Сроки и порядок оплаты продукции устанавливаются сторонами в дополнительных соглашениях, согласно которым поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа за поставленную продукцию и оказанные услуги в количестве 30 календарных дней (пункт 4). Согласно пункту 6 дополнительного соглашения от 12.08.2009 г.. N 4 к договору в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных пунктом 4 дополнительного соглашения, поставщик вправе начислить пени на сумму задолженности из расчета 0,15% за каждый день просрочки.

Уведомлением от 02.06.2008 г.. ЗАО "Петерасфальт" уведомил ответчика о смене наименования на ЗАО "Беатон". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2010 по делу N А56-32115/2010 с ООО "Аксиома" в пользу ЗАО "Беатон" взыскано 985 238 руб. 81 коп. задолженности по оплате поставленной по данному договору продукции и 248 299 руб. 85 коп. пеней за просрочку платежей за период с 09.09.2009 г.. по 07.06.2010 г.. Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, поскольку оплата задолженности до 20.01.2011 г.. ответчиком не была произведена.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца в полном объеме, так как требование о взыскании пеней соответствует статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора, а доказательств оплаты, возражений по расчету пеней ответчиком не представлено.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Гражданский кодекс Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г.. N 17 не определяют исчерпывающего перечня критериев, при установлении которых подлежащая взысканию неустойка может быть снижена судом.

В пункте 3 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г.. N 17 разъяснено, что доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Из материалов дела следует, что расчет суммы пени произведен истцом в соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения от 12.08.2009 г.. N 4 к договору.

Ответчик отзыв на иск и представителя для участия в судебном заседании суда первой инстанции не направил, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки не представил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение не подлежит отмене апелляционным судом, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2011 г.. по делу N А56-2760/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева