Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 07АП-5960/11

г. Томск

Дело N 07АП-5960/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш

судей О. А. Скачковой

С. Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. М. Мавлюкеевой, с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: Русинович О. Б. - по доверенности от 14.03.2011,

от заинтересованного лица: Кайзер Т. А. по доверенности N 10 от 14.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области

на решение арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2011 по делу N А27-3476/2011 (судья И. В. Мишина)

по заявлению индивидуального предпринимателя Велиева Аваза Байбала оглы к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области о признании недействительным решения от 18.11.2010 N 10-40/110 в части,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Велиев Аваз Байбала оглы (ОГРН 304422330900015) (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 18.11.2010 N 10-40/110 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 486 995 рублей, пени в сумме 65458,08 рублей и штрафа в сумме 97 399 рублей.

Решением арбитражного суда от 30.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя.

В обоснование жалобы Инспекция указывает, что Предпринимателем не исчислен и не уплачен НДС с реализации товара (безвозмездная передача товара); налоговая база определена Инспекцией правильно.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель не согласен с доводами Инспекции.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель Предпринимателя возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Решением Инспекции от 18.11.2010 N 10-40/110, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки Предпринимателя (акт проверки от 18.10.2010 N 10-40-22/131), Предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за 4 квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 97 399 рублей.

Также решением Предпринимателю доначислены неуплаченные суммы налогов и пени, включая НДС в сумме 486 995 рублей, пени по НДС в сумме 65 458,08 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции в названной части, Предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства в Управление ФНС России по Кемеровской области.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 28.12.2010 N 1044 решение Инспекции от 18.11.2010 N 10-40/110 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Считая решение Инспекции 18.11.2010 N 10-40/110 незаконными в части доначисления НДС в сумме 486 995 рублей, пени в сумме 65 458,08 рублей и штрафа в сумме 97 399 рублей, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что стоимость переданного безвозмездно товара определена налоговым органом не в соответствии со статьей 40 НК РФ, а на основании документов Предпринимателя, что свидетельствует о нарушении налоговым органом установленного пунктом 2 статьи 154 НК РФ порядка исчисления налоговой базы.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом обложения НДС.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе, обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что 07.11.2008 Предпринимателем был прекращен вид деятельности - оптовая торговля пищевыми продуктами, остаток товара по акту безвозмездной передачи товара от 08.11.2008 на сумму 3 637 927,60 рублей был передан индивидуальному предпринимателю Велиеву Т. Я.

Указанная безвозмездная передача Предпринимателем товара в силу положений Налогового кодекса РФ является реализацией, подлежащей обложению НДС.

Доводы Предпринимателя о предоставлении им товарного кредита индивидуальному предпринимателю Велиеву Т. Я. обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Операции по предоставлению займа в натуральной форме в силу действующего законодательства о налогах и сборах являются объектом обложения НДС, поскольку данные операции не указаны ни в пункте 2 статьи 146 НК РФ, в котором дан перечень операций, не признаваемых объектом налогообложения, ни в статье 149 НК РФ, где перечислены операции, освобождаемые от налогообложения.

Из содержания и условий представленного Предпринимателем договора товарного займа не усматривается, что передача им товара индивидуальному предпринимателю Велиеву Т. Я. носила инвестиционный характер.

Таким образом, Предприниматель должен был исчислить и уплатить НДС с реализации товара - безвозмездной передачи товара индивидуальному предпринимателю Велиеву Т. Я.

Вместе с тем, удовлетворяя требования Предпринимателя, суд первой инстанции указал, что стоимость переданного безвозмездно товара определена налоговым органом не в соответствии со статьей 40 НК РФ, а на основании документов Предпринимателя, что свидетельствует о нарушении налоговым органом установленного пунктом 2 статьи 154 НК РФ порядка исчисления налоговой базы.

Апелляционная инстанция считает такой вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пункта 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 2 статьи 40 НК РФ установлены случаи, при которых налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам.

Поскольку налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки не было установлено правовых оснований для проверки правильности применения цены по сделке заявителя с индивидуальным предпринимателем Велиевым Т. Я., а, следовательно, и для применения к этой сделке рыночных цен, налоговый орган обоснованно применил положения пункта 1 статьи 40 НК РФ и принял для целей налогообложения НДС цену сделки, указанную сторонами в акте безвозмездной передачи товара от 08.11.2008, исходя из того, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Отраженная в акте безвозмездной передачи товара от 08.11.2008 цена, использованная налоговым органом для определения размера налогового обязательства Предпринимателя, фактическим Предпринимателем под сомнение не ставится.

Более того, в ходе налоговой проверки Предпринимателем к акту безвозмездной передачи товара от 08.11.2008 была приложена бухгалтерская справка о безвозмездной передаче товара на сумму 3 637 927,60 рублей с разбивкой по ставкам НДС (10% и 18%) и выделенной суммой НДС в размере 486 995 рублей, которая и была предложена Предпринимателю к уплате в оспариваемом решении Инспекции от 18.11.2010 N 10-40/110.

Таким образом, налоговым органом обоснованно доначислены Предпринимателю НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 486 995 рублей, пени по НДС в сумме 65 458,08 рублей, а также начислен штраф в размере 97 399 рублей по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы налогового законодательства, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя в полном объеме.

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2011 по делу N А27-3476/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Велиева Аваза Байбала оглы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

О. А. Скачкова С. Н. Хайкина