|
г. Томск
|
Дело N 07АП-5960/11
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей Т.А. Кулеш
судей О. А. Скачковой
С. Н. Хайкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. М. Мавлюкеевой, с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от заявителя: Русинович О. Б. - по доверенности от 14.03.2011,
от заинтересованного лица: Кайзер Т. А. по доверенности N 10 от 14.01.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области
на решение арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2011 по делу N А27-3476/2011 (судья И. В. Мишина)
по заявлению индивидуального предпринимателя Велиева Аваза Байбала оглы к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области о признании недействительным решения от 18.11.2010 N 10-40/110 в части,
УСТАНОВИЛ
Индивидуальный предприниматель Велиев Аваз Байбала оглы (ОГРН 304422330900015) (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 18.11.2010 N 10-40/110 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 486 995 рублей, пени в сумме 65458,08 рублей и штрафа в сумме 97 399 рублей.
Решением арбитражного суда от 30.05.2011 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя.
В обоснование жалобы Инспекция указывает, что Предпринимателем не исчислен и не уплачен НДС с реализации товара (безвозмездная передача товара); налоговая база определена Инспекцией правильно.
В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель не согласен с доводами Инспекции.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель Предпринимателя возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Решением Инспекции от 18.11.2010 N 10-40/110, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки Предпринимателя (акт проверки от 18.10.2010 N 10-40-22/131), Предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за 4 квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 97 399 рублей.
Также решением Предпринимателю доначислены неуплаченные суммы налогов и пени, включая НДС в сумме 486 995 рублей, пени по НДС в сумме 65 458,08 рублей.
Не согласившись с решением Инспекции в названной части, Предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства в Управление ФНС России по Кемеровской области.
Решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 28.12.2010 N 1044 решение Инспекции от 18.11.2010 N 10-40/110 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Считая решение Инспекции 18.11.2010 N 10-40/110 незаконными в части доначисления НДС в сумме 486 995 рублей, пени в сумме 65 458,08 рублей и штрафа в сумме 97 399 рублей, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что стоимость переданного безвозмездно товара определена налоговым органом не в соответствии со статьей 40 НК РФ, а на основании документов Предпринимателя, что свидетельствует о нарушении налоговым органом установленного пунктом 2 статьи 154 НК РФ порядка исчисления налоговой базы.
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом обложения НДС.
В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе, обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что в целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
Из материалов дела следует, что 07.11.2008 Предпринимателем был прекращен вид деятельности - оптовая торговля пищевыми продуктами, остаток товара по акту безвозмездной передачи товара от 08.11.2008 на сумму 3 637 927,60 рублей был передан индивидуальному предпринимателю Велиеву Т. Я.
Указанная безвозмездная передача Предпринимателем товара в силу положений Налогового кодекса РФ является реализацией, подлежащей обложению НДС.
Доводы Предпринимателя о предоставлении им товарного кредита индивидуальному предпринимателю Велиеву Т. Я. обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Операции по предоставлению займа в натуральной форме в силу действующего законодательства о налогах и сборах являются объектом обложения НДС, поскольку данные операции не указаны ни в пункте 2 статьи 146 НК РФ, в котором дан перечень операций, не признаваемых объектом налогообложения, ни в статье 149 НК РФ, где перечислены операции, освобождаемые от налогообложения.
Из содержания и условий представленного Предпринимателем договора товарного займа не усматривается, что передача им товара индивидуальному предпринимателю Велиеву Т. Я. носила инвестиционный характер.
Таким образом, Предприниматель должен был исчислить и уплатить НДС с реализации товара - безвозмездной передачи товара индивидуальному предпринимателю Велиеву Т. Я.
Вместе с тем, удовлетворяя требования Предпринимателя, суд первой инстанции указал, что стоимость переданного безвозмездно товара определена налоговым органом не в соответствии со статьей 40 НК РФ, а на основании документов Предпринимателя, что свидетельствует о нарушении налоговым органом установленного пунктом 2 статьи 154 НК РФ порядка исчисления налоговой базы.
Апелляционная инстанция считает такой вывод суда первой инстанции ошибочным.
Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им и
