Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 05АП-4520/11

г. Владивосток

Дело

17 августа 2011 г.

N А51-4637/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии:

от ответчика - Хохлова Е.В. (представитель по доверенности от 20.04.2011),

от истца - не явился, извещён,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октан"

апелляционное производство N 05АП-4520/2011

на решение от 25.05.2011 по делу N А51-4637/2011 Арбитражного суда Приморского края судьи В.В. Саломая

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Владивостокское отделение "Дальэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Октан"

о взыскании 16 623 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Октан" (далее - ООО "Октан") о взыскании 16 623 руб. 24 коп. основного долга за потребленную в ноябре 2010 года электрическую энергию по договору энергоснабжения N 2600 от 30.11.2006.

Решением от 25.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Октан" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик не представил возражения по поводу потребления электрической энергии в связи с неполучением судебной корреспонденции. Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2010 по делу N А51-5988/2010 об обязании ОАО "ДЭК" незамедлительно за свой счет возобновить подачу электрической энергии по договору N 2600 от 30.11.2006 на объект ООО "Октан" истцом не исполнено, чем нарушены договорные обязательства.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просит рассмотреть апелляционную жалобу по правилам первой инстанции. На вопрос суда пояснил, что юридическим адресом ответчика является адрес: г.Владивосток, проспект Красного Знамени, д. 51, кв. 805.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Октан" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 2600 от 30.11.2006, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц покупателю, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Договор заключен сроком с 01.01.2007 до 31.12.2007 с условием о ежегодной пролонгации.

В ноябре 2010 года истец осуществил отпуск ответчику электрической энергии на общую сумму 23 876 руб. 42 коп., к оплате выставил счет-фактуру N 30301098084 от 30.11.2010.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности за поставленный в ноябре 2010 года ресурс в размере 16 623 руб. 24 коп. явилось основанием для обращения ОАО "ДЭК" в суд с настоящим иском.

Факт потребления в спорный период электрической энергии, её объём и стоимость ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорены.

В силе ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований на основании ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя о неисполнении истцом решения Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2010 по делу N А51-5988/2010, которым на ОАО "ДЭК" возложена обязанность незамедлительно за свой счет возобновить подачу электрической энергии на объект ООО "Октан" по договору N 2600 от 30.11.2006. Имеющимся в материалах дела решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2011 по делу N А51-671/2011 по иску ОАО "ДЭК" к ООО "Октан" о взыскании 119 589 руб. 70 коп. установлен факт безучётного потребления ответчиком электроэнергии, поставляемой истцом на основании договора N 2600 от 30.11.2006. В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод ответчика о невыполнении истцом условий договора в спорный период.

Доводы заявителя жалобы о неполучении судебных извещений и необходимости рассмотрения жалобы по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, местом нахождения ответчика как юридического лица является: г.Владивосток, проспект Красного знамени, 51 - 805. Кроме того, в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, также указан адрес: г.Владивосток, ул.Гамарника, д. 1, аналогичный адрес указан в договоре N 2600 от 31.11.2006.

Судебные извещения направлялись ответчику в оба адреса, однако, конверты были возвращены отделениями почтовой связи по причине истечения срока хранения заказной корреспонденции и неявки адресата.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2011 по делу N А51-4637/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко