Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 17АП-7754/11

г. Пермь

11 августа 2011 г.

Дело N А71-1830/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

в отсутствие представителей истца общества с ограниченной ответственностью "Вектор", ответчика общества с ограниченной ответственностью "Арктур" и третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" (правопреемника ООО "Волганефтегазспецстрой")

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Арктур",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о направлении дела по подсудности

от 05 июля 2011 года

по делу N А71-1830/2011,

вынесенное судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1040203312830, ИНН 0265024864)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арктур" (ОГРН 1020201438905, ИНН 0253005666)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" (правопреемник ООО "Волганефтегазспецстрой") (ОГРН 1097746540121, ИНН 7728710129)

о взыскании аванса по контракту на выполнение строительно-монтажных работ,

установил:

ООО "Вектор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "Арктур" (далее - ответчик) о возврате 5 435 716 руб. 44 коп. аванса по контракту на выполнение строительно-монтажных работ от 23.04.2010 N АРК215/05/2010.

Определением суда от 12.05.2011 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Волганефтегазспецстрой", которое прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения, и его правопреемником является ООО "Транснефтьстрой" (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.06.2011).

В ходе судебного разбирательства от истца посредством факсимильной связи поступило ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан (т. 7, л.д. 56).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2011 года ходатайство истца удовлетворено, дело N А71-1830/2011 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Арктур" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. Заявитель апелляционной жалобы указал, что при вынесении определения суд не учел предыдущий факт обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (дело N А07-2217/2011), которое впоследствии было отозвано истцом в связи с неподсудностью данного дела Арбитражному суду Республики Башкортостан, ссылаясь на регистрацию ответчика на территории Удмуртской Республики. По мнению ответчика, истец намеренно затягивает рассмотрение дела, обращаясь за судебной защитой в разные суды. Полагает, что суд первой инстанции в обжалуемом определении неверно указал на отсутствие возражений ответчика относительно передачи дела по подсудности. Фактически ответчик выразил мнение о разрешении ходатайства о передаче дела на усмотрение суда. Поскольку исковое заявление общества "Вектор" принято к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики, заявитель считает, что на основании п. 1 ст. 39 АПК РФ данное исковое заявление должно быть рассмотрено по существу именно этим судом.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности, руководствуясь положениями ч. 2 п. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, основанием исковых требований общества "Вектор" является контракт на выполнение строительно-монтажных работ от 23.04.2010 N АРК215/05/2010.

В пункте 30.3 указанного контракта стороны предусмотрели разрешение споров, возникающих в процессе исполнения указанного контракта, в Арбитражном суде по месту нахождения подрядчика (истца).

На основании сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.03.2011, суд первой инстанции установил, что местом нахождения общества "Вектор", являющегося подрядчиком по вышеуказанному контракту, является Республика Башкортостан (т. 1, л.д. 102).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял во внимание согласованное сторонами условие о договорной подсудности споров, вытекающих из контракта на выполнение строительно-монтажных работ от 23.04.2010 N АРК215/05/2010, и пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подано истцом и принято к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики с нарушением правил подсудности, и должно быть передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец ранее уже обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (дело N А07-2217/2011), подлежит отклонению, как не имеющий правового значения в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-2217/2011 от 16.02.2011 исковое заявление общества "Вектор" было оставлено без движения на срок до 03.03.2011 в связи с нарушением истцом требований статьи 125 АПК РФ.

Поскольку 24.02.2011 от истца поступило заявление о возвращении искового заявления по данному делу, суд на основании п. 3 ч. 1 ст. 129 АПК РФ вынес определение о возвращении искового заявления общества "Вектор".

Таким образом, возвращение искового заявления по делу N А07-2217/2011 не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поскольку указанное обстоятельство не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства идентичности искового заявления, поданного в рамках дела N А07-2217/2011, исковому заявлению по делу N А71-1830/2011.

Ссылка ответчика на то, что Арбитражный суд Удмуртской Республики, принимая исковое заявление общества "Вектор" к производству, должен рассмотреть его по существу в силу ч. 1 ст. 39 АПК РФ, отклоняется, поскольку подсудность спора в ходе рассмотрения дела не изменялась, а исковое заявление изначально принято к производству с нарушением правил подсудности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение, и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебного акта в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда согласно абз. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом "Арктур" государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2011 года по делу N А71-1830/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Арктур" (ОГРН 1020201438905, ИНН 0253005666) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) руб., уплаченную платежным поручением N 52 от 13.07.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин Т.Н.Хаснуллина