Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 06АП-3161/11

г. Хабаровск

18 августа 2011 г.

N 06АП-3161/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от истца - Латыпова К.Е., представителя по доверенности от 11.01.2011;

от ответчика - Мороко Н.П., представителя по доверенности от 20.06.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные системы"

на решение от 22 июня 2011 года

по делу N А16-290/2011

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кручининым А.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные системы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт"

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные системы" (ОГРН 1087907000246, место нахождения: 679150, ЕАО, Смидовичский район, п. Смидович, пер. Партизанский, 1 б, далее - ООО "ЕКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1077907002436, место нахождения: ЕАО, Смидовичский район, п. Смидович, ул. Советская, 68, далее - ООО "Комфорт", ответчик) о признании договора на оказание услуг по начислению и сбору от населения за услуги по теплоснабжению от 28.12.2009 N 57 недействительным.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил признать договор на оказание услуг по начислению и сбору от населения за услуги по теплоснабжению от 28.12.2009 N 57 недействительным, применив последствия недействительности, обязав ООО "Комфорт" возвратить денежные средства, полученные от "ЕКС", в сумме 1 855 452 руб.

Решением от 10.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЕКС" в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобы заявитель оспаривает вывод суда о том, что ничтожность пункта 3.2 договора не влечет недействительность остальных частей сделки. Полагает, что в отсутствие пункта 3.2, договор не мог быть заключен.

В представленном отзыве ООО "Комфорт" указало, что услуги по теплоснабжению ответчиком оказаны в полном объеме и надлежащего качества. Доказательств того, что в спорный период услуги по теплоснабжению предоставляла какая-либо иная энергоснабжающая организация, истцом не представлено.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "ЕКС" изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Комфорт" доводы жалобы отклонил, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда от 22.06.2011 по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между управляющей организацией ООО "ЕКС" и теплоснабжающей организацией ООО "Комфорт" заключен договор от 28.12.2009 N 57 на оказание услуг по начислению и сбору платы от населения за услуги по теплоснабжению.

Перечень объектов и объем оказываемых услуг согласованы сторонами в приложениях к договору.

Согласно пункту 1.1 договор от 28.12.2009 N 57 заключен в целях обеспечения населения Смидовичского района услугами по теплоснабжению.

Пунктом 3.2 договора стороны определили, что стоимость всех услуг, выполняемых ООО "Комфорт", определяется в соответствии с настоящим договором, исходя из согласованного сторонами планового объема и экономически обоснованного тарифа, установленного решением собрания депутатов МО "Смидовичское городское поселение", и утвержденного Главой администрации исходя из физической величины единицы услуги для потребителя.

Договор заключен на основании распоряжения Главы администрации Смидовичского городского поселения от 28.12.2009 N 157.

Пунктом 2 данного распоряжения ООО "Комфорт" разрешено при расчете с потребителями, оплачивающими производство и передачу тепловой энергии, применять тарифы на тепловую энергию, вырабатываемую и реализуемую ООО "Южное ЖКХ", утвержденные приказом комитета тарифов и цен правительства ЕАО от 22.10.2009 N 10/8-п.

ООО "ЕКС" (Турыгин Н.Б.) в пункте 3 распоряжения от 28.12.2009 N 157 указано заключить договора на ресурсоснабжение с ООО "Комфорт".

Письмом от 18.01.2010 N 01-12/1-35 председатель комитета тарифов и цен правительства ЕАО Назаренко Т.А. сообщил, что согласно пункта 7 Правил регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ 26.02.2004 N 109, установление тарифов и (или) предельных уровней регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел. Применение тарифа на тепловую энергию утвержденного для одного юридического лица, другим юридическим лицом недопустимо.

Распоряжением Главы администрации Смидовичского городского поселения от 03.03.2010 N 9 в целях приведения нормативно-правовых актов администрации Смидовичского городского поселения в соответствие с действующим законодательством, распоряжение администрации городского поселения от 28.12.2009 N 157 "О заключении договора аренды" отменено.

ООО "ЕКС", указывая на противоречие пункта 3.2 спорного договора положениям Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", действовавшего в момент заключения договора, и, полагая, что указанная сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ООО "Комфорт", обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора от 28.12.2009 N 57 недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

При этом согласно статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае договор от 28.12.2009 N 57 содержит признаки договора энергоснабжения и агентского договора.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают тарифы на тепловую энергию, за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию, за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии.

Пунктами 16 и 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, установлено, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, а при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в помещениях определяется исходя из количества проживающих, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, площади соответствующего помещения.

Размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищностроительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами (п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам).

В пункте 4 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05,2006 N 306 указано, что нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами.

Следовательно, объем и стоимость услуг теплоснабжения в данном случае не может быть установлена соглашением сторон, а определяется в соответствии с нормативами и тарифами, установленными соответствующими органами, а также площадью помещений жилого фонда, обслуживаемого истцом.

Пунктом 3.2 договора установлено, что стоимость услуг ответчика определяется исходя из согласованного сторонами планового объема и экономически обоснованного тарифа, установленного решением собрания депутатов МО "Смидовичское городское поселение", и утвержденного Главой администрации исходя из физической величины единицы услуги для потребителя.

Следовательно, положения указанного пункта противоречат действовавшему в период заключения законодательству, в связи чем, являются ничтожными.

Вместе с тем, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Поскольку в силу положений параграфа 6 главы 30 ГК РФ цена не является существенным условием договора энергоснабжения, а применение при расчетах между сторонами тарифа, установленного для третьего лица, не относится к предмету спора, так как указанный тариф не отражен в договоре N 57, суд первой инстанции верно указал, что разногласия по поводу взаиморасчетов между сторонами могут быть урегулированы путем подачи самостоятельного иска.

Пункт 1 статьи 179 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истцом суду не представлены доказательства обмана со стороны ответчика при заключении сделки.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которым дана соответствующая оценка со ссылкой на нормы действующего законодательства, применимые к данному делу. Основания для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченную госпошлину возвратить истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.06.2011 по делу N А16-290/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы" (ОГРН 1087907000246, место нахождения: 679150, ЕАО, Смидовичский район, пгт Смидович, пер. Партизанский, 1, оф. 9) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 22.06.2011 N 402.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова М.О. Волкова