Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 01АП-4280/11

г. Владимир

16 августа 2011 г.

Дело N А43-2995/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 16.08.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2011 по делу N А43-2995/2011, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фруктовый Нижний" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Гущевой Е.С. от 31.12.2010 N 52/9/90276/24/2010 о взыскании исполнительского сбора,

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Юниснаб".

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Фруктовый Нижний" Кузьмин В.Ю. по доверенности от 08.08.2011.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фруктовый Нижний" (далее по тексту - общество, ООО "Фруктовый Нижний") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Гущевой Е.С. (далее - судебный пристав) от 31.12.2010 N 52/9/90276/24/2010 о взыскании исполнительского сбора в размере 623 729 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2011 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Управление в апелляционной жалобе указало, что материалами исполнительного производства подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю в день его вынесения. Заявитель, ссылаясь на Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указывает, что данный Закон не содержит обязательного условия о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением о вручении и, соответственно, не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя подтверждать факт получения копии постановления должником.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Судебный пристав, общество с ограниченной ответственностью "Юниснаб", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу суду не представили, в судебное заседание представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей судебного пристава и общества с ограниченной ответственностью "Юниснаб".

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области АС N 004107178 от 27.10.2010 судебным приставом 03.12.2010 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N52/9/90276/24/2010 о взыскании с ООО "Фруктовый Нижний" в пользу ООО "Юниснаб" денежных средств в размере 8 911 851 руб. 04 коп.

Указанным постановлением заявителю был установлен 5-дневный срок со дня получения постановления, для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением заявителем в добровольном порядке требований исполнительного документа судебным приставом 31.12.2010 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 623 829 руб. 57 коп.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО "Фруктовый Нижний" в пользу ООО "ЮНИСНАБ" денежных средств в размере 8 911 851 руб. 04 коп. вынесено судебным приставом 03.12.2010.

Доказательств направления взыскателю указанного постановления в установленный срок заявителем в материалы дела не представлено.

Общество утверждает, что о возбуждении исполнительного производства и вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора заявитель узнал только 15.02.2011, фактически после погашения имеющейся задолженности в большей части.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела также не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение должником в установленный срок требований исполнительного документа, и на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (31.12.2010) такой срок не наступил, постановление о взыскании исполнительского сбора от 31.12.2010 в размере 623 829 руб. 57 коп. является незаконным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2011 по делу N А43-2995/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева