Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 07АП-5443/11

г. Томск

Дело N 07АП - 5443/11

"18" августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Колупаева Л. А.

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яцкевич О.Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Сергутов А.В. по доверенности от 11.01.2011;

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

от третьего лица: Смирнов А.О. по доверенности от 12.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытое акционерное общество "Авиапредприятие "Алтай"

(ИНН 2259001380 ОГРН 1022201134779), г.Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 17.05.2011 г.. по делу N А03-2410/2011 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Авиапредприятие "Алтай"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г.Барнаул

третье лицо: открытое акционерное общество "Авиакомпания "Сибирь"

(ИНН 5448100656 ОГРН 1025405624430), г.Обь, Новосибирская область

об оспаривании решения и предписания от 14.01.2011 N 73-ФАС22-АМ/11-10

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Авиапредприятие "Алтай" (далее - ОАО "Авиапредприятие "Алтай", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения и предписания от 14.01.2011 N 73-ФАС22-АМ/11-10

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - открытое акционерное общество "Авиакомпания "Сибирь" (далее по тексту - ОАО "Авиакомпания "Сибирь", третье лицо).

Решением арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд с требованием отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение судом закона подлежащего применению. По мнению апеллянта, судом необоснованно не применен Приказ Минтранса РФ от 24.02.2011 N 63 "Об утверждении Методик расчета технической возможности аэропортов", обязательное для соблюдения в силу Постановления правительства РФ от 22.07.2009 N 599; суд не оценил представленный расчет об отсутствии технической возможности по предоставлению услуг хранения авиатоплива; неверны выводы суда о содержании в заявке от 16.04.2010 всей необходимой информации для заключения договора; со стороны третьего лица желание приобретения авиатоплива непосредственно у производителя топлива не подтверждено письменными доказательствами.

Антимонопольный орган и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в которых указанные лица возражают против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным, решение суда не подлежащим изменению.

Письменные отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в отзыве.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представители антимонопольного органа не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2011 по делу N 03-2410/11 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление ФАС России по Алтайскому краю поступили обращения ОАО "Авиакомпания "Сибирь" от 10.09.2010 о нарушении ОАО "Авиапредприятие "Алтай" антимонопольного законодательства, выразившегося в отказе ОАО "Авиапредприятие "Алтай" предоставить ОАО "Авиакомпания "Сибирь" возможность осуществлять поставку и хранение собственного авиатоплива в аэропорт г. Барнаула.

Решением антимонопольного органа от 14.01.2011 N 73-ФАС22-АМ/11-10 ОАО "Авиапредприятие "Алтай", признано нарушившим пункты 5 и 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" посредством технологически и экономически необоснованного уклонения от заключения с ОАО "Авиакомпания "Сибирь" договора хранения авиационного топлива в аэропорту г. Барнаула, что препятствует ОАО "Авиакомпания "Сибирь" самостоятельно осуществлять поставку авиатоплива в аэропорту г. Барнаула, для осуществления собственных рейсов, что имеет своим результатом ущемление интересов ОАО "Авиакомпания "Сибирь".

Во исполнение названного решения антимонопольный орган выдал заявителю предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 14.01.2011 N 73-ФАС22-АМ/11-10 в срок до 01 марта 2011 и приступить к заключению с ОАО "Авиакомпания "Сибирь" договора хранения авиационного топлива.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещается экономически или технологически необоснованное уклонение занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такое уклонение прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещается занимающему доминирующее положение хозяйствующему субъекту создавать препятствия доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Антимонопольным органом установлено, что ОАО "Авиапредприятие "Алтай" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на товарном рынке услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию в г. Барнауле Алтайского края, долю более 35%, то есть является субъектом естественных монополий и на локальном рынке услуги по хранению авиатоплива в аэропорту г.Барнаула, поскольку является единственным хозяйствующем субъектом, оказывающим услугу по хранению авиатоплива в аэропорту г. Барнаула. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ОАО "Авиакомпания "Сибирь"" в период с 2005 по 2010 г.г. неоднократно обращалось в ОАО "Авиапредприятие "Алтай" по вопросу о заключении договора на хранение собственного топлива между ОАО "Авиапредприятие "Алтай" и ОАО "Авиакомпания "Сибирь" (исх. N 10/263 от 28.09.2005, исх. N 10/297 от 10.11.2005, исх. N 10/77 от 07.04.2006, исх. N10/680 от 21.01.2008, исх. N 10/1185 от 06.05.2009, исх. N 10/1649 от 16.04.2010, исх. N10-20612-10/000374 от 12.08.2010) (л.д. 31-35, 39, 45).

Намерение самостоятельно поставлять авиатопливо для своих воздушных судов ОАО "Авиакомпания "Сибирь" обосновало необходимостью снижения своих издержек на прямые эксплуатационные расходы путем приобретения авиационного топлива непосредственно у производителя топлива, поскольку в настоящее время авиационное топливо приобретается заявителем у ОАО "Авиапредприятие "Алтай"", которое, в свою очередь, приобретает топливо у третьих лиц.

В ответ на неоднократные обращения ОАО "Авиакомпания "Сибирь"" о заключении договора хранения ОАО "Авиапредприятие "Алтай"" отвечало отказами (письма. N 01-1046 от 26.09.2005, N 01-395 от 26.05.2009, N 01-384 от 14.05.2010, N 01-677 от 24.08.2010) (л.д. 30, 36, 40, 44), ссылаясь на не утверждение Минтрансом РФ формы заявки на заключение договора хранения авиатоплива, в связи с чем заявитель не мог соблюсти требования п. 5 постановления Правительства РФ от 22.07.2009 N 599 "О порядке обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах", а также отсутствием у ОАО "Авиапредприятие "Алтай" технической возможности для хранения собственного топлива авиаперевозчиков в хранилищах аэропорта.

Материалами дела установлено, что потребителями услуг по хранению и по обеспечению заправки воздушных судов в аэропорту г. Барнаула являются все авиакомпании, осуществляющие полеты через указанный аэропорт.

ОАО "Авиапредприятие "Алтай" приобретает авиатопливо и хранит его в объемах, необходимых для удовлетворения потребностей авиакомпаний, обслуживаемых в аэропорту г.Барнаула и рассчитывает ежемесячные объемы топлива, необходимые для обеспечения авиаперевозок, исходя из данных центрального расписания аэропорта и еженедельных заявок авиаперевозчиков на заправку.

Таким образом, ОАО "Авиапредприятие "Алтай" обладает технической возможностью хранить собственное авиационное топливо для реализации его всем авиакомпаниям, которые обслуживаются в аэропорту г. Барнаула, в том числе и для ОАО "Авиакомпания "Сибирь" и, соответственно, заявитель обладает технической возможностью хранить завезенное ОАО "Авиакомпания "Сибирь", поскольку общий объем хранимого авиатоплива ОАО "Авиапредприятие "Алтай" не изменился бы, но доля его собственного авиатоплива уменьшилась бы на объемы, потребляемые ОАО "Авиакомпания "Сибирь".

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Авиапредприятие "Алтай" могло предоставить ОАО " Авиакомпания Сибирь" техническую и технологическую возможность для завоза собственного авиатоплива в аэропорт г.Барнаула.

Ссылка ОАО "Авиапредприятие "Алтай" на не проведение оценки предоставленного им расчета об отсутствии технической возможности хранения авиатоплива неправомерна, поскольку подробно рссмотреена судом первой инстанции. На основании данного расчета суд пришел к выводу о наличии у ОАО "Авиапредприятие "Алтай" технической возможности осуществлять хранение собственного авиатоплива в объеме 1 720 тонн. К тому же, заключение об отсутствии технической возможности по хранению авиатоплива сторонних организаций основывается только на том обстоятельстве, что у аэропорта отсутствует дополнительные отдельные резервуары.

Между тем, данное обстоятельство не может быть принято во внимание судом, поскольку заявитель не доказал сам факт невозможности хранения топлива ОАО "Авиакомпания "Сибирь" в общем резервуаре, а также необходимость дополнительного резервуара. При этом заявителем также не доказана невозможность самостоятельной проверки качества топлива, принадлежащего иным лицам, перед его сливом в общий резервуар, в порядке осуществляемом для "своих поставщиков" авиатоплива.

Ссылка заявителя на отсутствие подтверждения со стороны поставщика топлива о готовности осуществлять продажи топлива напрямую ОАО "Авиакомпании "Сибирь", минуя ОАО "Авиапредприятие "Алтай" как посредника, также несостоятельны, так как данное согласие не играет роли при принятии решения о заключении договора на хранение авиатоплива, кроме того, в подтверждение намерений осуществлять указанные поставки в материалы дела предоставлено письмо N 3П ГНА-10-2568 от 25.11.2010 г.

Довод о неприменении Приказа Минтранса РФ от 24.02.2011 N 63 "Об утверждении Методик расчета технической возможности аэропортов", обязательное для соблюдения в силу Постановления правительства РФ от 22.07.2009 N 599 так же отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанный приказ вступил в силу с 10.06.2011 г., то есть после возникновения спорных отношений и после рассмотрения данного спора судом первой инстанции. Следовательно, на момент принятия решения, действовали Правила обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утв. постановлением Правительства РФ от 22.07.2009 N 599, в соответствии с пунктом 5 которых, лицо, которое намерено заключить договор об оказании услуг, направляет главному оператору в письменной форме заявку об оказании услуг в аэропортах. Форма заявки и содержание информации, указываемой в заявке, утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации, при этом для потребителей, являющихся авиаперевозчиками и (или) эксплуатантами, заявка в обязательном порядке содержит следующие основные сведения: а) перечень слотов; б) сведения о частоте полетов; в) перечень типов воздушных судов, на которых заявитель планирует выполнять полеты; г) потребность в заправке воздушных судов топливом.

При указанных обстоятельствах, судом сделан верный вывод о том, что заявка ОАО "Авиакомпания "Сибирь" от 16.04.2010 г. (исх. N 10/1649) содержала все необходимые для заключения договора данные, прямо перечисленные в пункте 5 вышеуказанных Правил. Апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что то обстоятельство, когда форма заявки об оказании услуг в аэропортах Министерством транспорта Российской Федерации не утверждена, не освобождает ОАО "Авиапредприятие "Алтай" от предусмотренной пуктом 33 Правил обязанности заключить с ОАО "Авиакомпания "Сибирь" договор на оказание услуг по авиатопливообеспечению.

При таких обстоятельствах антимонопольным органом и судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необоснованности отказа ОАО "Авиапредприятие "Алтай" принимать собственное авиатопливо ОАО "Авиакомпания "Сибирь" на хранение для заправки его воздушных судов в аэропорту г. Барнаула, ссылаясь на отсутствие технической возможности, то есть технологически и экономически необоснованно уклонялось от заключения с ОАО "Авиакомпания "Сибирь" договора хранения авиационного топлива в аэропорту г. Барнаула, что имеет своим результатом ущемление интересов ОАО "Авиакомпания "Сибирь" и содержит нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

ОАО "Авиапредприятие "Алтай" приобретало авиатопливо и хранило его в объемах, необходимых для удовлетворения потребностей авиакомпаний, осуществляющих полеты через аэропорт г. Барнаула и не предоставляло ОАО "Авиакомпания "Сибирь" возможности самостоятельно поставлять авиатопливо для осуществления собственных рейсов по центральному расписанию, тем самым ОАО "Авиапредприятие "Алтай" препятствовало доступу ОАО "Авиакомпания "Сибирь" на рынок хранения авиатоплива в аэропорту г. Банаула, что имеет своим результатом ущемление интересов ОАО "Авиакомпания "Сибирь", и содержит нарушение пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они на правильность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя не влияют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2000,00 рублей (платежное поручение N 2495 от 06.06.2011).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату Открытому акционерному обществу "Авиапредприятие Алтай".

Руководствуясь статями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного Алтайского края от 17.05.2011 по делу N А03-2410/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Авиапредприятие Алтай" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.06.2011 N 2495.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи

Бородулина И.И. Музыкантова М.Х.