Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 09АП-19105/11

г. Москва

Дело N А40-147840/10-124-826

17 августа 2011 г.

N 09АП-19105/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Веклича Б.С., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ООО "Инвестиции и Ресурсы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2011 г.. по делу N А40-147840/10-124-826, принятое судьей Е.В. Кравченко,

по иску ООО "БОЛЕАР МЕДИКА" (ОГРН 1027700361930, 115201, г. Москва, Каширский пр-д, д.13)

к ООО "Инвестиции и Ресурсы" (ОГРН 1087746371943, 121099, г. Москва, Прямой пер., д.12, стр.1, 127253, г. Москва, Дмитровское шоссе, д.116 Д)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии:

от истца:

Долгова С.Е. по доверенности от 08.11.2010;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО ООО "БОЛЕАР МЕДИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Инвестиции и ресурсы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 609 526 руб. 09 коп., составляющих сумму задолженности по договору поставки.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2011 заявленные требования удовлетворены полностью. При этом суд исходил из доказанности факта поставки материалами дела и отсутствия подтверждения произведенной ответчиком оплаты задолженности по договору.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, в частности в накладных, представленных истцом, отсутствуют подписи уполномоченного представителя ответчика.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ истец в суд апелляционной инстанции не представил.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.11.2009 Истец и Ответчик заключили Договор N ДП2009-907 (далее - Договор), на основании которого Истец обязуется поставлять и передавать в собственность Ответчику товары (изделия медицинского назначения) на основании заказов Ответчика, определяющих, в том числе, ассортимент, количество товара и сроки его поставки, и являющихся неотъемлемой частью Договора, а Ответчик обязуется принимать и оплачивать товары на условиях и в порядке, установленных Договором.

В соответствии с товарными накладными, копии которых представлены в материалах дела ( т. 1 л.д. 23-142) Истец поставил Ответчику товар.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктами 5.1 Договора стороны установили, что оплата товара производится Ответчиком в течение 55 банковских дней с момента приемки товара.

Товарные накладные представленные истцом, содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факты поставки товара, его объем и стоимость; подписаны лицами, передавшими и принявшими товар, и скреплены печатями сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил полномочия лиц, осуществлявших приемку товара, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям. Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поставленный товар принят ответчиком, лица осуществившие приемку товара поставили свою роспись и заверили ее печатью. Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ. Вместе с тем, ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что лица, подписи которых имеются в накладных, являются неуполномоченными, а товар, поставленный истцом, не принимался. О фальсификации доказательств в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, ответчик не заявлял.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара надлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 609 526 руб. 09 коп.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик в суды первой и апелляционной инстанций не представил.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленным доказательствам судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер задолженности в сумме 1 609 526 руб. 09 коп. подтвержден истцом документально, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика указанную задолженность.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не погасил имеющуюся задолженность по оплате товара и нарушил сроки оплаты.

Исковые требования ни по существу, ни по размеру ответчиком не оспорены.

Фактические обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции, что ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2011 г.. по делу N А40-147840/10-124-826 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.М. Мухин

Судьи

Б.С. Веклич В.Я. Гончаров