Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2007 г. N КГ-А40/5916-07 Поскольку истец создан в процессе приватизации, выкупил основные и оборотные средства государственного предприятия, а нежилые помещения были переданы истцу в аренду с правом выкупа, общество вправе приватизировать спорные нежилые помещения путём их выкупа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2007 г. N КГ-А40/5916-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2007 г.

ООО "Элтех-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к СГУП по продаже имущества г. Москвы, Департаменту имущества г. Москвы с иском об обязании СГУП по продаже имущества г. Москвы заключить с истцом договор купли-продажи (приватизации) нежилых помещений общей площадью 186,1 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, Зеленоград корп. 426а, стр. 5 (комната 1 - тамбур площадью 1,7 кв.м, комната 2 - коридор площадью 8,9 кв.м, комната 3 - мастерская площадью 56,5 кв.м, комната 4 - помещение подсобное 9,3 кв.м, комната 4 - помещение подсобное 10,3 кв.м, комната 6 - мастерская площадью 67,5 кв.м, комната 7 - тамбур площадью 1,8 кв.м, комната 8 - уборная площадью 2,8 кв.м, комната 9 - душевая площадью 3,0 кв.м, комната 10 - склад площадью 83 кв.м, комната 11 - мастерская площадью 11,5 кв.м) - с учётом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ГУ ФРС по Москве (ныне - УФРС по Москве).

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 217, 218 ГК РФ, п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и мотивированы тем, что ООО "Элтех-Сервис" является правопреемником ТОО "Элтех-Сервис", созданного в процессе приватизации, трудовым коллективом на базе Муниципального предприятия "Экспресс-сфера", основные и оборотные средства муниципального предприятия были выкуплены на основании договора купли-продажи от 29.12.92 г., заключённого с КУИ г. Москвы, предусматривающего право выкупа помещений, которые были переданы истцу по договору аренды от 19.01.03 г.

Истец указал, что в срок, установленный п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", обращался в Департамент имущества г. Москвы и СГУП по продаже имущества г. Москвы с требованием о выкупе спорного помещения, однако в заключении договора купли-продажи (приватизации) было неправомерно отказано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2007 г. по делу N А40-84307/05-63-71, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2007 г. N 09АП-2814/2007-ГК по тому же делу, исковые требования удовлетворены.

Решение и постановление мотивированы тем, что истец создан в процессе приватизации, выкупил основные и оборотные средства государственного предприятия, а нежилые помещения были переданы истцу в аренду с правом выкупа, в силу чего истец вправе приватизировать спорные нежилые помещения путём их выкупа, как арендованных в порядке, установленном переходными положениями Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

На принятые по делу судебные акты поданы две кассационных жалобы от обоих ответчиков - СГУП по продаже имущества г. Москвы и Департамента имущества г. Москвы, в которых заявители просят решение и постановление отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе Департамент имущества г. Москвы ссылается на то, что при разрешении спора суды обеих инстанций нарушили (неправильно применили) нормы материального права: ст.ст. 217 ГК РФ, ст. 12, п.п. 2, 13 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", п. 20 Постановления Правительства РФ от 06.07.2001 г. N 519 "Об утверждении стандартов оценки", и не учли, что определённая в проекте договора цена выкупа спорного имущества не может быть признана достоверной в связи с истечением срока, в течение которого указанная в отчёте независимого оценщика цена может считаться актуальной для целей совершения сделки приватизации.

По мнению Департамента имущества г. Москвы, суд первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что в настоящий момент выкуп арендованного имущества на основании п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" невозможен, поскольку все положения ранее заключённых договоров о выкупе имущества утратили силу с 27.04.04 г.

Также заявитель обращает внимание на необоснованность удовлетворения судом требований истца одновременно как по основанию п. 2 ст. 43, так и по основанию п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", при том, что, по мнению заявителя, указанные нормы переходных положений регулируют различный порядок выкупа помещений.

Департамент имущества г. Москвы полагает, что договор аренды спорных помещений не содержал права на их выкуп (приватизацию), а заявка от 18.12.2000 г., направленная ООО "Элтех-сервис" в Департамент, не может рассматриваться как оферта на заключение договора купли-продажи (приватизации) спорных помещений, поскольку в ней не содержалось существенных условий договора.

СГУП по продаже имущества г. Москвы в своей кассационной жалобе также ссылается на то, что положения п. 2 и п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не могли быть одновременно применены судом при разрешении настоящего спора.

Также СГУП по продаже имущества г. Москвы ссылается на отсутствие у него правовых оснований для заключения с истцом договора купли-продажи спорных помещений ввиду непринятия соответствующего распоряжения Департаментом имущества г. Москвы.

Кроме того, заявитель считает, что суды обеих инстанций не приняли во внимание пропуск истцом срока исковой давности по требованию об обязании заключить договор купли-продажи, поскольку с момента направления истцом заявления о выкупе помещения - от 18.12.2000 г. прошло более 3-х лет.

В судебном представители ответчиков (СГУП по продаже имущества г. Москвы и Департамент имущества г. Москвы) поддержали доводы обеих кассационных жалоб, представитель истца просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать, считая, что доводы заявителей являются несостоятельными, а решение и постановление - законными и обоснованными, представитель УФРС по Москве, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения жалобы, для участия в судебном заседании не явился.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат ввиду следующего.

Предметом заявленного по делу иска является требование о заключении договора купли-продажи (приватизации) нежилых помещений общей площадью 186,1 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, Зеленоград корп. 426а, стр. 5.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций правильно применили к спорным правоотношениям подлежащие применению нормы материального права: ст. 217 ГК РФ, п. 1 ст. 16, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 123-ФЗ "О приватизации государственного и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", п. 2 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Исследуя вопрос о наличии у истца права на приватизацию спорного нежилого помещения как арендованного, в порядке, установленном ранее действовавшим законодательством - Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 123-ФЗ, суды обоснованно исходили из установленных ими обстоятельств о том, что истец является правопреемником ТОО "Элтех-сервис", созданного в процессе приватизации Муниципального предприятия "Экспресс-сфера"" на базе подразделения Комбината разнобытовых услуг г. Зеленограда - мастерской по ремонту обуви N 2.

Как установили суды и следует из материалов дела, основные и оборотные средства предприятия были выкуплены на основании договора купли-продажи от 29.12.92 г. N 10-00049/92, заключённого между ТОО "Элтех-сервис" и КУИ г. Москвы, причём указанный договор в п. 6.3, как и План приватизации МП "Экспресс-сфера" (в пункте 2.3), содержали условие о предоставлении предприятию права на выкуп спорных нежилых помещений, которые были арендованы в соответствии с договором аренды от 19.01.1993 г. N 10-00032/93 (том 1, л.д. 10-12, 14-20, 33, 34-37, 49-50).

Установив, что истец является правопреемником лица, созданного в процессе приватизации, выкупившим движимое имущество бывшего государственного предприятия и арендовавшим спорные нежилые помещения с правом выкупа, а также факт обращения истца ко второму ответчику - Департаменту имущества г. Москвы с заявкой на выкуп спорного помещения как до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а именно, 18.12.200 г., так и до истечения срока действия условия договора аренды о праве на выкуп помещения, т.е. до истечения срока, установленного п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права на приватизацию помещений в соответствии с ранее действовавшим законодательством и удовлетворении исковых требований.

С учётом установленного оснований для иного вывода по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная инстанция также отмечает, что обстоятельства наличия правопреемства между истцом - ООО "Элтех-сервис" и созданным в процессе приватизации ТОО "Элтех-сервис", а также оснований для выкупа истцом спорных помещений в соответствии с переходными положениями п.п. 2, 13 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлены при рассмотрении дела N А40-3020/05-148-8 (том 1, л.д. 57-60), в рамках которого признано незаконным решение Департамента имущества г. Москвы об отказе в продаже спорного нежилого помещения истцу.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что суды необоснованно удовлетворили иск на основании и п. 2 и п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", подлежит отклонению, поскольку вопреки доводу заявителя суды обеих инстанций, удовлетворяя иск, руководствовались п. 2 ст. 43, при этом констатировали факт обращения истца к Департаменту имущества г. Москвы в пределах сроков, предусмотренных и п. 2, и п. 13 ст. 43 указанного Федерального закона.

Довод заявителей о том, что на момент рассмотрения настоящего спора по существу истёк срок, в течение которого указанная в отчёте N 76/06 независимого оценщика цена спорного имущества может считаться актуальной для целей совершения сделки приватизации, отклоняется, поскольку обращение истца в суд стало следствием необоснованного отказа Департамента имущества г. Москвы в заключении договора купли-продажи (приватизации), в связи с чем истец не должен нести негативных последствий увеличения стоимости имущества.

Довод кассационной жалобы СГУП по продаже имущества г. Москвы о необоснованном неприменении судом первой инстанции срока исковой давности уже был предметом проверки апелляционного суда, который правомерно отметил, что срок исковой давности следует исчислять по истечении месяца с момента последнего обращения истца с заявкой о выкупе - 25.11.2002 г., принимая во внимание, что заявка истца от 18.12.2000 г. была оставлена Департаментом имущества г. Москвы без ответа.

Учитывая, что иск предъявлен декабре 2005 г., вывод судов о том, что срок исковой давности не истёк, является обоснованным, тем более, что до подачи настоящего иска истец обращался в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения ДиГМ об отказе в выкупе помещений по делу N А40-3020/05-148-8 (абз. 1 ст. 203 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, оснований для их отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, на что, по сути, направлены доводы заявителя, в силу ст. 268 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2007 г. N 09АП-2814/2007-ГК по делу N А40-84307/05-63-714 оставить без изменения, а кассационные жалобы СГУП по продаже имущества г. Москвы и Департамента имущества г. Москвы - без удовлетворения.