Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 06АП-3000/11

г. Хабаровск

17 августа 2011 г.

N 06АП-3000/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой": Головачева А.Е., представителя по доверенности от 07.08.2011 N 10

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области: Потаповой О.С., представителя по доверенности от 13.10.2010 N04-48/143

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: представитель не явился

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой"

на решение Арбитражного суда Амурской области от 03.06.2011

по делу N А04-1261/2011, принятое судьей Москаленко И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области

о признании недействительным решения

третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1072813000721; далее - ООО "Спецстрой", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.11.2010 N 10-13 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 239 925 руб., начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2, 3 квартал 2008 года и 2,3 квартал 2009 года в размере 1 233 758 руб., пени в сумме 253 691,89 руб.

К участию в деле привлечено Управление ФНС России по Амурской области (далее - управление).

Решением суда от 31.05.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву законности оспариваемого решения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и в подтверждение своей позиции указало на допущенные судом нарушения норм материального права и неполное выяснение всех обстоятельств спора.

В отзыве на жалобу налоговый орган отклонил доводы налогоплательщика, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

Управление в отзыве поддержало позицию инспекции.

Представители лиц, участвующие в деле, в судебном заседании настаивали на своих требованиях.

Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судебной коллегией удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества и налогового органа, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Спецстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем 23.07.2010 составлена справка N 10-13(л.д.41т.4) и 21.09.2010 соответствующий акт N 32 (л.д.1-38 т.4).

19.11.2010 вынесено решение N 10-13 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по статьям 119, 122, 123, 126 НК РФ, а также доначислены ЕСН, НДС, налог на прибыль и соответствующие пени (л.д.36-123 т.2).

Посчитав указанное решение инспекции незаконным, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган, который решением от 31.01.2011 N 15-12/13 удовлетворил жалобу частично (л.д.27-32 т.1).

Полагая, что решение налогового органа в редакции управления, в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 239 925 руб., начисления НДС за 2, 3 квартал 2008 года и 2,3 квартал 2009 года в размере 1 233 758 руб., пени в сумме 253 691,89 руб., является незаконным, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.

Арбитражный суд, рассматривая спорные отношения, пришел к выводу о правомерности действий налогового органа по вынесению данного решения. При этом первая инстанция правомерно исходила из следующего.

Из материалов дела видно, что в ходе проверки налоговым органом установлены нарушения налогового законодательства, в том числе, статей 153, 154 НК РФ, выразившиеся в том, что налогоплательщик при получении предоплаты в счет предстоящих поставок выписывал счета-фактуры и отражал их в книге продаж, в налоговых декларациях сумму НДС по авансовым платежам не отражал.

Пунктами 1, 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 настоящего Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой.

При применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. При применении одинаковых ставок налога налоговая база определяется суммарно по всем видам операций, облагаемых по этой ставке. При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Сумма НДС к уплате с учетом решения УФНС по Амурской области, составила: за 2 квартал 2008 года - 296 748 руб.; за 3 квартал 2008 года - 430 570 руб.; за 2 квартал 2009 года - 270 260 руб.; за 3 квартал 2009 года - 236 180 руб., всего: 1 233 758 руб.; пени по НДС - 253 691,89 руб.; штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2 квартал 2008 года - 58 353 руб., за 3 квартал 2008 года - 85 030 руб., за 2 квартал 2009 года - 51 633 руб., за 3 квартал 2009 года - 44 909 руб., всего 239 925 руб.

После проведения проверки во исполнение предписания налогового органа от 13.07.2010 (л.д.39 т.4) налогоплательщиком 13.08.2010 и 28.10.2010 представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1 и 4 кварталы 2008-2009 г..г., в которых заявлена сумма налоговых вычетов в соответствии с данными оборота книги продаж и оборотов счета 68.02, что установлено налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки.

Данные уточненных деклараций при подведении итогов проверки не учитывались, что указано в решении инспекции. При этом налоговый орган правомерно руководствовался пунктами 6 и 8 статьи 89 НК РФ, согласно которым уточненные декларации проверяются, если они представлены в ходе проверки. Однако спорные декларации представлены 13.08.2010 и 28.10.2010, то есть после завершения проверочных мероприятий, результатом которых было составление соответствующей справки от 23.07.2010.

Не соглашая с данной позицией инспекции и управления, общество указало на то, что в данном случае оно действовало в соответствии с налоговым законодательством, и уполномоченный орган должен был согласно с пунктом 4 статьи 101 НК РФ учесть данные уточненных деклараций.

Суд первой инстанции отклонил данный довод в связи с тем, что понятие документов, данное в названной норме права, не совпадает с понятием декларации, установленным статьей 80 НК РФ.

Кроме того первая инстанция обоснованно указала, что по результатам камеральных проверок налоговых деклараций за 1 и 2 кварталы 2008-2009 г..г., проведенных в порядке статьи 88 НК РФ, инспекцией 13.04.2011 вынесены решения N 12-24/202, 12-24/204, 12-24/201 о возмещении НДС, от 04.04.2011 N 12-24/71 об отказе в возмещении НДС, N 12-24/7657 о привлечении к ответственности. Следовательно, налогоплательщик реализовал свое право на налоговый вычет в порядке статей 171, 173 НК РФ и его права и интересы не нарушены оспариваемым решением, принятым по итогам выездной налоговой проверки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительные мероприятия налогового контроля назначены инспекцией именно в связи с представлением уточненных налоговых деклараций, судебной коллегией не принимается во внимание, так как это не подтверждается материалами дела.

Из решения от 20.10.2010 N 10-13/1 видно, что данные мероприятия необходимы для подтверждения достоверности данных ведения раздельного бухгалтерского и налогового учетов по ЕНВД и общей системе налогообложения (л.д.42-43 т.4).

Также отклоняется ссылка налогоплательщика на то, что у инспекции отсутствовали основания для привлечения его к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за 2,3 квартала 2008-2009 г..г., поскольку у общества отсутствовала задолженность перед бюджетом по спорному налогу в связи с представление уточненных деклараций за 1, 4 кварталы спорного периода.

По материалам дела установлено, что решения о возмещении налога по представленным декларациям приняты 13.04.2011, тогда как спорные суммы недоимки выявлены по решению от 19.11.2010. Следовательно, штрафные санкции исчислены в соответствии с требованиями части 1 статьи 122 НК РФ. При этом размер санкций правомерно изменен управлением при проверке решения инспекции исходя из фактически имеющейся суммы недоимки.

Учитывая вышеизложенное, обжалованный в апелляционном порядке судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 31.05.2011 по делу N А04-1261/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова