Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 13АП-9497/11

г. Санкт-Петербург

15 августа 2011 г.

Дело N А42-3669/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горшелева В.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9497/2011) Монокина Николая Вадимовича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2011 г.. по делу N А42-3669/2010(судья Соломонко Л.П.), принятое

по заявлению Монокина Николая Вадимовича

к Администрации ЗАТО Александровск Мурманской области

3-и лица: 1. УМТЭП ЗАТО г. Полярный, 2. ОАО "Управление механизации строительства", 3. Пимена Оксана Сергеевна, 4. ООО "ТК ИнТЭК", 5. ООО "Трейдер", 6. ООО "Авто-Спектр", 7. ООО "Климат-Спектр", 8. ООО "АМКОЙЛ", 9. ООО "Магнатэк", 10. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области, 11. ООО "Северная Топливная Компания", 12. ОАО "Водопроводно-канализационное предприятие "Водоканал"

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-их лиц: не явились (извещены)

установил:

Монокин Николай Вадимович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации муниципального образование закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (далее - Администрация) от 25.02.2010 N 90 "О прекращении права хозяйственного ведения недвижимым муниципальным имуществом ЗАТО Александровск" и обязании Управления муниципальной собственности администрации ЗАТО г. Полярный передать имущество согласно приложению N 1 к оспариваемому постановлению унитарному муниципальному теплоэнергетическому предприятию г. Полярный ЗАТО Александровск (далее - УМТЭП ЗАТО г. Полярный, предприятие).

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМТЭП ЗАТО г. Полярный, ОАО "Управление механизации строительства", Пимена Оксана Сергеевна, ООО "ТК ИнТЭК", ООО "Трейдер", ООО "Авто-Спектр", ООО "Климат-Спектр", ООО "АМКОЙЛ", ООО "Магнатэк", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области, ООО "Северная Топливная Компания", ОАО "Водопроводно-канализационное предприятие "Водоканал".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2011 г.. по делу N А42-3669/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное решение заявителем подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что в силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) не допускается изъятие собственником имущества должника - УМТЭП ЗАТО г. Полярный принадлежащего должнику имущества. Оспариваемое постановление нарушает права уполномоченного органа и кредиторов, которые в значительной мере лишаются возможности соразмерного удовлетворения своих требований.

ООО "АМКОЙЛ" в отзыве на апелляционную жалобу указало на согласие с ее доводами. По мнению Общества, безвозмездное отчуждение имущества в период процедуры наблюдения с учетом отнесения имущества к категории основных средств, используемых в хозяйственной деятельности предприятия, препятствует обеспечению сохранности данного имущества, достижению целей процедуры банкротства и не может быть признано правомерным, как того требует п. 3 ст. 299 ГК РФ. Прекращение права хозяйственного ведения УМТЭП ЗАТО г. Полярный на недвижимое имущество и безвозмездное изъятие его у предприятия было неправомерным в нарушение пункта 3 статьи 299 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок проведения процедуры наблюдения.

Иные участвующие в деле лица отзывов на апелляционную жалобу не направили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора от 17.01.2000 N 16 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за УМТЭП ЗАТО г. Полярный с 18.01.2000 закреплено имущество: основные здания и сооружения, теплосети, машины и оборудование, транспортные средства, производственный и хозяйственный инвентарь.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.08.2009 по делу N А42-3134/2009 в отношении УМТЭП ЗАТО г. Полярный введена процедура наблюдения. Требования Монокина Н.В. в размере 12 961 676,6 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия на основании определения суда от 25.011.2009 (том 1, л.д. 66-68).

Постановлением администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области от 25.02.2010 N 90 прекращено право хозяйственного ведения на недвижимое муниципальное имущество ЗАТО Александровск, ранее предоставленное УМТЭП ЗАТО г. Полярный.

Муниципальное имущество в количестве 31 объекта по перечню согласно приложению N 1 к этому постановлению принято от предприятия на безвозмездной основе в состав имущества муниципальной казны ЗАТО Александровск.

Монокин Н.В., считая неправомерным изъятие имущества у предприятия без согласия временного управляющего, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом. Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В статьях 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанны х с защитой права собственности и других вещных прав" содержат разъяснения, согласно которым в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что регистрация права хозяйственного ведения была осуществлена предприятием только в отношении четырех из тридцати одного объекта недвижимого имущества, переданного ему на основании договора от 17.01.2000 N 16, а именно: - тепловая сеть от ТК-1 район ул. Гандюхина, 1-9, 11-15, ул. Душенова, 2-4, 6, 7, 9, 11, ул. Моисеева, 1, 3-5, ул. Гаджиева, 1; - тепловая трасса ул. Советская, 1-3,5, 8, 10, 12, 14, 16, 18, ясли-сад N 3, гостиница "Волна", кафе ул. Котельникова, 2, 4, ул. Старикова, 3, 5; - паропровод от котельной до причала; - тепловая трасса мкр. Красны й Горн.

Перечисленные объекты поименованы в Перечне движимого имущества, принимаемого в состав имущества муниципальной казны ЗАТО Александровск (Приложение N 1 к оспариваемому постановлению) под номерами 9, 19, 15 и 31. На остальное недвижимое имущество, перечисленное в вышеназванном приложении, право хозяйственного ведения у предприятия не возникло, поскольку оно не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 стать и 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества.

В Информационном письме N 129 от 14.04.2009 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что ничтожными являются сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона, направленные на изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества.

Следовательно, в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве администрация оспариваемым постановлением прекратила право хозяйственного ведения предприятия на четыре объекта недвижимости и изъяла это имущество, являющееся гарантией удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, из представленных ответчиком постановлений администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области от 30.11.2010 N 2084 и от 03.03.2011 N 416 "О внесении изменений в постановление администрации ЗАТО Александровск от 25.02.2010 N 90 "О прекращении права хозяйственного ведения недвижимым муниципальным имуществом ЗАТО Александровск" следует, что оспариваемое постановление на момент рассмотрения спора признано утратившим силу, а постановление от 03.03.2011 N 416 распространяется на правоотношения, возникшие с 25.02.2010.

Из содержания постановления от 03.03.2011 N 416 следует, что право хозяйственного ведения предприятия на четыре объекта, в отношении которых УМТЭП ЗАТО г. Полярный произвело государственную регистрацию, не прекращено, и это имущество не подлежит изъятию в муниципальную казну.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания данной нормы и статьи 200 ГК РФ для признания незаконным действия (бездействия) госоргана, должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие данного действия (бездействия) закону и нарушения данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Изучив имеющиеся в деле доказательства суд первой инстанции пришел к верному выводу, что несоответствие оспариваемого постановления на момент его принятия нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не привело к нарушению прав Монокина Н.В.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2011 г.. по делу N А42-3669/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.В. Горшелев Е.А. Сомова