Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 04АП-2790/11

г. Чита

Дело N А19-5410/2011

"16" августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей А.В. Стрелкова, Т.В. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Осетровский речной порт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2011 года по делу N А19-5410/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное Объединение "РегионЭнергоСервис" к открытому акционерному обществу "Осетровский речной порт" о взыскании 1 007 592 рублей 38 копеек (суд первой инстанции: Апанасик С.В.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО ПО "РЭС" (ОГРН 1092223001452, ИНН 2222073638 - 656922,Алтайский край,Барнаул г,50,А): не явился, извещен;

от ответчика ОАО "Осетровский речной порт" (ОГРН 1023802082655, ИНН 3818000687 - 666781,Иркутская обл,Усть-Кутский р-н,Усть-Кут г,Кирова ул,136): не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное Объединение "РегионЭнергоСервис" (далее - ООО ПО "РЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Осетровский речной порт" (далее - ОАО "Осетровский речной порт", ответчик) о взыскании 1007592 руб. 38 коп., составляющих сумму задолженности по договору N 58/1 от 04 августа 2010 года, из которых: 984 000 руб. - основной долг, 23 592 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2010 года по 01 марта 2011 года, а также расходы по уплате госпошлины.

Решением Арбитражный суд Иркутской области от 27 мая 2011 года исковые требования удовлетворил частично, с ОАО "Осетровский речной порт" в пользу ООО ПО "РЭС" взыскано 984 000 руб. - неосновательное обогащение, 22 960 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 23 069 руб. 60 коп. - расходы по уплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, о незаключенности сторонами договора N 58/1 от 04 августа 2010 года в части подряда, фактическом выполнении истцом работ по монтажу оборудования, стоимость которых составляет 984 000 руб.., и принятие результата работ ответчиком, а также незаконности пользования ответчиком денежными средствами истца в период с 17.12.1010г. по 01.03.2011 г.. Суд руководствовался статьями 183, 190, 395, 432, 506, 702, 708, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ОАО "Осетровский речной порт", не согласившись с решением суда, подало на него апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене как принятого с нарушением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении иска. Ответчик считает, что в связи с отсутствием согласования сторонами содержания и объема подлежащих выполнению монтажных работ, вызывает сомнение объем и качество выполненных истцом работ по монтажу котельной, поскольку истцом молния-защита объекта не произведена, нет общего контура заземления котельной, не произведены пуско-наладочные работы в связи с отсутствием инженерных сетей для её присоединения.

Ответчик указывает, что суд не принял во внимание доводы ответчика о непредоставлении истцом в обоснование своих требований первичных документов по учету работ в капитальном строительстве, полагает, что акт выполненных работ N 00000038 от 17.11.2010 г. не отвечает признакам относимости к договору N 58/1 от 04.078.2010 г., поскольку не содержит указаний на конкретные виды и объем монтажных работ, ссылок на обязательство (его основание) во исполнение которого данный акт составлен, а также не указаны должностное положение и фамилия лица, подписавшего указанный акт.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец ООО ПО "РЭС" (исполнитель) и ответчик ОАО "Осетровский речной порт" (заказчик) подписали договор N 58/1 от 04 августа 2010 года, согласно которому истец обязуется на обусловленных договором условиях осуществить поставку "Модульной котельной Сибирь-4,0", изготовленной согласно технического задания ответчика, осуществить работы по ее монтажу, а ответчик обязуется принять и оплатить товар и выполненные монтажные работы (пункты 1.1, 1.3 договора).

Пунктами 3.1, 2.1 спецификации N 2 (приложение N 2 к договору N58/1 от 04 августа 2010 года) стороны определили следующие сроки выполнения работ: истец обязуется выполнить работы по монтажу товара после поставки товара в течение 30 дней с момента 60%-предоплаты от стоимости монтажа в течение 5 дней с момента уведомления о готовности к началу работ.

23 сентября 2010 года истец поставил в адрес ответчика оборудование (Модульную котельную "Сибирь-4,0") стоимостью 15 650 000 руб. в соответствии со спецификацией N 1 (Приложением N 1 к спорному договору, которое ответчик согласно товарной накладной N 115 от 23.09.2010 г.., акту приема-передачи товара от 23 сентября 2010 года и доверенности N 0000374 от 12.10.2010 г.. получил 12 октября 2010 года. Стоимость поставленного оборудования ответчик оплатил в полном объеме платежными поручениями N 306 от 10.08.2010 г. на сумму 10 866 000 руб., N 663 от 08.09.2010 г. на сумму 4 784 000 руб.

Истец выполнил работы по монтажу "Модульной котельной Сибирь-4,0" и передал их результата ответчику по акту N 00000038 от 17.11.2010 г.. на сумму 2 460 000 руб. Ответчик акт подписал, подтвердил выполнение работ, замечаний по объему и качеству не высказал. Платежным поручение N 238 от 18.10.2010 ответчик перечислил истцу в оплату за монтаж котельной 1 476 000,00руб.

На претензию истца от 06.12.2010 N 421/1 с требованием произвести окончательную оплату выполненных работ в размере 984 000 руб. в течение 10 дней, ответчик в гарантийном письме N 27-8/963 от 28.12.2010 г.. обязался произвести оплату в срок до 19.02.2011 г...

Не поступление оплаты в указанный ответчиком срок явилось основанием для обращения ООО ПО "РЭС" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом условий договора N 58/1 от 04.08.2010 г.. правомерно пришел к выводу, что по своей правовой природе он является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда в силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Оценив содержание пунктов 1.3, 1.4, Приложения N 2 к договору суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны не согласовали существенные условия договора подряда: о предмете, включающем в себя объем и содержание работ, сроках начала и окончания выполнения работ, - в связи с чем признал его в части договора подряда незаключенным и применил при разрешении настоящего спора нормы главы 60 ГК РФ о неосновательно обогащении. Стороны решение суда в указанной части не оспаривают, оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вывод суда первой инстанции, что на стороне ответчика имеется имущественная выгода за счет истца по размеру соответствующая стоимости неоплаченных выполненных работ в размере 984 000 руб., соответствует нормам материального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Подписанный сторонами без каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству и цене выполненных монтажных работ по установке модульной котельной акт N 00000038 от 17.11.2010 на сумму 2 460 000 руб., частичная оплата ответчиком выполненных монтажных работ платежным поручением N 238 от 18.10.2010 в сумме 1476 000 руб., обязательство ответчика полностью произвести оплату за монтажные работы по установке модульной котельной в срок до 19 февраля 2011 года (гарантийное письмо от 28.12.2010 .N 27-8/963, подписанное генеральным директором ОАО "Осетровский речной порт") подтверждают потребительскую ценности для ответчика этих работ и желание ими воспользоваться, а также их стоимость. Указанные доказательства ответчиком не оспорены.

При этом отсутствие в акте N 00000038 от 17.11.2010 ссылки на договор N 58/1 от 94.08.2010 г.., отсутствие первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве: акта выполненных работ (формы NКС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы NКС-3), общего журнала работ (формы NКС-6), журнала учета выполненных работ (формы NКС-6а), - не имеет правового значения, поскольку не опровергает фактическое выполнение истцом спорных работ, принятие ответчиком результата этих работ и их практическую ценность для ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о некачественном выполнении истцом монтажных работ, не осуществлении молнии-защиты, общего контура заземления котельной и пуско-наладочных работ, апелляционный суд отклоняет, поскольку акт N 00000038 от 17.11.2010 или иные материалы дела замечаний по качеству монтажа и объему спорных работ не содержат, доказательства, что в стоимости спорных работ сторонами было согласовано проведение молнии-защиты, общего контура заземления котельной и пуско-наладочных работ, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и полностью удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 984 000,00руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица согласно статье 395 ГК РФ подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обязательство ответчика по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения возникло с 17 декабря 2010 года - со дня, следующего за датой истечения срока по оплате фактически выполненных работ, установленного истцом в претензии от 06.12.2010 N 421/1.

За период с 17.12.2010 по 01.03.2011 с учетом ставки рефинансирования в размере 8% годовых, установленной Указанием Центробанка России от 25.02.2011 N 2583-У и действовавшей на дату предъявления иска, проценты за пользование чужими средствами с суммы неосновательного обогащения составили 22 960 руб., правильность произведенного судом расчета процентов стороны не оспаривают.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2011 года апелляционный суд не находит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2011 года по делуN А19-5410/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

А.В. Стрелков Т.В. Стасюк