Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 07АП-5746/11

16 августа 2011 г.

Дело N 07АП-5746/11 (А45-3853/2011)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терёхиной

Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания секретарём Р.Д. Галимовой

при участии:

от истца - Кузьмича Г.П. (дов. от 5.08.2011 г..)

от ответчика - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Основа"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2011 года

по делу N А45-3853/2011 (судья Л.А. Кладова)

по иску ООО "Основа", г.Новосибирск (ОГРН 1045401921585)

к ТСЖ "На Толбухина" г.Новосибирск (ОГРН 1055401049093)

о взыскании 311206,36 руб.

установил:

ООО "Основа" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ТСЖ "На Толбухина" о взыскании 283483,74 руб. задолженности по оплате выполненных подрядных работ и 26707,50 руб. годовых процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2011 года по делу N А45-3853/2011 иск удовлетворён в части требования о взыскании 34524,32 руб. долга и 3751,64 руб. годовых процентов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 20 мая 2011 года, ООО "Основа" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска и иск удовлетворить в полном объёме. Жалоба мотивирована тем, что суд не учёл, что принципиальное решение о ремонте кровли было принято решением общего собрания собственников жилого дома, а председатель правления имеет полномочия действовать без доверенности, в том числе совершать сделки. Он также уполномочен подписать акт приёмки дополнительных работ. Основанием для оплаты работ является факт принятия их результатов.

ТСЖ "На Толбухина" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменений. Локальная смета на дополнительные работы по ремонту кровли общим собранием собственников не утверждалась.

Ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направил. О времени его проведения он надлежаще уведомлен. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2011 года по делу N А45-3853/2011, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2009 года между ТСЖ "На Толбухина" и ООО "Основа" был заключён договор, по условиям которого истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул.Толбухина, 23. Общая стоимость работ определена в пункте 3.1 договора и составляет 2137463,78 руб.

Указанные работы были выполнены, сданы заказчику по акту N 1 от 8 октября 2009 года и оплачены в сумме 2102939,46 руб. по платёжным поручениям N 84 от 12 января 2010 года, N 48 от 7 апреля 2010 года, N 766 от 17 августа 2010 года, N 77 от 2 октября 2009 года.

Образовавшаяся задолженность в сумме 34524,32 руб. на основании статей 309, 395, 743 ГК РФ была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ТСЖ "На Толбухина" в пользу ООО "Основа" с начислением годовых процентов в сумме 3751,64 руб. В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

ООО "Основа" по настоящему делу настаивает на взыскании с ответчика кроме суммы долга по оплате работ, выполненных в пределах суммы договора, но о взыскании 219552,69 руб. стоимости дополнительно выполненных работ с начислением на них годовых процентов.

В обоснование требования им представлен акт от 15 октября 2009 года, по которому ответчик принял результаты работ на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что факт принятия дополнительно выполненных работ не может служить единственным основанием для удовлетворения требования о взыскании их стоимости.

В соответствии со статьёй 743 ГК РФ в случае обнаружения подрядчиком при производстве строительных работ необходимости проведения дополнительных работ, а также превышения сметной стоимости, он обязан уведомить об этом заказчика. При нарушении данного условия и выполнении дополнительных работ без согласования с заказчиком подрядчик лишается права на требование их оплаты.

По договору от 24 августа 2009 года ООО "Основа" выступило подрядчиком на выполнение работ на кровле жилого дома. Соответственно при его заключении должны быть учтены положения статьи 44 ЖК РФ, предусматривающей, что решение о производстве капитального ремонта является исключительной компетенцией общего собрания собственником помещений в много квартирном доме.

Решение общим собранием собственников жилого дома по ул.Толбухина, 23 в г.Новосибирске на производство дополнительных строительных работ по ремонту кровли в объёме, превышающем предусмотренный в договоре от 24 августа 2009 года, не принималось. Соответствующее изменение в договор подряда не вносилось. Более того, доказательства уведомления заказчика о не6обходимости производства дополнительного объёма работ при ремонте кровли истцом не представлены.

Ссылка истца на наличие у председателя ТСЖ полномочий на заключение договоров как на основание для подписания актов и принятия обязательств по оплате принятых работ, апелляционным судом отклоняется.

Как указано выше, полномочия председателя по вопросам, отнесённым к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, в том числе о капитальном ремонте, ограничены в силу закона наличием решения общего собрания.

Принятие результатов работ при несоблюдении порядка уведомления и согласования дополнительных работ (увеличения сметы) по статье 743 ГК РФ не влечёт для заказчика обязанности оплаты этих работ.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2011 года по делу N А45-3853/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терёхина Н.В. Марченко