Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 г. N 04АП-1752/10

г. Чита

Дело N А19-24486/2009

"18" июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2010.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2010 года по делу N А19-24486/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика" к обществу с ограниченной ответственностью "Система Чибис" о признании договора поручительства прекращенным, третьи лица: открытое акционерное общество "МДМ Банк", Иркутский филиал ОАО "МДМ Банк", общество с ограниченной ответственностью "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" (суд первой инстанции: Любицкая Т.Д.)

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Печкин Д.А. по доверенности от 01.01.2010 г..,

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Система Чибис", с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании прекращенным с 29.07.2009 г. поручительство Общества с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика" из договора поручительства N 031/2007-4/0-69ПЮЛ2 от 24.07.2007 г., заключенный между Открытым акционерным обществом "УРСА Банк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика".

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "УРСА Банк", Иркутский филиал ОАО "УРСА Банк" и общество с ограниченной ответственностью "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ".

Определением арбитражного суда произведено процессуальное правопреемство третьего лица - ОАО "УРСА Банк" правопреемником - ОАО "МДМ Банк".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 марта 2010 года исковые требования удовлетворены. Суд признал прекращенным поручительство по договору поручительства N 032/2007-4/0-69ПЮЛ2 от 24.07.2007 г., заключенного между Открытым акционерным обществом "УРСА Банк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика", прекращенным с 29.07.2009 г.

С принятым судебным актом не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда о том, что в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора ведет к прекращению всех обязательств. Считает, что данный вывод сделан судом без учета взаимосвязи с иными нормами гражданского законодательства, т.к. расторжение договора само по себе в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием освобождения стороны от исполнения существовавших на момент прекращения договора обязательств, а также от ответственности за ненадлежащее исполнение данных обязательств. Полагает, что Арбитражный суд Иркутской области пришел к неправильному выводу о том, что расторжение кредитного договора влечет прекращение поручительства.

ОАО "МДМ Банк" в направленном в апелляционный суд письменном мнении по апелляционной жалобе указал на согласие с доводами апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика, участвуя в судебном заседании, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени им месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 123 и ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещённых сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.07.2007 г. Открытое акционерное общество "УРСА Банк (Банк) и Общество с ограниченной ответственностью "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" (Заемщик) заключили кредитный договор N 032/2007-4/0-69 со сроком действия - до полного выполнения обязательств Заемщика перед Банком, включая обязательства по уплате штрафных санкций (пункт 6.1 кредитного договора) на предоставление одной или несколькими суммами возобновляемый кредит в течение периода с 24 июля 2007 г. по 23 июля 2009 г. включительно при условии, что размер единовременной задолженности Заемщика по кредиту не превысит установленного лимита 69 500 000 рублей (пункт 1.1 кредитного договора) под 12,5 % годовых (пункт 1.3 кредитного договора) для приобретения оборудования, на строительно-монтажные работы (пункт 1.5 кредитного договора) с возвратом частями в сроки, установленные в Дополнительных соглашениях, заключенных сторонами в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора, при этом дата возврата каждой части кредита не может быть установлена сторонами позднее 23 июля 2009 г. (1.4 кредитного договора).

Согласно пункту 4.2 кредитного договора Банк в одностороннем внесудебном порядке (с обращением взыскания на заложенное имущество) вправе:

расторгнуть настоящий договор и взыскать с Заемщика (поручителя, гаранта) задолженность по уплате комиссий, по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям в безакцептном порядке в следующих случаях:

4.2.1 - несвоевременности любого платежа по данному или другому действующему кредитному договору Заемщика с Банком, если срок нарушения составит более пяти календарных дней, в частности, при однократном нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, срока возврата части кредита, если сторонами предусмотрено погашение кредита по частям;

4.2.4 - уклонения об банковского контроля, несвоевременности предоставления документов и информации.

В обеспечение кредитного договора N 032/2007-4/0-69 от 24.07.2007 г. Открытое акционерное общество "УРСА Банк (Банк) и Общество с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика" (Поручитель) заключили договор поручительства N 032/2007-4/0-69ПЮЛ2 от 24.07.2007 г. со сроком действия в течение трех лет со дня наступления срока возврата кредита (пункт 6.1 договора поручительства), согласно которому Поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" (Заемщик) всех своих обязательств по кредитному договору N 032/2007-4/0-69, заключенному 24 июля 2007 г. между Банком и Заемщиком в городе Иркутске (пункт 1.1 договора поручительства).

17.07.2009 г. Открытое акционерное общество "УРСА Банк" (Цедент) и Общество с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (Цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) N 1.

Согласно пункту 1.1 договора уступки прав (требований) Цедент уступает Цессионарию все права (требования) к Обществу с ограниченной ответственностью "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" (Должник), вытекающие из кредитного договора N 032/2007-4/0-69 от 24.07.2007 г., заключенного между Открытым акционерным обществом "УРСА Банк и Обществом с ограниченной ответственностью "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" с учетом всех изменений и дополнений, являющихся его неотъемлемой частью (дополнительных соглашений).

29.07.2009 г. ООО "Система Чибис" уведомило ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" о досрочном расторжении кредитного договора N 032/2007-4/0-69 от 24.07.2007 г. и необходимости погашения всей задолженности по кредитному договору, а именно: возвратить полученный кредит, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также штрафные санкции.

Кроме того, ООО "Система Чибис" направило ООО "Складские технологии и логистика" Уведомление об исполнении обязанностей по договорам поручительства в связи с неисполнением ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" обязанности о возврате кредитной задолженности по кредитному договору.

Истец полагая, что в связи с расторжением в одностороннем порядке ООО "Система Чибис" кредитного договора N 032/2007-4/0-69 от 24.07.2007 г. и прекращения основного обязательства, произошло прекращение поручительства по договору поручительства N 032/2007-4/0-69ПЮЛ2 от 24.07.2007 г., обеспечивающего исполнение основного обязательства, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, путем системного толкования статей 367, 361, 407, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с позицией истца. Суд указал, что при прекращении основного обязательства - расторжение основного договора прекращается и поручительство по договору поручительства, которым обеспечен основной договор. Расторжение кредитного договора не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в случае, если соответствующее условие содержится в договоре поручительства.

Апелляционный суд полагает обжалуемое решение принятым с неправильным толкованием норм материального права, а именно статей 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом согласно пункту 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Предмет договора поручительства N 003/2008-4/0-69ПЮЛ1 содержит ссылку на кредитный договор N 032/2007-4/0-69 от 24.07.2007 г., в нем содержатся сведения о Заемщике, Кредиторе (Банк) и характере основных обязательств, установлена обязанность Поручителя солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, а также пределы и основания ответственности Поручителя.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства настоящее поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика, возникающих в т.ч. при расторжении Банком кредитного договора по любым основаниям (п. 1.3.1).

Согласно пункту 2.2 договора поручительства настоящее поручительство обеспечивает исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору, в том числе, изменение процентной ставки за пользование кредитом, сроков возврата кредита, увеличения суммы выдаваемого кредита, размера штрафных санкций на основании дополнительного соглашения к кредитному договору либо решения Банка, изменяющего условия кредитного договора в одностороннем внесудебном порядке.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства Поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Кредитным договором стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа банка от исполнения этого договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае полного одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым, а пунктом 2 статьи 453 Кодекса установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 г. N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Следовательно, последствия, вызванные односторонним отказом кредитора от исполнения договора, приводит к прекращению возможных будущих обязательств, вытекающих из условий договора, но в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают обязательств заемщика по кредитному договору (возврат кредита, уплата процентов, выплата имущественных санкций и иных, предусмотренных договором), подлежавших исполнению до расторжения договора, равно как и не затрагивают положения, касающиеся прав и обязанностей сторон, возникающих в связи с расторжением договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, поскольку обязательства заемщика по кредитному договору не прекратились, то сам факт одностороннего отказа ответчика от исполнения указанного договора не является основанием для вывода о прекращении по этим обязательствам поручительства.

Кроме того, подписав спорный договор поручительства, истец принял на себя обязательство отвечать солидарно за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору, включая обязательства, возникающие при расторжении кредитного договора банком в одностороннем порядке.

Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-1059/10 от 22.03.2010.

Довод о том, что при расторжении кредитного договора на стороне заемщика возникает новое обязательство по возмещению убытков, подлежит отклонению как не основанный на законе.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации если убытки кредитора вызваны неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, то поручитель отвечает за возмещение таких убытков в рамках заключенного договора поручительства.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, обжалуемое решение подлежит отмене, согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2010 года по делу N А19-24486/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Н.В.Клочкова Л.В.Капустина