Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 07АП-10257/10

г. Томск

22 августа 2011 г.

Дело N А45-7624/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 22 августа 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминым А.В.,

от заявителя: Галкина Т.А. по доверенности от 09.07.2010,

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Надежды Ивановны Наджа на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2011 (судья Лихачев М.В.) по делу А45-7624/2010 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Институт "Сибсельхозтехпроект"

по заявлению конкурсного кредитора Надежды Ивановны Наджа

о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2010 ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден А.А. Смирнов.

Кредитор Надежды Ивановны Наджа 01.06.2011 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении руководителей и участников Общества к субсидиарной ответственности в размере 15 098 455 руб. 02 коп.

Одновременно кредитор ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество лиц, контролирующих должника, а именно: Чернышова Дениса Геннадьевича (руководитель), Морозовой Евгении Иосифовны, Морозовой Эллины Иосифовны и Ткач Ольги Адольфовны.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2011 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

С определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2011 не согласилась Надежда Ивановна Наджа, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно отчету "Ампир", который принят судом как достоверный по делу N А45-20820/2008, стоимость сокрытого недвижимого имущества составила 276 989 322 руб. Требование о привлечении к субсидиарной ответственности заявлено в размере 15 098 455,02 руб., то есть является соразмерным - в размере неудовлетворенных требований кредиторов.

По мнению заявителя, в данном деле обеспечительные меры должны быть приняты в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество указанных лиц. Непринятие обеспечительных мер создает угрозу сокрытия указанными лицами собственного имущества с тем, чтобы не отвечать по долгам ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект", в отношении которого решениями и действиями данных лиц осуществлено преднамеренное банкротство с целью не удовлетворять требования кредиторов и не уплачивать обязательные платежи.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель кредитора Н.И.Наджа поддержал доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив доводы кредитора Н.И.Наджа и представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, руководствовавшийся статьями 90 - 93, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявитель не подтвердил заявленные доводы документально, в связи с чем правомерно применил пункт 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов, предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Следуя материалам дела, кредитор Надежда Ивановна Наджа обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество руководителя и участников должника в размере 15 098 455 руб. 02 коп.

В силу абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обосновывая необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, кредитор указывает на то, что непринятие судом обеспечительных мер создаст угрозу сокрытия Чернышовым Д.Г., Морозовой Е.И., Морозовой Э.И. и Ткач О.А. собственного имущества с целью недопущения принудительного взыскания заявленной суммы либо совершение иных действий, что в результате может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем заявителем не было предоставлено сведений о наличии имущества у указанных лиц.

Создание и функционирование Единого государственного реестра прав на недвижимость предполагает в соответствии с п. 4 ст. 131 ГК РФ, что любое заинтересованное лицо вправе получить информацию о произведенной регистрации и зарегистрированных правах в любом органе, осуществляющем регистрацию недвижимости, независимо от места совершения регистрации.

Справочная информация по объектам недвижимости доступны на портале государственных услуг, осуществляемых Росреестром в электронном виде, по адресу: https://portal.rosreestr.ru в разделе "Услуги/Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online".

Таким образом, у заявителя была возможность получить соответствующую информацию и воспользоваться данной информацией, предоставив ее в качестве доказательств, подтверждающих его доводы.

Необходимо отметить, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом изложенного предусмотренные законом основания для принятия заявленных кредитором Надеждой Ивановной Нажда обеспечительных мер отсутствуют.

Утверждение апеллянта на то, что в данном деле обеспечительные меры должны быть приняты в виде наложения ареста на денежные средства, неправомерно, поскольку является новым требованием, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер создает угрозу сокрытия указанными лицами собственного имущества с тем, чтобы не отвечать по долгам ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект", основан на предположении и документально не подтвержден.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2011 по делу N А45-7624/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н Емашова Н.А. Усенко