Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 07АП-7166/11

г. Томск

19 августа 2011 г.

Дело N А45-4386/2011

Судья Усенко Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрия Ивановича Федорищева с приложенными к ней документами

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2011 года (резолютивная часть объявлена 01.06.2011)

по делу N А45-4386/2011

по иску Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска

к индивидуальному предпринимателю Юрию Ивановичу Федорищеву, г. Новосибирск,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск,

о признании права собственности отсутствующим и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юрий Иванович Федорищев обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2011 года по делу N А45-4386/2011 по иску Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска к индивидуальному предпринимателю Юрию Ивановичу Федорищеву, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, о признании права собственности отсутствующим и сносе самовольной постройки.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 АПК непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Юрия Ивановича Федорищева подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя арбитражный суд первой инстанции, в связи с чем жалоба подлежит возвращению заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная Ю.И. Федорищевым по квитанции СБ8047/0285 от 08.08.2011, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 257 (частью 2), 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрия Ивановича Федорищева на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2011 года по делу N А45-4386/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Юрию Ивановичу Федорищеву из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции СБ8047/0285 от 08.08.2011.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.А. Усенко