Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2007 г. N 17АП-3122/07

г. Пермь

09 июня 2007 г.

Дело N А50-580/2007-Г9

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего А.Н. Булкиной

судей Л.Ф. Виноградовой, В.Ю. Дюкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Синельниковой Н.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца Черницына Т.А. - доверенность N 589 от 05.04.2007 г..,

от ответчика Тренихина П.А. - доверенность N 275/07 от 01.01.2007 г..,

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2007 года

по делу N А50-580/2007-Г9,

судья Наговицина Т.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании стоимости страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" обратилось к мировому судье судебного участка N 51 г. Березники Пермской области с иском к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании 7 347 рублей страхового возмещения.

Определением мирового судьи от 26.12.2006 г.. дело в порядке подведомственности передано на рассмотрение Арбитражного суда Пермской области (Т.1, л.д. 90).

Определением от 17.01.2007 г.. дело принято к производству Арбитражного суда Пермской области (Т.1, л.д. 1).

Ответчик с решением суда не согласен, просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт, полностью отказав истцу в иске. В апелляционной жалобе Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" ссылается на пропуск истцом установленного ст. 966 ГК РФ двухгодичного срока для предъявления требований в порядке суброгации, поскольку ООО "РГС-Поволжье" обратилось с иском 08.12.2006 г.., тогда как о наступлении страхового случая по заявлению страхователя Бешенцева А.Н. от 20.05.2004 г.. истцу было известно не позднее даты произведенной им выплаты страхового возмещения - 23.08.2004 г.. В связи с тем, что ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствии его представителя и возражения по иску, относительно пропуска истцом срока предъявления требований в порядке суброгации было направлено в суд 15.03.2007 г.. до 10.00 часов по факсимильной связи, заявитель жалобы считает незаконным отказ суда в рассмотрении его ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что решение суда является законным и обоснованным, ссылается, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и возражения по иску относительно пропуска срока.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.05.2004 г.. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в г. Березники по ул. П. Коммуны, выразившемся в столкновении двух автомобилей: ВАЗ-21103 г/н Н 188 НМ 59, принадлежащего Ячменевой Т.В., под управлением водителя Климова С.В., и ВАЗ 21053 г/н Н 149 нм 59, принадлежащего Бешенцеву А.Н. под управлением водителя Бешенцевой О.А. последнему автомобилю причинены механические повреждения, что удостоверяется справкой ГИБДД г. Березники от 06.08.2004 г.., актом осмотра транспортного средства от 07.06.2004 г.. ООО "Верхнекамский центр экспертизы и оценки".

В соответствии с заключением ООО "Верхнекамский центр экспертизы и оценки" рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ВАЗ-21053 по состоянию на 07.06.2004 г.. составила 7 400 руб. (Т.1, л.д. 13-22).

Согласно протоколу об административном правонарушении 59 МХ 222199 от 19.05.2004 г.. ГАИ УВД г. Березники дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Климов С.В., совершившего нарушение, предусмотренное пунктом 8.4 Правил дорожного движения (Т.2, л.д. 11). Постановлением по делу об административном нарушении 59 ЕЕ 041807 от 19.05.2004 г.. Климов С.В. на основании статьи 12.14.43 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа (Т.1, л.д. 27).

Автомобиль ВАЗ 21053 г/н н 149 нм 59, принадлежащий Бешенцеву А.Н., застрахован собственником в ООО "Росгосстрах-Поволжье", полис страхования - серия СТ 456 N 003718 от 07.04.2004 г.., срок действия - с 07.04.2004 г.. по 06.04.2005 г.. (Т.1, л.д. 12).

20.05.2004 г.. страхователь - Бешенцев А.Н. обратился в ООО "Росгосстрах-Поволжье" с заявлением о выплате страхового возмещения (Т.1, л.д. 7).

ООО "Росгосстрах-Поволжье" составлен акт о страховом событии по транспорту и добровольной автогражданской ответственности N 768 от 20.05.2004 г.. и произведен расчет страхового возмещения в сумме 7 347 рублей (Т.1, л.д. 10, 11).

Согласно расходно-кассовому ордеру N 302273 от 23.08.2004 г.. страховщик выплатил Бешенцеву А.Н. 7 347 рублей страхового возмещения (Т.1, л.д. 6).

Автомобиль ВАЗ-21103 г/н н 188 нм 59, принадлежащий Ячменевой Т.В., застрахован собственником в ОАО "АльфаСтрахование", страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности ААА N 0103906785 от 02.04.2004 г.., срок действия - с 02.04.2004 г.. по 01.04.2005 г.. (Т.2, л.д. 10).

Истец, полагая, что к нему перешло право страхователя на возмещение вреда в порядке суброгации, требует взыскать сумму страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец выплатил страховое возмещение страхователю - Бешенцеву А.Н., следовательно, к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный вред. В связи с тем, что гражданская ответственность собственника Ячменевой Т.В., и водителя Климова С.В. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения правомерны.

В соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущества страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконном отказе суда первой инстанции в рассмотрении заявленного им ходатайства о пропуске срока давности судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия (ч. 1 ст. 121 АПК РФ).

О проведении судебного заседания по настоящему делу 15 марта 2007 г.. в 10 часов ответчик был извещен надлежащим образом, 19 февраля 2007 г.., что удостоверяется почтовым уведомлением (Т.2, л.д. 7а).

Согласно протоколу судебного заседания (Т.2, л.д. 14), состоявшегося 15 марта 2007 г.. с 10 час. до 10 час. 30 мин. ответчик в суд не явился, причин не явки не сообщил, каких либо ходатайств не заявил.

Как следует из материалов дела, отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, отправлен в суд посредством факсимильной связи 15.03.2007 г.. в 10 часов 06 минут., т.е. после начала судебного заседания. В отзыве отсутствует ссылка на номер арбитражного дела. Неполучение к судебному заседанию отзыва исключило возможность суда первой инстанции исследовать возражения ответчика и рассмотреть изложенное в нем заявление о применении срока исковой давности. Отзыв на исковое заявление поступил судье после рассмотрения дела с участием представителя истца и объявленного по нему решения (Т.2, л.д. 6,8).

Согласно части 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны в арбитражном процессе пользуются равными процессуальными правами. В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле вправе знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, знать и возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Поскольку ответчик заблаговременно извещенный о месте и времени судебного заседания не доказал невозможность вручения либо отправки спорного отзыва его противоположной стороне, а также в суд до судебного заседания и принятия решения по делу, утверждение ОАО "АльфаСтрахование" о незаконности отказа в рассмотрении его ходатайства, которое фактически не могло быть предметом рассмотрения, несостоятельно и не может быть принято (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, как следует из материалов дела ответчик, надлежащим образом извещенный о предварительном и судебном заседаниях ни в одно из заседаний не являлся, письменных возражений по иску не заявлял.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование".

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2007 года по делу N А50-580/2007-Г9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин