Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 17АП-4452/11

г. Пермь

16 августа 2011 г.

Дело N А60-7973/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Компания "Прокси Лимитед") - Якимов П.Н. (доверенность от 09.02.2011 - л.д. 73),

от ответчика (закрытое акционерное общество "Конкорд") - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Конкорд", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2011 года по делу N А60-7973/2011, принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Прокси Лимитед" (ОГРН 1025900522724, ИНН 5902116940)

к закрытому акционерному обществу "Конкорд" (ОГРН 1025901215449, ИНН 5905015669)

о взыскании долга по договору на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Компания "Прокси Лимитед" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Конкорд" долга по договору от 01.12.2008 N 256/1/2008 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в размере 1 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 284 449 руб. 13 коп., начисленных за период с 14.01.2009 по 11.03.2011.

Решением суда от 13 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб. 00 коп. долга и 272 939 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 92-95 том 1).

Ответчик (ЗАО "Конкорд") с решением суда не согласен, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в период действия договора от 01.12.2008 N 256/1/2008 между сторонами существовали также договорные отношения по оказанию услуг по договору от 01.07.2009 N 63. Оплата по договору от 01.07.2009 N 63 истцом до настоящего времени не произведена.

Ответчиком предпринимались меры по урегулированию спорной ситуации, что подтверждается претензией от 30.03.2011, а также копией письма о подписании акта о взаимозачете, соглашения о взаимозачете взаимных требований от 31.03.2011 N 98. Истец в ответ на указанное письмо направил свой вариант соглашения о взаимозачете, чем ввёл в заблуждение суд и ответчика.

В соответствии с п. 3.1.1 договора от 01.12.2008 N 256/1/2008 расчет производится на основании выставляемых Исполнителем счетов. Счет-фактура от 06.04.2009 N 272, выставленная истцом на сумму 1 901 795 руб. 50 коп., ответчику своевременно не направлена. Доказательств получения ответчиком платежных документов (счетов-фактур) в день, указанный истцом в исковом заявлении - 28.12.2008 или в поздний срок, не представлено. Судом не учтено, что истец необоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, определив срок исполнения в течение 7 дней со дня подписания актов и справки о стоимости выполненных работ.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная истцом - 284 449 руб. 13 коп., что составляет примерно 1/3 от суммы задолженности по договору. Ответчик полагает, что неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ повлекло нарушение норм материального права.

Истец (ООО "Компания "Прокси Лимитед") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

В отзыве приведены следующие возражения относительно доводов жалобы.

Ответчиком не оспаривается факт выполнения работ по договору, размер задолженности. Между тем, ответчик ссылается на договор N 63 от 01.07.2009, не имеющий отношения к данному делу. Какова возможная правовая связь между указанным договором и данным делом, ответчиком не пояснено, в связи с чем данный довод не может быть принят судом при рассмотрении жалобы.

Документального обоснования своей позиции о неверном исчислении судом процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлено, контррасчет также не представлен.

Довод ответчика о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ несостоятелен.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ доводы ответчика, основанные на документах, не представленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не должны учитываться при вынесении судебного акта.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2008 года между ЗАО "Конкорд" (Заказчик) и ООО "Компания "Прокси Лимитед" (Исполнитель) подписан договор N 256/1/2008, по условиям которого (п. 1.1) в целях приспособления помещений для размещения основного технологического оборудования спектрального уплотнения и мультисервисной сети на площадках г.Перми (адреса площадок указаны в объектном сметном расчете N 1 в Приложении N 1 к настоящему договору) Заказчик (ответчик) поручает, а Исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ (л.д. 14-15). Приложение N 1 (объектный сметный расчет) представлено (л.д. 16-17).

Срок начала работ по данному договору 01.12.2008, окончание работ - 30.06.2009 (п. 1.2 договора).

Содержание названного договора соответствует положениям гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнителем в рамках настоящего дела заявлен иск о взыскании с Заказчика основного долга по оплате работ в размере 1 000 000 руб. 00 коп. В обоснование факта выполнения работ представлены акты ф.КС-2 от 25.12.2008 N N 1-19, соответствующая справка ф.КС-3 на сумму 1 901 795 руб. 50 коп., которые подписаны сторонами без замечаний (л.д. 18-56).

В п.3.1.1 договора стороны установили, что расчет Заказчиком производится один раз в месяц в соответствии с выполненным объемом работ (этапа работ или объекта в целом) на основании подписанных сторонами до 30 числа текущего месяца актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 7 рабочих дней.

Заказчиком на расчетный счет Исполнителя перечислена сумма в размере 901 795 руб. 50 коп. (платежные поручения от 11.06.2010 N 406, N 519, от 07.09.2010 N 877 - л.д. 59, 60, 61). Доказательств перечисления суммы 1 000 000 руб. 00 коп. в материалы дела не представлено. Возражения по сумме долга не заявлены (ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании норм ст.ст.309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правоотношений между истцом и ответчиком по иному договору и проведении взаимозачета не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, письмо ответчика от 27.01.2010 N 110, адресованное истцу, содержит только просьбу ответчика о предоставлении рассрочки погашения задолженности (л.д. 58).

Относительно того, что суд не учел необоснованное начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, не применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, так как суд первой инстанции произвёл корректировку требования в части взыскания процентов в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и правильно взыскал сумму 272 939 руб. 42 коп.

Итак, решение суда является законным и обоснованным, для его отмены оснований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2011 года по делу N А60-7973/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Балдин Р.А.Богданова