Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2007 г. N КА-А41/5937-07-П Суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении налогов в связи с неправомерным переходом налогоплательщиком на упрощенную систему налогообложения, указав, что налоговым органом не представлено доказательств наличия у общества филиала (обособленного подразделения) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июля 2007 г. N КА-А41/5937-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Южный Двор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным п.п. 1.2.4 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.05.05 г. N 354 в части доначисления налога на прибыль и налога с продаж за 2002-2003 г.г., НДС за 2003 г., соответствующих пеней и штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2006 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 г., заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.03.07 г. N КА-А41/1296-07 отменено постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 г. по делу N А41-К2-16637/05 и дело передано на новое рассмотрение.

Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции указал, что определением от 02.02.2006 г. Арбитражный суд Московской области привлек по ходатайству Инспекции в качестве третьего лица 9 ОРЧ (2 отдел) УНП ГУВД Московской области, которое в апелляционном суде не извещалось о дате судебного разбирательства, что является нарушением ст. 123 АПК РФ. При новом рассмотрении дела суду следовало уведомить третье лицо о месте и времени судебного разбирательства.

Повторно рассматривая дело, с учетом указаний суда кассационной инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.04.2007 г. оставил решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2006 г. без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и в удовлетворении требований отказать, в связи с нарушением судами норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах.

Третье лицо - Отдел ОРЧ N 9 УНП ГУВД МО на заседание суда своего представителя не направило, будучи извещено надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2003 г. по результатам которой составлен акт от 11.04.2005 г. N 110.

На основании акта проверки инспекцией вынесено решение от 12.05.2005 г. N 354 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Указанным решением заявителю были доначислены следующие налоги: за 2002 г.: налог с продаж в сумме 213190 руб.; налог на прибыль в сумме 150997 руб.; за 2003 г.: налога с продаж в сумме 1399736 руб.; налога на прибыль в сумме 1449830 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 4665788 руб.;

так же заявителю были доначислены пени в общей сумме 1964985 руб. и штрафы в общей сумме 1575908 руб.

На основании решения инспекцией в адрес Общества выставлены требования об уплате налога и об уплате налоговой санкции.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения налогового органа.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что решение налогового органа принято с нарушением норм налогового законодательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что доводы налогового органа, изложенные в жалобе не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно статье 349 НК РФ налогом с продаж облагаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации. Операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.

В соответствии со статьей 351 НК РФ налогооблагаемая база по таким операциям, определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из применяемых цен (тарифов) с учетом налога на добавленную стоимость и акцизов (для подакцизных товаров) без включения в нее налога.

Судами правильно указано, что в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с использованием контрольно-кассовых машин (утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132) предусмотрено, что журнал кассира-операциониста (форма N КМ-4) применяется для учета операций по приходу и расходу наличных денег по каждой контрольно-кассовой машине организации, а также является контрольно-регистрационным документом показаний счетчиков.

В журнале кассира-операциониста отражаются суммы наличных поступлений безотносительно от того, являются ли они доходом Общества или нет.

Суммы, отраженные в этих журналах с одинаковой степенью вероятности могут быть, как доходом ответчика, так и доходами третьих лиц, которые поступают в кассу налогоплательщика в силу специфики договорных отношений между ними.

Журналы не свидетельствуют о занижении выручки (дохода) по декларациям.

Суммы, отраженные в журналах кассира-операциониста не могут однозначно признаваться соразмерными доходу общества, кроме случая, если в спорном периоде общество осуществляло только реализацию собственного товара и других средств, не связанных с реализацией, через кассу не принимало денежных средств своих контрагентов, чего налоговым органом доказано не было, поскольку наличные поступления, отраженные в журналах-ордерах заявителя за 2002 г., частично приходятся на комиссионную деятельность общества.

Указанное обосновывается тем, что в спорном налоговом периоде общество осуществляло комиссионную деятельность, а именно в качестве комиссионера реализовывало товары компании ЗАО "Южный двор-201". Фактическое наличие договорных отношений подтверждается договором комиссии от 11.01.2002 г. N 4-К, и дополнительным соглашением к нему от 11.01.2002 г. 1-нп.

Согласно договору реализация комиссионного товара осуществлялась через розничные точки заявителя и за наличный расчет, вследствие чего, большая часть наличных поступлений, отраженных в журналах-ордерах за 2002 г., приходились на реализацию комиссионного товара. Затем наличная комиссионная выручка передавалась комитенту.

Часть наличных поступлений, отраженных в журналах-ордерах приходится на комиссионную торговлю и в этом смысле является выручкой (доходом) комитента, а не комиссионера.

Отражение полученных на комиссию товаров на счете 41 "Товары", не свидетельствует о том, что эти товары были приобретены заявителем в собственность, а свидетельствует о неправильном ведении бухгалтерского учета.

В жалобе налоговый орган указывает, что товары, полученные от комитента, вместо забалансового счета 004 "Товары, принятые на комиссию" отражались на счете 41 "Товары", при чем забалансовый счет 004 обществом не велся.

На этом основании инспекция пришла к выводу о том, что в спорном периоде общество товары на комиссионную реализацию не получало и комиссионную торговлю не осуществляло, вследствие чего все поступившие суммы, по мнению инспекции, являются выручкой от реализации собственных товаров.

Данный довод правомерно отклонен судебными инстанциями, поскольку единственные доказательства, которыми налоговый орган обосновал свои выводы о занижении налогооблагаемой выручки за 2002 г., это журналы-ордера и данные синтетического счета 41 "Товары". Кроме того, указанные документы являются внутренними документами организации и невозможно судить о полной достоверности сведений, отраженных в этих документах.

Ссылки в жалобе на то, что в 2003 г. у общества имелся филиал по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 33А, магазин "Эконом Маркет" и в третьем квартале в 2003 г. общество превысило предельно допустимый для целей упрощенной системы налогообложения размер выручки, являются необоснованными.

В ходе судебного разбирательства судами установлено отсутствие у общества структурного подразделения, которое с точки зрения действующего гражданского законодательства может быть определено, как филиал или представительство.

В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в целях налогообложения, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено в НК РФ.

Налоговым законодательством не определено, что следует понимать под филиалом для целей налогообложения. Поэтому данный термин следует использовать в значении, содержащемся в гражданском законодательстве.

Согласно ст. 55 ГК РФ можно сделать вывод, что подразделение юридического лица признаётся филиалом, если оно: обособлено и расположено вне места нахождения юридического лица; осуществляет все функции юридического лица или их часть, в том числе функции представительства; наделено имуществом создавшего его юридического лица; действует на основании утверждённого юридическим лицом положения; указано в учредительных документах создавшего его юридического лица в качестве филиала.

При этом руководитель данного подразделения назначен юридическим лицом и действует на основании доверенности.

Причём обязательно единовременное соблюдение всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из указанных в ГК РФ признаков означает, что структурное подразделение юридического лица не может быть признано филиалом.

Подразделение, квалифицированное налоговым органом как филиал, соответствует только первым трём признакам, закреплённым в ст. 55 ГК РФ. Несоблюдение иных условий (отсутствие назначенного руководителя, действующего на основании доверенности, соответствующей записи в учредительных документах заявителя, положения о филиале), свидетельствует о том, что указанное подразделение не является филиалом ЗАО "Южный Двор", а выступает в качестве его структурного подразделения.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона "Об акционерных обществах" внесение в устав общества изменений, связанных с созданием филиалов, открытием представительств общества и их ликвидацией, осуществляется на основании решения компетентного органа. В ЗАО "Южный Двор" подобное решение не принималось.

Кроме того, акционерное законодательство предусматривает дополнительные требования к процедуре создания филиалов.

Согласно ст. 346.12 НК РФ организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения в случае, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения (УСН), доход от реализации не превысил 11 млн. рублей (без учета НДС); организация не подпадает под ограничения, предусмотренные п. 3 ст. 346.12 НК РФ.

Не оспаривая соблюдения обществом всех законодательно установленных требований для применения УСН, Инспекция ссылается лишь на то, что не соблюдены требования подп. 1 п. 3 ст. 346.12 НК РФ. В соответствии с указанной нормой, не имеют права перейти на УСН организации, имеющие в своём составе филиал или представительство. Доказательств наличия у общества филиала (обособленного подразделения) инспекцией суду не представлено.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично правовые образования выступали в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 1 июня 2006 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2007 г. по делу N А41-К2-16637/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.