Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 15АП-6793/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4614/2010

08 августа 2011 г.

15АП-6793/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Кравченко И.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель Батаков В.П. по доверенности от 09.03.2010;

от третьих лиц: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ИП Аветисяна Гарника Размиковича - Ельшина А.Н.

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.05.2011 по делу N А53-4614/2010

по иску конкурсного управляющего ИП Аветисяна Гарника Размиковича

к ответчику ОАО "Банк Уралсиб"

при участии третьих лиц Аветисяна Гарника Размиковича, Торосян Майрануш Ашотовны

о взыскании денежных средств в размере 88060 руб. 26 коп.,

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Аветисяна Гарника Размиковича Ловдиков В.С. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Банк УРАЛСИБ" (далее - ОАО "Банк УРАЛСИБ", банк) о взыскании денежных средств в размере 88060 рублей 26 копеек, необоснованно списанных банком путем их перечисления на депозит Арбитражного суда Ростовской области для формирования конкурсной массы и последующего расчета с кредиторами.

Исковые требования мотивированы тем, что списание денежных средств произведено банком с нарушением статей 63 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после введения в отношении ИП Аветисяна Г.Р. процедуры наблюдения.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2010 и от 10.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аветисян Г.Р. и Торосян М.А.

Арбитражный суд Ростовской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену истца по делу в связи с тем, что определением суда по делу N А53-19796/2008 конкурсным управляющим ИП Аветисян Г.Р. утвержден Ельшин А.Н.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2010 с банка в пользу конкурсного управляющего предпринимателя взыскано 44030 рублей 13 копеек, в остальной части в иске отказано. Суд обязал перечислить денежные средства на депозит Арбитражного суда Ростовской области для формирования конкурсной массы и последующего расчета с кредиторами по делу N А53-19796/2008; в остальной части в иске отказано. Решение мотивировано тем, что в силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. В части взыскания 44030 рублей 13 копеек отказано на том основании, что Торосян М.А. как жена Аветисяна Г.Р. является собственником половины всех денежных средств, внесенных последним в счет погашения кредита (совместная собственность супругов), что делает невозможным обращение взыскания на половину платежей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменено, с банка в пользу конкурсного управляющего предпринимателя взыскано 44030 рублей 13 копеек путем перечисления денежных средств на депозит Арбитражного суда Ростовской области для формирования конкурсной массы и последующего расчета с кредиторами по делу N А53-19796/2008; в остальной части решение суда оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что в рамках настоящего дела Торосян М.А. не заявляла требование о разделе имущества. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что банк произвел списание денежных средств с нарушением статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также указал на нарушение банком статьи 95 названного Закона, устанавливающей мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал на необходимость предложить истцу уточнить исковые требования и рассмотреть спор, правильно применив нормы материального права, поскольку при рассмотрении дела суды не оценивали спорные банковские операции на предмет их недействительности по пункту 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не устанавливали факт предпочтительного удовлетворения требований банка перед другими кредиторами, взыскав с банка денежные средства, не указали правовые основания такого взыскания.

С учетом позиции кассационной инстанции при новом рассмотрении дела конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил признать сделки по списанию денежных средств со счета, открытого в ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на имя Аветисяна Г.Р. по кредитному договору от 15.11.2006 N 0994-06/Ф-3300 за период с 31.12.2008 по 01.06.2009 недействительными, применить последствия недействительности сделок, взыскать с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в пользу Аветисяна Г.Р. в лице конкурсного управляющего Ельшина А. Н. денежных средств в сумме 88060 рублей 26 копеек путем перечисления их на депозит Арбитражного суда Ростовской области (т.3 л.д.57-59). Уточнение исковых требований принято определением суда от 05.04.2011 (т.3 л.д.90)

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с требованиями о признании недействительными оспоримых сделок.

Конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2011, удовлетворить исковые требования. Заявитель жалобы указал, что, в силу статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", списание банком спорных денежных средств после введения процедуры наблюдения в отношении предпринимателя является недействительной сделкой, поскольку влечет преимущественное удовлетворение преимущественное удовлетворение требований банка по кредитному договору перед вторым кредитором предпринимателя - МРИФНС России по Ростовской области N 13.

Отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции не учел положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок перерыва течения срока исковой давности в связи с предъявлением иска в установленном порядке. Конкурсный управляющий, получив сведения о движении денежных средств по счету предпринимателя (17.11.2009), по истечении 4-х месяцев предъявил иск о взыскании спорных денежных средств, списанных банком (16.03.2010). С учетом разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке в рамках рассматриваемого дела. При первоначальном рассмотрении спора действия банка по списанию денежных средств были квалифицированы истцом как сделки. В связи с этим, срок исковой давности был прерван предъявлением иска по настоящему делу 16.03.2010.

В отзыве ОАО "Банк УРАЛСИБ" апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2006 между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (кредитор) и Аветисяном Гарником Размиковичем (заемщик) был заключен кредитный договор N 0994-06/Ф-3300, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1100700 рублей сроком на 180 месяцев, а заемщик обязуется принять, использовать по назначению (на приобретение Аветисяном Г.Р. по договору купли-продажи от 15.11.2006 в собственность квартиры) и возвратить кредит согласно графику платежей, а также уплатить банку проценты на сумму кредита в размере 14% годовых.

27.11.2006 кредит в сумме 1 100 700 рублей был перечислен заемщику, что подтверждается заявлением на выдачу кредита от 27.11.2006, выпиской по счету Аветисяна Г.Р. за период с 27.11.2006 по 02.11.2009 и платежным поручением N 26 от 27.11.2006 на перевод денежных средств в счет оплаты квартиры по договору купли-продажи от 15.11.2006.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2008 по делу N А53-19796/2008 в отношении индивидуального предпринимателя Аветисяна Г.Р. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ловдиков В.С.

Письмом N 090317-02 от 17.03.2009 временный управляющий Ловдиков B.C. уведомил ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о введении в отношении ИП Аветисяна Г.Р. процедуры банкротства - наблюдение с приложением копии определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2008 по делу А53-19796/08.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2009 по делу N А53-19796/08 индивидуальный предприниматель Аветисян Г.Р. признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ловдиков В.С.

Исполняя условия кредитного договора, во время процедуры наблюдения в период с 25.12.2008 по 25.05.2009 Аветисян Г.Р. внес на свой текущий счет в ОАО "БАНК УРАЛСИБ" денежные средства в сумме 88032 рубля, что подтверждается выпиской по лицевому счету N 45507-810-9-3300-0640994 за период с 27.11.2006 по 02.11.2009.

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в период с 31.12.2008 по 01.06.2009 списало со счета Аветисяна Г.Р. денежные средства в сумме 88060 рублей 26 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору N 0994-06/Ф-3300.

Полагая, что на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по списанию спорных денежных средств со счета предпринимателя являются недействительными, поскольку совершены в после введения в отношении ИП Аветисяна Г.Р. процедуры наблюдения и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Банк УРАЛСИБ" перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма N 137 от 27.04.2010 разъяснил, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009, и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Сделки должника, предусмотренные пунктом 3 статьи 103 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе банковские операции по списанию денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком, являются оспоримыми.

В отзыве от 03.05.2011 ОАО "Банк УРАЛСИБ" заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 42 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору срок исковой давности следует исчислять с момента, когда об оспариваемой сделке стало известно конкурсному управляющему.

В исковом заявлении, письменных пояснениях и апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что об оспариваемых сделках по списанию денежных средств со счета предпринимателя ему стало известно из выписок по лицевому счету Аветисова Г.Р., полученных 17.11.2009.

Из материалов дела следует, что первоначально исковое заявление по настоящему делу было подано конкурсным управляющим 16.03.2010, то есть в пределах срока исковой давности, установленного п.2 ст.182 ГК РФ.

Однако предметом заявленного конкурсным управляющим иска являлись требования о возврате денежных средств, списанных банком со счета предпринимателя. Требования о признании сделок по списанию денежных средств недействительными и применении последствий их недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим не заявлялось.

Требования о признании недействительными сделок по списанию денежных средств со счета, открытого в ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на имя Аветисяна Г.Р., по кредитному договору от 15.11.2006 N 0994-06/Ф-3300 за период с 31.12.2008 по 01.06.2009 и применении последствий их недействительности заявлены только при повторном рассмотрении дела 05.04.2011, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Ростовской области на представленном в дело уточнении иска (т.3 л.д.57).

Следовательно, требования о признании сделки недействительной были заявлены конкурсным управляющим с пропуском годичного срока исковой давности, установленного п.2 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в иске, ввиду пропуска срока исковой давности, правомерен.

Доводы конкурсного управляющего о том, что предъявление первоначальных требований по настоящему делу свидетельствует о перерыве в течении срока исковой давности, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Однако обращение в арбитражный суд с иском о взыскании с банка денежных средств, не может быть квалифицировано как обращение с иском о признании сделки недействительной, о чем указано в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2011 по настоящему делу.

Следовательно, первоначально истцом был избран ненадлежащий способ защиты права, что не может свидетельствовать о предъявлении иска в установленном порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основание для перерыва течения срока исковой давности.

При рассмотрении первоначально заявленных требований суд был не вправе оценивать сделки по списанию денежных средств со счета предпринимателя на предмет их соответствия (несоответствия) положениям статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку, в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспоримая сделка может быть признана недействительной судом только по заявлению лиц, указанных в законе, то есть в случае обращения с соответствующим иском.

Кроме того, полагая, что предъявлением первоначальных требований о возврате денежных средств, списанных банком со счета предпринимателя, 16.03.2010 был прерван срок исковой давности, истец не учитывает, что после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (203 ГК РФ).

Требование о признании сделок по списанию денежных средств было заявлено конкурсным управляющим 05.04.2011. В связи с этим, годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, был пропущен конкурным управляющим даже если начальной датой исчисления указанного срока, с учетом положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимать момент предъявления первоначальных исковых требований по настоящему делу (16.03.2010).

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не усматривается.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2011 по делу N А53-4614/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аветисяна Гарника Размиковича (ИНН 615012135780) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко