Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 г. N 04АП-574/10

г. Чита

Дело N А19-24948/09

"11" мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А19-24948/09 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дива Лайн" к индивидуальному предпринимателю Пермяковой Светлане Викторовне о взыскании 40 537, 40 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: представитель по доверенности от 29.03.2010 Новоселова Т.Н.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дива Лайн" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Пермяковой Светланы Викторовны 40 537,40 руб., в том числе: 28 754, 09 руб. основного долга за поставленный товар по договору N 3/06 от 29.09.2006, 11 783, 31 руб. пени за просрочку платежа.

Решением от 21 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 28 754, 09 руб. основного долга, 3 000 руб. пени и 1 621 50 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель полагает, что иск должен был быть оставлен без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с нарушениями судом первой инстанции норм процессуального права Четвертый арбитражный апелляционный суд определением от 13.04.2010 перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 6 мая 2010 года до 17 час.30 мин. 11 мая 2010 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Истец в судебное заседание не явился, представил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, в котором ссылается на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 29.09.2006 N 3/06, согласно которого поставщик (истец) принял на себя обязательства передать покупателю (ответчику) товар (нательное белье) в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные в заявке (спецификации), а ответчик обязался принять и оплатить данную продукцию.

В соответствии с п. 6.1 договора оплата за товар производится в размере 100% с даты отгрузки товара покупателю.

Факт поставки товара покупателю подтверждается имеющими в материалах дела товарными накладными N 10/61 от 21.10.2008 на сумму 42 689 руб. 79 коп., N 10/62уц от 22.10.2008 на сумму 2 894 руб., N 10/72 бр от 25.10.2008 на сумму 38 руб. и квитанцией Ц2020019 190140 на перевозку груза железнодорожным транспортом.

Всего ответчику был поставлен товар на сумму 45 621 руб. 79 коп.

Платежным поручением N 522 от 17.02.2009 ответчик частично оплатил стоимость товара в сумме 3 000 руб.

На основании акта от 14.01.2009 товар на сумму 13 867 руб. 68 коп. был возвращен истцу.

Таким образом, задолженность за поставленный товар составляет 28 754 руб. 09 коп., которая предъявлена истцом к взысканию в качестве основного долга.

Суду первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства полного и своевременного возмещения ответчиком стоимости полученного по договору от 29.09.2006 N 3/06 товара.

Проверив довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика - ИП Пермяковой С.В. о времени и месте судебного заседания от 17 декабря 2009 года, в котором дело было рассмотрено по существу и принят судебный акт.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270, части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В пункте 29 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определённым статьёй 170 Кодекса.

По результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и оставлению иска без рассмотрения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, договор поставки, являясь разновидностью договора купли-продажи, должен содержать существенные условия - наименование и количество поставляемого товара.

Установленный договором порядок поставки товара с учетом имеющихся в деле товарных накладных, счетов-фактур в которых указаны ассортимент, количество и цена товара со ссылкой на договор, позволяют сделать вывод о том, что покупатель согласовал с поставщиком существенные условия, которые предусмотрены законом для договора поставки.

При таких обстоятельствах договор поставки является заключенным, так как все существенные условия договора согласованы.

Возражая на иск, представитель ответчика ссылается на то, что на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск ООО "ДиваЛайн" подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (часть 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения данного основания арбитражный суд должен установить:

а) предусмотрен ли претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком федеральным законом для данной категории дел;

б) установлен ли претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора самими сторонами в договоре, из которого возник спор, при этом текст соответствующего положения договора не должен вызывать никаких сомнений в намерениях сторон установить обязательный претензионный порядок урегулирования возможных споров;

в) факт несоблюдения (непредставления доказательств соблюдения) истцом указанного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Пунктом 6.2 договора от 29.09.2006 N 3/06 стороны предусмотрели обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из исполнения данного договора. Установлен срок ответа на претензию - 30 дней со дня ее получения.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка истец ссылается на доказательства направления претензии ответчику по адресу: г. Чита, ул. Звездная, 6-13 (л.д.35).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что данное уведомление нельзя признать соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия была отправлена истцом по вышеуказанному адресу, который не является ни юридическим адресом ответчика, а также не был указан в договоре, также отсутствуют в деле доказательства, что данный адрес был указан самим ответчиком истцу для направления почтовой корреспонденции. Кроме того, уведомление о получение претензии также отсутствует в материалах дела.

Довод истца о том, что ранее вся корреспонденция направлялась именно по этому адресу, и ответчик получал письма, не может быть принята судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пп.1, 3 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу п.2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из выписки ЕГРИП, ИП Пермякова С.В. была зарегистрирована в качестве предпринимателя по адресу: Забайкальский край Читинский район, п. Лесной городок, ул. Трактовая, 40. Впоследствии место регистрации с 2005 года значится: Забайкальский край Читинский район, п. Лесной городок, ул. 2-я Мостовая, 9.

В соответствии с ч.4 ст. 121 АПК РФ, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

По вышеизложенным основаниям решение суда подлежит отмене на основании п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со 110 АПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

В силу п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2009 года по делу N А19-24948/09 отменить, принять новый судебный акт.

Исковое заявление ООО "Дива Лайн" оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "Дива Лайн" уплаченную государственную пошлину 1621 руб. 50 коп. при подаче иска.

Взыскать с ООО "Дива Лайн" в пользу индивидуального предпринимателя Пермяковой Светланы Викторовны в возмещение судебных расходов 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова