Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 г. N 04АП-856/10

г. Чита

Дело N А19-24002/2009

"17" мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Э.П. Доржиева, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Айрияна Гарика Михайловича, на решение арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2010 года по делу N А19-24002/2009, по заявлению индивидуального предпринимателя Айрияна Гарика Михайловича о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области N 224 от 24.07.2009 г.., принятое судьей Мусихиной Т.Ю.,

при участии:

от заявителя: Хаирова М.Р., представителя по доверенности от 11.02.2010;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области: не было;

от третьего лица, Салахова Тельман Нияз оглы: не было;

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Айриян Г.М., обратился с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области N 224 от 24.07.2009 г..

Решением суда первой инстанции от 21 января 2010 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что тепловодоснабжение шашлычной предпринимателя Салахова Т.Н.о. происходит через сети (трубы), находящиеся в фактическом владении и пользовании предпринимателя Айрияна Г.М.

Из материалов дела следует, что фактически трубы строились предпринимателем Салаховым Т.Н.о., что также подтверждается заявителем.

Таким образом, предприниматель Айриян Г.М. является единственным хозяйствующим субъектом в исследованных судом географических границах, обеспечивающим транспортировку горячей воды по трубам, проходящим через его объект недвижимости.

Следовательно, доминирующее положение предпринимателя Айрияна Г.М. является таковым в силу месторасположения его недвижимого имущества.

При этом фактически заявитель является собственником помещения, свободного от прав третьих лиц.

Вместе с тем, в материалы дела представлена справка Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская теплоэнергетическая компания" от 18.02.2009 г.. N 23/208, которое является исполнителем коммунальных услуг и осуществляет поставку тепловой энергии.

Указанная справка является ответом на запрос Управления Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области от 30.01.2009 г.. N 508-23, согласно которому Обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская теплоэнергетическая компания" надлежало представить информацию о том, имеется ли у потребителя Салахова Т.Н.о. иная техническая возможность подключения к тепловым сетям, не проходящим в подвальном помещении здания, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Вокзальная, 8Б.

Согласно тексту справки Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская теплоэнергетическая компания" от 18.02.2009 г.. N 23/208 внутриквартальные тепловые сети запроектированы и проложены в основном транзитом по подвалам зданий с целью экономии тепловых потерь и затрат на обслуживание. Подключение шашлычной "Арзу" от теплосети жилых домов ул. Вокзальная, 4, 6 невозможно вследствие дефицита пропускной способности теплосети при существующем диаметре трубопровода. Подключение от теплосети, проходящей через жилые дома по ул. Вокзальная, 2, ул. Заводская, 1 "б", также невозможно, так как пропускная способность теплосети не позволяет подключать новых потребителей.

Следовательно, никаким иным способом, кроме подвального помещения здания, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Вокзальная, N 8Б (собственность Айрияна Г.М.), подключение горячей воды для потребителя Салахова Т.Н.о. невозможно.

Материалы дела не содержат доказательств наличия иной действующей схемы подачи теплоэнергии к зданию предпринимателя Салахова Т.Н.о., кроме как через здание, принадлежащее предпринимателю Айрияну Г.М.

При этом суд учитывает, что согласно представленным документам, схемам местоположения зданий, шашлычная "Арзу" предпринимателя Салахова Т.Н.о. ограничена железнодорожными тупиками, граничащими с шашлычной с двух сторон.

Следовательно, подключение горячей воды с большими затратами, нежели имевшее место быть, является ущемлением прав предпринимателя Салахова Т.Н.о. и несет существенную угрозу рентабельности его предпринимательской деятельности.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что возникновение шашлычной Салахова Т.Н.о. имело зависимость от наличия горячего водоснабжения. И только ввиду того, что предыдущий собственник здания, в котором находится спорное подвальное помещение, не заявил возражений относительно установки труб в подвальном помещении, деятельность предпринимателя в шашлычной имела место быть.

Таким образом, предпринимательская деятельность Салахова Т.Н.о. зависит от предпринимателя Айрияна Г.М.

Как следует из оспариваемого акта, нарушение прав предпринимателя Салахова Т.Н.о. выразилось в отключении предпринимателем Айрияном Г.М. горячей воды.

В качестве доказательств этого представлены данные обследования начальника участка Самцова В.Н. от 26.09.2008 г..

При этом в материалы дела представлены документы, подтверждающие полномочия Самцова В.Н. как представителя энергоснабжающей организации (акт N 3123 об установлении границ).

Кроме того, как указывалось выше, согласно положениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В рассматриваемом случае, учитывая совокупность представленных документов, суд усматривает угрозу ущемления интересов предпринимателя Салахова Т.Н.о., что является достаточным для наличия одного из квалифицирующих признаков части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Учитывая данное обстоятельство, судом проверены и не приняты во внимание ссылки заявителя на информацию ООО Охранное агентство "Ястреб".

Действия Айрияна Г.М. по воспрепятствованию в перетоке теплоэнергии (горячей воды) потребителю Салахову Т.Н.о. от энергоснабжающей организации является нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Довод заявителя о том, что здание, через которое проходят спорные сооружения (трубы), находится в собственности физического лица - Айрияна Г.М. и никакого отношения к его предпринимательской деятельности не имеет, не принимается судом во внимание.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (перечень которого установлен статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель не разделяет правовое положение имущества предпринимателя и имущества физического лица. В связи с чем довод заявителя необоснован.

Таким образом, Управлением установлено в ходе проверки и нашло подтверждение исследованными в судебном заседании материалами дела наличие в действиях заявителя квалифицирующих признаков части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Суд полагает, что Управление доказало наличие обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, и соответствие его закону.

Заявитель не представил суду доказательств нарушения этим актом его прав и законных интересов.

Индивидуальный предприниматель Айриян Г.М., не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что решение суда первой инстанции является незаконным, как принятое на неправильно установленных фактических обстоятельствах дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства воспрепятствования со стороны заявителя предпринимательской деятельности Салахова Т.Н-о. Указанные судом данные обследования начальника участка Самцова В.Н. от 26.09.2008 г.. носят не допустимый характер, поскольку противоречат сведениям ООО "ВСТК" от 12.02.2009 года о том, что переписки с указанными предпринимателя по вопросам прекращения подачи горячего водоснабжения не велось. Кроме того, указанный акт составлен в отсутствие заявителя и в отсутствие понятых.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 24685688.

Из представленного отзыва следует, что Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно и просит в её удовлетворении отказать, изложив кратко содержание оспариваемого решения от N 224 от 24 июля 2009.

Представитель третьего в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 24685701.

Отзыва на апелляционную жалобу третье лицо не представило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 24 июля 2007 года N 224 индивидуальный предприниматель Айриян Г.М. признан нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся, по мнению Управления, в злоупотреблении доминирующим положением в части ограничения поступления горячего водоснабжения (ограничения по доступу к услугам ООО "ВСТК") индивидуального предпринимателя Салахова Т.Н.о., через транзитные сети горячего водоснабжения проходящего в подвальном помещении здания "Крытый рынок", расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Вокзальная 8Б, к шашлычной "Арзу", расположенной по адресу ул. Вокзальная 4А.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Из указанной нормы следует, что Управление обязано, при вменении указанного противоправного деяния установить и доказать наличие в действиях предпринимателя Айриян Г.М. ограничений и ущемлений интересов Салахова Т.Н.о., а также факт занятия им доминирующего положения хозяйствующего субъекта по отношению к Салахову Т.Н.о.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что они подтверждают вывод Управления о том, что предприниматель Айриян Г.М. занимает по отношению к предпринимателю Салахову Т.Н.о., доминирующее положение, обусловленное тем, что горячее водоснабжение и отопление помещения предпринимателя Салахова Т.Н.о., не может осуществляться иным способом, не иначе как транзитом, по трубам, проходящим через строение принадлежащее Айриян Г.М.

Доказательств обратного предприниматель Айриян Г.М. не представил.

Между тем, в подтверждение того, что предприниматель Айриян Г.М., пользуясь своим доминирующим положением, допускал ограничения прав предпринимателя Салахова Т.Н.о., на получение горячего водоснабжения, Управление сослалось на то, что 26 сентября 2008 года данный предприниматель обратился к начальнику участка тепловых сетей Правобережного округа с просьбой разобраться в ситуации отсутствия горячего водоснабжения в шашлычной "Арзу".

По результатам обследования, как указано Управлением в оспариваемом решении, выявлено, что предприниматель Айриян Г.М. самовольно на сетях ООО "ВСТК" отключил шашлычную "Арзу" от горячего водоснабжения.

Согласно материалам дела основанием для указанного вывода послужило заявление предпринимателя Салахова Т.Н.о. от 26.03.2008 (т.2, л/д.92) и выводы, изложенные начальником участка теплосетей В.Н. Самцовым от 26.03.2008 в указанном заявлении.

Из содержания указанного заявления следует, что при обследовании выяснилось, что г. Айриян Г.М. самовольно на сетях ВСТК отключил шашлычную "Арзу". Акт направлен в административную комиссию.

Оценивая указанный документ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предприниматель Айриян Г.М. на составление указанного документа не вызывался, понятые или иные лица к составлению документа не привлекались. Из указанного документа не возможно установить, в каком месте предприниматель Айриян Г.М. получил свободный доступ к сетям ВСТК, и на чем основывается вывод о том, что указанное отключение произвел предприниматель Айриян Г.М., поскольку последний указанное отрицает.

Заявление предпринимателя Салахова Т.Н.о. от 26 сентября 2008 (т.2, л/д.92) надлежащим образом не зарегистрировано, как поступившее в Братский филиал ООО "ВСТК".

Учитывая, что причинами не поступления горячей воды по сетям "ВСТК" в адрес предпринимателя Салахова Т.Н.о. могут быть и иные причины, чем действия предпринимателя Айриян Г.М., то составление указанного документа представителем "ВСТК" Самцовым В.Н. без надлежащего уведомления предпринимателя Айриян Г.М., либо участия независимых членов, не может свидетельствовать об однозначном и безусловном совершении противоправных действий предпринимателем Айриян Г.М.

Кроме того, в материалах дела имеется официальное письмо ООО "ВСТК" (т.2, л/д. 122) от 30.01.2009 года подписанное директором Братского филиала ООО "ВСТК" и подготовленное начальником участка тепловых сетей В.Н. Самцовым, указывающее о том, что переписки у ООО "ВСТК" с индивидуальным предпринимателем Салаховым Т.Н. и индивидуальным предпринимателем Айриян по вопросам прекращения подачи горячего водоснабжения не велось.

Из указанного документа следует, что в общество по вопросам прекращения подачи горячего водоснабжения указанные лица не обращались.

Отсутствует в материалах дела какой-либо акт поименованный в заключении Самцова В.Н. (т.1, л/д.92) и подлежащий направлению в административную комиссию.

Оценивая указанные документы и иные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается, что предприниматель Айриян Г.М., пользуясь своим доминирующим положением, допускал ограничения прав предпринимателя Салахова Т.Н.о., на получение горячего водоснабжения.

Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о том, что индивидуальным предпринимателем Айриян Г.М. осуществлялись действия, направленные на ограничение и ущемление интересов предпринимателя Салахова Т.Н.о., путем ограничения подачи горячего водоснабжения.

Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными, что указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В связи с указанным, апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению, решение суда отмене.

Требования предпринимателя удовлетворить.

Отнести на Управление судебные расходы предпринимателя связанные с уплатой государственной пошлины в размере 150 руб.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области от "21" января 2010 года по делу N А19-24002/2009 отменить, принять по делу новое решение.

Требования индивидуального предпринимателя Айриян Гарика Михайловича удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области N 224 от 24.07.2009 г.. недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя Айриян Гарика Михайловича судебные расходы в размере 150 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.П. Доржиев Д.Н. Рылов