Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2007 г. N 17АП-6885/07

г. Пермь

16 октября 2007 г.

Дело N А71-4912/2007-А28

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Нилоговой Т.С.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Риом": не явились,

от ответчика Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования по Удмуртской Республике: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Риом"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 августа 2007 года по делу N А71-4912/2007-А28,

принятое судьей Лепихиным Д.Е.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Риом"

к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения и обязании возместить расходы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Риом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании недействительным решения регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - региональное отделение ФСС РФ) от 06.05.2007 г.. N 13-01-16/10557 об отказе в возмещении расходов на цели обязательного социального страхования в заявленном размере и обязании ответчика возместить расходы по выплате пособия по беременности и родам в размере 58 091,17 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2007 г.. (резолютивная часть решения объявлена 16.08.2007 г..) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на правомерность принятия им к зачету указанных расходов.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что оклад главному бухгалтеру был назначен в соответствии с ее квалификацией, тот факт, что после ухода бухгалтера в отпуск по беременности и родам на ее должность никто не принят связан с тем, что общество вынуждено приостановить осуществление основного вида деятельности, заработная плата выплачивалась ей в размере оклада, оснований для отказа в возмещении расходов у органа ФСС РФ не имелось.

Региональное отделение ФСС РФ с жалобой общества не согласно по основаниям, указанным в письменных возражениях, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на злоупотребление страхователем и застрахованным лицом предоставленными им правами, а так же указывает на необоснованное завышение оклада главному бухгалтеру и отсутствие оснований для выплаты расходов в заявленном размере.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, региональным отделением ФСС РФ (страховщиком) рассмотрено заявление общества о возмещении расходов на цели обязательного социального страхования, в ходе которого страховщик пришел к выводу о необоснованном завышении страхователем израсходованных на цели обязательного социального страхования средств и непринятии к зачету расходов в сумме 58 091,17 руб., направленных страхователем на выплату пособия по беременности и родам Драгомир Э.В.

Полагая, что данное решение является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и обязании ответчика возместить расходы.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о направленности действий общества на неправомерное возмещение за счет средств ФСС РФ пособия по беременности и родам в завышенном размере.

Данный вывод является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно ст.4 Федерального закона от 19.05.1995 г.. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со ст.8 указанного Закона пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию.

В соответствии с Федеральным законом от 16.07.1999 г.. N 165-ФЗ "Об основах социального страхования" и Постановлением ФСС РФ от 09.03.2004 г.. N 22 "Об утверждении Инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования" (зарегистрировано в Минюсте России 02.04.2004 г.. N 5710) выплата пособий по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия на период отпуска по уходу за ребенком осуществляется за счет средств фонда социального страхования через его отделения путем возмещения расходов организаций-работодателей.

На основании подпункта 3 п.1 ст.11 Федерального закона от 16.07.1999 г.. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, в том числе, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 29.03.2006 г.., с 01.08.2006 г.. осуществляло деятельность по организации бара в части нежилого помещения площадью 32 кв.м., расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Школьная, 44.

Драгомир Э.В. была принята на работу в общество 01.12.2006 г.. на должность главного бухгалтера с окладом 12 000 руб. Указанная должность впервые введена в штатное расписание общества с 01.12.2006 года с окладом 12000 руб. При этом оклады по другим должностям (специальностям) составили:: директор - 10 000 руб., бармен - 1 500 руб., позднее в штат введен товаровед с окладом в размере 3 000 руб. С 19.04.2007 г.. Драгомир Э.В. находится в отпуске по беременности и родам, на основании листка нетрудоспособности ей начислено и выплачено пособие по беременности и родам за период с 19.04.2007 г.. по 05.09.2007 г.. в сумме 63 868 руб.

Судом первой инстанции так же установлено, что решением единственного участника общества от 17.03.2006 г.. ответственность за ведение бухгалтерского учета возложена на директора. Документы по бухгалтерской отчетности, кадровым вопросам в период нахождения Драгомир Э.В. в должности главного бухгалтера от имени общества подписывал директор. До приема Драгомир Э.В. на должность бухгалтера и после ее ухода в отпуск по беременности и родам на должность бухгалтера никто не принят.

Так же в материалах дела имеются доказательства того, что до принятия Драгомир Э.В. на работу в общество, она работала главным бухгалтером у индивидуального предпринимателя Шаймухаметова Олега Минифанировича, являющегося единственным участником и директором общества, при этом ее должностной оклад составлял 720 руб. в месяц. С 05.03.2005 г.. Драгомир Э.В. так же работала по совместительству у предпринимателя Сабирзянова Р.И. с окладом 288 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым суд апелляционной инстанции согласен, о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о создании обществом искусственной, экономически необоснованной ситуации с целью получения возмещения из средств Фонда социального страхования Российской Федерации в наибольшем размере. Между тем одним из принципов осуществления обязательного социального страхования является устойчивость его финансовой системы, обеспечиваемая на основе эквивалентности страхового обеспечения средствам обязательного социального страхования (ст.4 Федерального закона от 16.07.1999 г.. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования").

Общество не обосновало суду экономическую необходимость и целесообразность введения на предприятии должности главного бухгалтера с окладом, значительно превышающем оклады других работников и директора общества. Не представлены сведения о таких профессиональных навыках, уровне квалификации и деловых качествах Драгомир Э.В., которые бы доказывали обоснованность принятия именно ее на указанную должность, причем с окладом 12000 руб. при том, что на предыдущем месте работы ее оклад составлял 720 руб. в месяц.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что расходы на выплату пособия по беременности и родам произведены обществом с нарушением требований законодательства об обязательном социальном страховании, является обоснованным.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Ссылки общества на сезонный характер его деятельности, увеличение объемов деятельности зимой 2006 года, увеличение товарооборота, финансово - хозяйственного документооборота, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, подлежат отклонению

Довод жалобы о совмещении Драгомир Э.В. обязанностей получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции так же считает необоснованным довод общества о доказанности факта выплаты заработной платы, поскольку ведомости выплаты заработной платы суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал материалы дела, все доводы общества получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При принятии апелляционной жалобы к производству обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано, с общества в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

1. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2007 года по делу N А71-4912/2007-А28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Риом"- без удовлетворения.

2.Взыскать с ООО "Риом" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

Т.С. Нилогова Е.Ю. Ясикова