Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2007 г. N 04АП-4022/07

г. Чита

Дело N А19-6921/07-46

17.10.2007 г..

04АП-4022/2007 г.

Резолютивная часть объявлена 10.10.2007 г..

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2007 г..

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: С.И. Юдина, К.Ж. Шарковой, при ведении протокола судьей Т.В. Стасюк, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр В.И. Дикуля" на решение арбитражного суда Иркутской области от 10.07.07 г. по делу N А19-6921/07-46 по иску Закрытого акционерного общества "Экс-Map" к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр В.И. Дикуля" о взыскании 243.162 рублей (судья Кириченко С.И.).

Закрытое акционерное общество "Экс-Map" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр В.И. Дикуля" о взыскании 243.162 рублей 00 копеек, в том числе основной долг - 152.390,23 рублей, неустойка 90.772,75 рублей. В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 90.772 рублей., об отказе от взыскания неустойки не заявил.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2007 г.. исковые требования были удовлетворены. С ООО "Центр В.И. Дикуля" взыскано в пользу ЗАО "Экс-Мар" сумма основного долга 90.772,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.223,18 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на оставление судом без внимания оснований для снижения неустойки, погашение ответчиком основного долга на момент рассмотрения дела по существу.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон, на основании ч. 3 ст. 165 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.05.2005 г. между ЗАО "Экс - Map" и ООО "Центр В.И. Дикуля" заключен договор купли-продажи N 79. Предметом договора является поставка ЗАО "Экс - Мар" - продавцом покупателю - ООО "Центр В.И. Дикуля" отечественных и импортных лекарственных средств, изделий медицинского назначения. Покупатель в свою очередь обязан принять товар и оплатить его стоимость. Ассортимент, количество, наименование товара оговариваются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемым приложением к договору.

Исполняя условия названного договора ЗАО "Экс - Map" поставило ООО "Центр В.И. Дикуля" товар по следующим товарным накладным: N 0055375 от 19.05.05 г. на сумму 12 767 руб. 79 коп., N 0056209 от 17.06.05 г на сумму 20 074 руб. 62 коп., N 0057571 от 05.08.05г. на сумму 19 589 руб. 42 коп., N 0059317 от 28.09.05 г. на сумму 11 714 руб. 47 коп., N 0059172 от 28.09.05 г. на сумму 12 506 руб. 53 коп., N 0059875 от 18.10.05 г. на сумму 273 руб. 54 коп., N 0060014 от 21.10.05 г. на сумму 9 235 руб. 93 коп., N 0060243 от 26.10.05 г. на сумму 10 930 руб. 76 коп., N 0060686 от 11.11.05 г. на сумму 16 639 руб. 49 коп., N 0060735 от 11.11.05 г. на сумму 10 961 руб. 84 коп., N 0062147 от 10.01.06 г. на сумму 16 151 руб. 34 коп., N 0000807 от 03.02.06 г. на сумму 11 196 руб. 25 коп., N 0000807 от 03.02.06 г. на сумму 372 руб. 30 коп.,. N 0002567 от 30.03.06 г. на сумму 24 121 руб. 93 коп., N 0003076 от 05.04.06 г. на сумму 1 260 коп., N 0004273 от 06.05.06 г. на сумму 13 490 руб. 72 коп., N 0006488 от 19.06.06г. на сумму 464 руб. 40 коп., N 0006486 от 20.06.06 г. на сумму 23 406 руб. 69 коп. Всего истцом ответчику было поставлено товара на сумму 215 158 руб. 02 коп.

За поставленный товар ООО "Центр В.И. Дикуля" произвело оплату в сумме: 12 767 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением N 54 от 02 августа 2005 года; 50 000 руб. - согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 26 декабря 2006 года; 50 000 руб. - согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 29 декабря 2006 года; 102 390 руб. 23 коп. - согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 24 мая 2007 года. Итого 215 158 руб. 02 коп.

Так, на момент рассмотрения спора задолженность за переданный товар отсутствовала.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае просрочки платежей покупатель уплачивает пени в размере 0. 1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки. Согласно уточненным исковым требованиям, на 25.04.2007 г.. за просрочку оплаты товара. переданного по вышеназванным накладным, неустойка составила 90 772 руб. 75 коп. за период с 19.06.05г. по 25.04.2007 г..

Ссылаясь на то, что ООО "Центр В.И. Дикуля" стоимость поставленного товара оплатил не в полном объеме, ЗАО "Экс - Map" обратилось с настоящим иском о взыскании задолженности в принудительном порядке. Уточняя заявленные требования, истец не заявил об отказе от взыскания пени.

Заявленные истцом требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

По условиям договора (п. 3.5.) покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 30 дней после даты его получения.

Товар ответчиком был принят и ООО "Центр В.И. Дикуля" был обязан его оплатить, в силу требований статьи 486 ГК РФ и условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ), при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции переданный ответчику товар был оплачен полном объеме.

Следовательно, оснований для взыскания основного долга не имеется и заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца, изложенные в уточнении требований со ссылкой на ст. 319 и 823 ГК РФ, подлежат отклонению, т.к. истцом было заявлено требование о взыскании неустойки (пени), а не процентов за пользование товарным кредитом (уплата которых не предусмотрена договором), поэтому денежные средства, поступившие истцу с указанием платежа "за медикаменты" не могут быть зачтены в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ (в погашение процентов).

Истцом была заявлена ко взысканию неустойка и при уточнении исковых требований истец не заявил об отказе от её взыскания.

В норме абзаца 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ заложена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае просрочки платежей покупатель уплачивает пени в размере 0. 1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки. Согласно уточненным исковым требованиям, на 25.04.2007 г.. за просрочку оплаты товара, переданного по вышеназванным накладным, неустойка составила 90 772 руб. 75 коп.

Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Необходимо учесть принятие ответчиком мер к уплате долга, период просрочки.

Суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационное и обеспечительное назначение неустойки, пришел к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате, уменьшив на основании статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию суммы (ст. 330 ГК РФ) до 50 000,00 руб.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2007 г.. подлежит отмене.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ, учитывая погашение ответчиком задолженности после обращения истца в суд и обоснованность предъявления неустойки в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2007 г.. по делу N А19-6921/07-46 отменить.

Взыскать с ООО "Центр В.И. Дикуля" в пользу ЗАО "Экс-Мар" 50 000 руб. неустойки, 5 130 руб. 91 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, всего 55 130 руб. 91 коп.

В остальной части - в иске отказать.

Возвратить ЗАО "Экс-Мар" из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 239 руб. 09 коп.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

С.И. Юдин К.Ж. Шаркова