Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 г. N 17АП-3148/10

г. Пермь

23 апреля 2010 г.

Дело N А71-15544/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Полевщиковой С.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца (Индивидуального предпринимателя Хитриной В.Д.): Хитрина В.Д., паспорт, предприниматель, Лужбин В.А., паспорт, доверенность от 29.07.2009 N 1,

от ответчика (ООО "Норьинское"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Норьинское"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2010 года

по делу N А71-15544/2009,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.

по иску Индивидуального предпринимателя Хитриной В.Д.

к ООО "Норьинское"

о взыскании 529 377 руб. 55 коп. долга и процентов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хитрина Валентина Дмитриевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Норьинское" (далее - общество, ответчик) о взыскании 502 950 руб. 00 коп. долга за переданный по накладным товар, 26 427 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

До принятия решения судом первой инстанции истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 543 865 руб. 28 коп, которое в соответствии со ст. 49 АПК РФ удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2010 года с ООО "Норьинское" в пользу ИП Хитриной В.Д. взыскано 504 876 руб. 62 коп., из которых, 467 150 руб. 00 коп. - долг, 37 726 руб. 62 коп. - проценты, с последующим их начислением на сумму долга (467 150 руб. 00 коп.), из расчета действующей ставки рефинансирования (8,75 % годовых), начиная с 06 февраля 2010 г.., по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить в удовлетворенной части, поскольку выводы суда в данной части необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом ссылается на то, что товарные накладные N 11 и 16, хотя и имеют подпись кладовщика Комарова М.А., однако не имеют оттиска печати, доверенность на получение товара у Комарова М.А. отсутствует, заявки на поставку товара не подавались.

Ссылку суда на то, что полномочия Комарова М.А. явствовали из обстановки считает необоснованной, поскольку она применена без учета ст. 183 ГК РФ. Доказательств же того, что действия работника ответчика были впоследствии одобрены ответчиком, по мнению ответчика, не представлены.

Кроме того считает, что суд не исследовал и не оценил спорные накладные с целью установления полномочий лица, получившего по ним пшеницу 1 репродукции, действовать от имени предприятия в части согласования цены товара.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным, доводы ответчика несостоятельными. Считает, что отсутствие оттиска печати на товарной накладной N 16 не может свидетельствовать о непринятии товара ответчиком и не согласования сторонами цены товара. При этом ссылается на идентичность подписей от имени Комарова М.А. в товарных накладных. А также на то, что ходатайство о фальсификации представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Ссылку ответчика на п. 1 ст. 183 ГК РФ и отсутствие прямого одобрения со стороны ответчика считает несостоятельной, поскольку полномочия кладовщика на приемку товара являлись необходимыми и достаточными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в период с 05.04.2009 года по 05.05.2009 года истец поставил ответчику товар, что свидетельствует о наличии между сторонами отношений по разовым сделкам купли-продажи в указанный период.

Так, по товарной накладной N 30 от 05.04.2009 г.. истец (продавец) передал ответчику (покупатель) ячмень фураж на сумму 35 800 руб. 00 коп., выставив для оплаты счет-фактуру N 07 от 02.04.2009 г..

По товарной накладной N 11 от 23.04.2009 г.. истец (продавец) передал ответчику (покупатель) семена пшеницы на сумму 277 950 руб. 00 коп., выставив для оплаты счет-фактуру N 11 от 27.04.2009 г..

По товарной накладной N 16 от 05.05.2009 г.. истец (продавец) передал ответчику (покупатель) семена пшеницы на сумму 189 200 руб. 00 коп., выставив для оплаты счет-фактуру N 16 от 05.05.2009 г..

Обязательства по оплате поставленной продукции ответчик не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 502 950 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, исходил из доказанности материалами дела наличия задолженности по оплате товара, полученного по товарным накладным, за исключением товарной накладной N 30, товар по которой товар был оплачен ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из обстоятельств дела, отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства о купле-продаже (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную цену (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Передача ответчику ячменя и пшеницы на общую сумму 502 950 руб. подтверждена товарными накладными N 30 от 05.04.2009 г.., N 11 от 23.04.2009 г.., N 16 от 05.05.2009 г.., в графе которых "груз принял" указано: "кладовщик Комаров М.А." и проставлена его подпись.

Принимая во внимание, что товар по указанным накладным передавался кладовщику ООО "Норьинское" Комарову М.А. на складе ответчика, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия указанного лица явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела накладным N 31 от 17.03.2009 г.., N 09 от 08.04.2009 г.., N 10 от 09.04.2009 г.., которые не оспаривались ответчиком, кладовщик Комаров М.А. неоднократно получал товар от имени ООО "Норьинское", что также свидетельствует о том, что у истца при передаче товара не было оснований сомневаться в полномочиях указанного лица.

В связи с этим исковые требования по взысканию задолженности за поставленный товар удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исковые требования о взыскании с ответчика 37 726 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,75; 9, 9,5; 10, 10,5; 10,75; 11, 11,5; 12, 12,5 % годовых за периоды, указанные в расчете истца, с сумм долга по накладным N 11 от 23.04.2009 г.. и N 16 от 05.05.2009 г.., обоснованно признаны судом законными.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользования чужими денежными средствами" N 13/14 от 08.10.1998 г.. предусматривается возможность начисления процентов, указанных в ст. 395 ГК РФ, до момента фактического исполнения денежного обязательства с указанием об этом в решении арбитражного суда наряду со сведениями о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, расчет процентов истцом произведен в соответствии с положениями ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в вышеуказанном Постановлении, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования (8,75 % годовых) с суммы долга (467 150 руб.), начиная с 06.02.2010 г.., по день фактической оплаты долга, являются законными и обоснованными в силу ст. 395 ГК РФ, удовлетворены правомерно.

Довод ответчика том, что и продукция принята неуполномоченным лицом, в том числе не имевшим полномочий в части согласования цены товара, во внимание судом не принимается.

Ч. 1 ст. 182 ГК РФ предусматривает, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из имеющихся в материалах дела товарных накладных следует, что товар получен ответчиком, о чем свидетельствует подпись работника - кладовщика Комарова М.А.

Таким образом, действия работника ответчика, который получил товар и поставил свою подпись на указанных накладных, являются действиями представителя ответчика, подпадающими под признаки нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 182 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что судом вышеуказанная норма была применена без взаимосвязи со ст. 183 ГК РФ, во внимание не принимается, поскольку, как указывалось выше полномочия кладовщика Комарова М.А. явствовали из обстановки и нормы ст. 183 ГК РФ к возникшим отношениям, таким образом неприменимы.

Суд принимает во внимание, что ответчик не отрицает факт работы у него работника Комарова М.А. в качестве кладовщика, а также факт частичную оплату товара (по товарной накладной N 30 от 05.04.2009).

Ссылка ответчика на то, что товарные накладные N 11 и 16, хотя и имеют подпись кладовщика Комарова М.А., не имеют оттиска печати, доверенность на получение товара у Комарова М.А. отсутствует, во внимание не принимается, поскольку не влияют на юридическую квалификацию возникших отношений.

Ссылка ответчика на то, что заявки на поставку спорного товара не подавались, во внимание не принимается, поскольку из сложившихся между сторонами отношений купли-продажи продукции не следует, что поставки продукции осуществлялись исключительно на основании заявок покупателя.

Довод ответчика о том, что поставка товара по спорным накладным не порождает обязанности у ответчика по оплате товара, поскольку не согласовано его существенное условие - цена товара, его количества и ассортимента, также отклоняется, поскольку все существенные условия относительно поставляемого товара указаны в товарных накладных, товар по которым принят лицом, полномочия которого явствовали из обстановки.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований апелляционная жалоба доводов не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в срок до окончания рассмотрения дела, то в силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2010 г. по делу N А71-15544/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Норьинское" госпошлину по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

С.Н. Полевщикова И.В. Борзенкова