г.Чита |
Дело N А19-24476/2009 |
02 июня 2010 г. |
|
Резолютивная часть объявлена 26.05.2010, постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2010.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л,В, Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2010 (судья Кулик Е.Н.) по делу N А19-24476/2009 по иску ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" к администрации МО "Железногорск-Илимское городское поселение" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица: ТУ ФАУГИ по Иркутской области, администрация Нижнеилимского муниципального района, при участии в судебном заседании - представителя истца Давыдовой Р.А., доверенность от 11.01.2010 и установил:
Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации Муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" об обязании освободить жилой дом по адресу: г. Железногорск-Илимский, квартал 1, дом 14.
К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области и администрация Нижнеилимского муниципального района.
Решением от 4 марта 2010 года арбитражный суд в иске отказал.
Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе полностью поддержала.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе не согласился, просит решение оставить без изменения. Своего представителя в судебное заседание не направил, заявил о рассмотрении жалобы без его участия.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу и своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
За истцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на праве оперативного управления зарегистрировано жилое здание площадью 620,40 кв.м., расположенное в городе Железногорск-Илимский Иркутской области, квартал 1, д. 14.
Обращаясь с требованиями истец указывал, что ответчик без каких-либо оснований владеет указанным имуществом.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано фактическое владение ответчиком спорным зданием, поскольку в нем зарегистрированы и проживают граждане на основании выданных ордеров.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется.
Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции.
Само по себе несогласие ответчика с выводами суда основанием для отмены судебного акта не является.
Кроме того, апелляционный суд полагает что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенного права. Фактическими владельцами жилых помещений в спорном здании являются проживающие в нем физические лица и их выселение в рамках заявленных истцом требований не представляется возможным.
Государственная пошлина, излишне уплаченная заявителем апелляционной жалобы при ее подаче, подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2010 года по делу N А19-24476/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 15165 рублей 18 копеек, излишне уплаченную платежным поручением N 28762 от 26.03.2010.
Председательствующий |
С.И.Юдин |
Судьи |
Л.В.Капустина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А19-24476/2009
Истец: ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области"
Ответчик: Администрация МО "Железногорск-Илимское городское поселение"
Третье лицо: Администрация Нижнеилимского муниципального района, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Иркутской области, ТУ ФАУГИ по Иркутской области