Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 20АП-3434/11

город Тула

19 августа 2011 г.

Дело N А54-1870/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Гуленковой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (г. Москва, ОГРН 1097746596672, ИНН 7710757158) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ЗАО "Морис" (г. Рязань, ОГРН 1066234039882, ИНН 6234032457) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07 июня 2011 года по делу N А54-1870/2011 (судья Ушакова И.А.),

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Морис" (далее ЗАО "Морис", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, не согласившись с указанным решением, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности и указывает, что по делу об административном правонарушении проводилось административное расследование, направленное на полное и всестороннее исследование материалов, в связи с чем моментом обнаружения административного правонарушения является день составления протокола, поскольку на момент составления протокола должны быть собраны все необходимые доказательства по делу, свидетельствующие об обнаружении события и состава административного правонарушения.

Законность и обоснованность решения от 07.06.2011 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 11.02.2011 N 26, в целях проведения мероприятий по контролю за соблюдением законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции в отношении организаций, осуществляющих деятельность в указанной сфере на территории Рязанской области, 14.02.2011 по адресу: г. Рязань, ул. Ленинского комсомола, д. 5 и 16.02.2011 по адресу: Рязанская область, Пителинский район, с. Нестерово, ул. Заводская, д. 11 должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу в отношении ЗАО "Морис", в присутствии свидетелей, проведена проверка с целью подтверждения легальности производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и выполнения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции". По результатам проведенной проверки составлены акты от 14.02.2011 и 16.02.2011 установления места нахождения организации.

В ходе проведенной проверки установлено нарушение лицензионных условий и требований, а именно отсутствие организации по юридическому адресу, указанному в лицензии: г. Рязань, ул. Ленинского комсомола, д. 5, а также отсутствие организации по адресу местонахождения производства, указанному в лицензии: Рязанская область, Пителинский район, с. Нестерово, ул. Заводская, д. 11.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.17 КоАП РФ, административным органом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования в отношении ЗАО "Морис" от 15.02.2011.

Решением заместителя руководителя Росалкогольрегулирования от 15.03.2011 на основании части 4 статьи 28.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении от 15.02.2011 N 03-01/12 передано для проведения административного расследования заместителю начальника отдела МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО.

В ходе проведения административного расследования осуществлен осмотр территории, производственных, складских помещений ЗАО "Морис", расположенных по адресу: Рязанская область, Пителинский район, с. Нестерово, ул. Заводская, д. 11, о чем составлен протокол осмотра от 07.04.2011 N 08-11/225-3.

Поскольку в нарушение требований пунктов 12, 13 статьи 19 Закона N 171-ФЗ общество не представило в адрес контролирующего органа заявление о переоформлении лицензии, МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО 15.04.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 08-11/225-4ю, предусмотренном ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении общества к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на истечение сроков давности, установленных статьей 4.5 Кодекса, исчисляемых со дня обнаружения правонарушения.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) предусмотрено, что лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ такой вид деятельности, как хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются в том числе производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Закона N 171-ФЗ для получения лицензии организацией представляется в лицензирующий орган заявление о выдаче лицензии с указанием места нахождения юридического лица, места нахождения его обособленных подразделений, осуществляющих лицензируемые виды деятельности.

В соответствии с пунктами 12, 13 статьи 19 Закона N 171-ФЗ в случае изменения местонахождения организации или указанных в лицензии мест нахождения ее обособленных подразделений, изменения иных, указанных в лицензии сведений, переоформление лицензии осуществляется на основании заявления организации с приложением документов, подтверждающих указанные изменения. Заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления такой лицензии.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Морис" имеет лицензию Б 068816, регистрационный номер 2275, сроком действия с 17.07.2009 по 17.07.2014, выданную Федеральной налоговой службой, разрешающую производство, хранение и поставку спирта этилового ректификованного, в том числе фракции головной этилового спирта по адресу (местонахождение производства): Рязанская область, Пителинский район, с. Нестерово, ул. Заводская, д. 11.

Между тем в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении от 15.02.2011 N 03-01/12 установлен факт нарушения ЗАО "Морис" подпункта 1 пункта 1, пунктов 12, 13 статьи 19 Закона N 171-ФЗ, выразившегося в отсутствии организации по юридическому адресу, указанному в лицензии, и по адресу местонахождения производства организации.

При таких обстоятельствах общество не приняло всех необходимых мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.

Отказывая в привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции установил истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

Апелляционной инстанцией установлено и это следует из материалов дела, что вменяемое обществу правонарушение было выявлено 14 и 16 февраля 2011 года (акты установления места нахождения организации от 14.02.2011 и 16.02.2011).

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО.

Довод апелляционной жалобы о том, что моментом обнаружения административного правонарушения является день составления протокола, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку административному органу на момент проведения проверки было известно об отсутствии организации по юридическому адресу и по адресу местонахождения производства, в связи с чем 14 и 16 февраля 2011 года являются днями, когда должностные лица Росалкогольрегулирования выявили факт совершения указанного правонарушения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07 июня 2011 года по делу N А54-1870/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова