Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 20АП-3493/11

г. Тула

19 августа 2011 года Дело N А68-2861/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2011 Полный текст постановления изготовлен 19.08.2011.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Еремичевой Н.В., судей: Полынкиной Н.А., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства (г. Тула, ОГРН 1027100743493, ИНН 7106015641): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Каштановой К.Д.: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Банка ВТБ 24 (ЗАО): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от УФССП России по Тульской области: Исаевой А.В. - ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения (доверенность от 25.11.2010 N 36),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2011 по делу N А68-2861/11 (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства (г. Тула, ОГРН 1027100743493, ИНН 7106015641) (далее по тексту - Фонд) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Привокзального района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Каштановой К.Д. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Каштанова К.Д., судебный пристав-исполнитель) от 20.04.2011 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

К участию в деле привлечены: Банк ВТБ 24 (ЗАО) - взыскатель по исполнительному производству и УФССП России по Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Каштанова К.Д., Банк ВТБ 24 (ЗАО) и УФССП России по Тульской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства, судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Каштанова К.Д. и Банк ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя УФССП России по Тульской области, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 20.04.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Каштановой К.Д. на основании выданного Арбитражным судом Тульской области по делу N А68-4926/10 исполнительного листа серии АС N 003837519 о взыскании с ООО "Фирма "ШЕР", Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства, ИП Щербаченко А.Г. и ООО ателье "Весна" в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) солидарно долга в сумме 7 529 215 руб., процентов в сумме 7 449 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 59 509, 80 руб. возбуждено исполнительное производство N 26515/11/26/71.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства не исполнил требований исполнительного документа, Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области с заявлением об обращении взыскания на денежные средства Фонда, находящиеся на депозитном счете N 42206-810-2-1045-1367170, открытом в филиале N 3652 Банка ВТБ 24 (ЗАО) г. Новомосковск.

Рассмотрев указанное заявление, судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Каштанова К.Д. приняла постановление от 20.04.2011 об обращении взыскания на денежные средства Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства, находящиеся на указанном депозитном счете Фонда, в пределах 8 127 905, 91 руб. (с учетом суммы исполнительского сбора).

Не согласившись с данным постановлением, Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа указанных процессуальных норм права следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) определено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями.

Часть 2 статьи 14 данного Закона содержит требования, предъявляемые к постановлению судебного пристава-исполнителя, в котором, в частности, должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в числе прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на его денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Таким образом, указанной нормой права прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся во вкладах в банках и иных кредитных организациях.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 14.12.2009 между Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства (Клиент) и Банком ВТБ 24 (ЗАО) (Банк) заключен договор N 136/2009 на размещение срочного депозита юридического лица "Выплата процентов в конце срока", по условиям которого Клиент передает Банку в безналичном порядке для размещения в депозит денежные средства в сумме 7 620 000 руб. на срок 1 095 дней с начислением процентов по ставке 10% годовых, а Банк обязуется возвратить Клиенту депозит и выплатить проценты на депозит.

Согласно пункту 1.2 указанного договора для учета размещенных в депозит денежных средств Банк открывает Клиенту депозитный счет N 42206-810-2-1045-1367170.

Поскольку, исходя из положений п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, депозит представляет собой денежный вклад в банк, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу прямого указания части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Каштановой К.Д. имелись законные основания для обращения взыскания на денежные средства Фонда, находящиеся на депозитном счете N 42206-810-2-1045-1367170 в филиале N 3652 Банка ВТБ 24 (ЗАО) г. Новомосковск, в целях исполнения Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства в полном объеме требований исполнительного листа серии АС N 003012136.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, возможность обращения взыскания на денежные средства Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства, находящиеся на депозитном счете N 42206-810-2-1045-1367170 в филиале N 3652 Банка ВТБ 24 (ЗАО) г. Новомосковск, предусмотрена пунктом 7.1 заключенного между Фондом и Банком ВТБ 24 (ЗАО) депозитного договора от 14.12.2009 N 136/2009.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что постановление от 21.04.2011 об обращении взыскания на денежные средства Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства, находящиеся на депозитном счете Фонда N 42206-810-2-1045-1367170 в филиале N 3652 Банка ВТБ 24 (ЗАО) г. Новомосковск, вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Каштановой К.Д. с соблюдением требований законодательства, регламентирующего порядок принудительного исполнения судебных актов, и содержит все необходимые реквизиты, перечисленные в части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленных Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства требований.

Довод апелляционной жалобы Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства со ссылкой на Положение по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02", утвержденное приказом Минфина РФ от 10.12.2002 N 126н, о том, что депозитные вклады являются для организаций не денежными средствами, а правом требования, поскольку в кредитных организациях рассматриваются как финансовые вложения и отражаются в строке баланса "Финансовые вложения", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные положения не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, так как в соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона об исполнительном производстве условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируются федеральными законами.

При этом, как было указано выше, порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в части 3 которой указано на возможность обращения взыскания на денежные средства, находящиеся во вкладах в банках и иных кредитных организациях.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства не содержит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 06.07.2011 N 278 государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату Фонду.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2011 по делу N А68-2861/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства - без удовлетворения.

Возвратить Тульскому областному фонду поддержки малого предпринимательства (ИНН 7106015641, ОГРН 1027100743493, г. Тула, пр-т Ленина, д. 108, офис 429) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.07.2011 N 278.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.А. Полынкина Е.Н. Тимашкова