Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 20АП-3564/11

г. Тула

19 августа 2011 г.

Дело N А62-1786/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08 июня 2011 года

по делу N А62-1786/2011 (судья Борисова Л.В.), принятое

по заявлению ОАО "Вяземское карьероуправление" (ОГРН 1026700850110, Смоленская область, Вяземский район, Степаниковское сельское поселение, Промышленная база ГОКа, квартал 5)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (ОГРН 1046758340501, 214025, г.Смоленск, ул.Полтавская, д.8)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности от 15.04.2011 N 72,

при участии в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи:

от заявителя: Александровой О.А. - ведущего специалиста-юрисконсульта, по доверенности от 01.06.2011 N 15,

от ответчика: Сабуровой Н.Е. - главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, по доверенности от 11.04.2011 N 86-Д,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Вяземское карьероуправление" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности от 15.04.2011 N 72 на железнодорожные пути к бункеру ДСФ-1, звеносборке, старому депо, протяженностью 1200 пог.м, расположенные по адресу: Смоленская область, Вяземский район, Степаниковское сельское поселение, Промышленная база ГОКа, квартал 5, и обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.03.2011 ОАО "Вяземское Карьероуправление" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - железнодорожные пути к бункеру ДСФ-1, звеносборке, старому депо, расположенные по адресу: Смоленская область, Вяземский район, Степаниковское сельское поселение, Промышленная база ГОКа, квартал 5.

В сообщении от 15.04.2011 N 72 (т.1, л.д. 7-8) Управление отказало заявителю в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - железнодорожные пути к бункеру ДСФ-1, звеносборке, старому депо, расположенные по адресу: Смоленская область, Вяземский район, Степаниковское сельское поселение, Промышленная база ГОКа, квартал 5, указав, что в деле в числе правоустанавливающих документов отсутствует заявление продавца по договору купли-продажи - ОАО "Вяземский горно-обогатительный комбинат" на переход права собственности.

Считая данный отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о регистрации сделки.

Управление Росреестра по Смоленской области возражает против заявленных требований, в отзыве ссылается на то, что между сторонами отсутствует спор о праве, а регистрирующий орган, как не являющийся участником материальных правоотношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением объектами недвижимого имущества и не претендующий на спорное имущество, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Отсутствие заявления продавца недвижимого имущества на переход права собственности не является доказательством незаконности действий государственного регистратора по обжалуемому отказу в проведении государственной регистрации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Вяземский горно-обогатительный комбинат" (далее - продавец) и открытым акционерным обществом "Вяземское карьероуправление" (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества согласно Приложению N 1 к договору от 21.02.2002 N 17/02 (т.1, л.д. 11, 12).

В соответствии с актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора купли-продажи от 21.02.2002 N 17/02, от продавца к покупателю перешло право собственности, в том числе и на спорный объект недвижимого имущества (т.1, л.д. 13).

Платежным поручением от 21.02.2002 N 266 заявитель уплатил продавцу денежные средства в размере 183 128,33 руб, за объект недвижимого имущества (т.1, л.д. 14).

Уполномоченным ограном внесена запись от 17.05.2004 N 2046706001879 о прекращении деятельности ОАО "Вяземский горно-обогатительный комбинат" (продавца) на основании решения суда.

При этом договор был исполнен, имущество передано покупателю, который им до настоящего времени владеет и пользуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца -юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Так как единственным основанием для отказа в государственной регистрации права (перехода права собственности) обществу послужило отсутствие заявления продавца (согласно сообщению об отказе от 15.04.2011 N 72), суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные правовые нормы, пришел к правомерному выводу о незаконности отказа Управления в проведении государственной регистрации, на основании чего удовлетворил заявленные требования общества и обязал ответчика произвести государственную регистрацию спорного объекта недвижимости.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на положения п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", считает, что хотя ликвидация продавца не является препятствием для государственной регистрации перехода права собственности в отсутствие его заявления, вместе с тем данное обстоятельство не является доказательством незаконности действий Управления по отказу в такой регистрации.

Судебная коллегия не принимает во внимание данный довод, как основанный на неверном толковании норм материального права. Пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" конкретно указывает, что данные споры рассматриваются арбитражными судами в порядке главы 24 АПК РФ. При этом согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные правомочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

При таких обстоятельствах, с учетом необходимости устранения неопределенности в правах на конкретный объект недвижимости суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности удовлетворения требований общества и применения для защиты его права избранного им способа защиты.

Ссылка ответчика на неисследованность судом вопроса о наличии (отсутствии) права продавца заключать договор купли-продажи спорного объекта недвижимости также отклоняется судебной коллегией.

Основанием для отказа в проведении государственной регистрации права (перехода права) собственности послужило отсутствие заявления продавца на осуществление такой регистрации. Иных оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ч.1 ст.20 Закона N 122-ФЗ, в сообщении об отказе в государственной регистрации от 15.04.2011 N 72 не указано.

Кроме того, в установленном законом порядке законность договора купли-продажи от 21.02.2002 N 17/02 не оспорена. При этом в материалах дела имеется план приватизации, подтверждающий переход права собственности на спорные объекты недвижимости к продавцу. Притязания третьих лиц на объекты недвижимости отсутствуют.

Доказательств того, что заявленное обществом к регистрации право собственности входит в противоречие с ранее зарегистрированными в реестре прав на недвижимое имущество, Управлением в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено в материалы дела.

Несоответствие формы решения суда первой инстанции требованиям ч.3 ст.170 АПК РФ, на что указывает заявитель, согласно положениям ч.4 ст.270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не повлекло за собой принятие неправильного решения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2011 по делу N А62-1786/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

А.Г. Дорошкова В.Н. Стаханова