Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2007 г. N КА-А40/5963-07 Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд установил, что общество вело строительство без утвержденной проектно-сметной документации, не в полном объеме представило исполнительную документацию, журнал производства работ вело с нарушением санитарных норм и правил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2007 г. N КА-А40/5963-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного строительного надзора Московской области (далее - Главгосстройнадзор) от 11.10.2006 г. N 7-55-85.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2007 г., оставленным без изменения апелляционной инстанцией в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. По мнению Общества, суд не выяснил все обстоятельства, связанные с выдачей разрешения на строительство и передачей генподрядчику проектно-сметной документации. Суд неправомерно пришел к выводу о том, что из разрешения на строительство следует, что оно выдана лишь на строительство жилых домов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Главгосстройнадзор и третьего лица с доводами кассационной жалобы не согласились, поскольку считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами по результатам проведенной проверки Общества, было выявлено ведение строительства административного здания с магазином без проектно-сметной документации, а также ведение журнала производственных работ с нарушениями строительных норм и правил, нарушения отражены в протоколе от 06.10.2006 г.

11.10.2006 г. Госстройнадзором было принято постановление N 7-55-85 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса об административных правонарушения РФ (далее - КоАП РФ).

Рассматривая требования Общества и отказывая в их удовлетворении, суды обоснованно исходили из следующего.

Часть 1 статьи 9.4. КоАП РФ предусматривает, что нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления указанных действий на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Данное лицо обязано также проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации и контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Судами установлено, что на момент проводимой проверки общество допустило нарушение требований ряда нормативных документов в области строительства, а именно: строительство велось без утвержденной проектно-сметной документации, не в полном объеме представлена исполнительная документации, журнал производства работ ведется с нарушением СНиПов.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, оцененных судами в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не оспариваются обществом в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах выводы судов о правомерности привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса в силу наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения являются правомерными и обоснованными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание.

Так, указание Общества на то, что судами не выяснил все обстоятельства, связанные с передачей генподрядчику проектно-сметной документацией застройщиком в данном случае не относятся к рассматриваемому спору, поскольку ответственность за ведение работ без проектно-сметной документации возложена на подрядчика, который мог не начинать работы до передачи полного комплекта документов третьим лицом.

Опровергается материалами дела и утверждение Общества о том, что ему выдавалось разрешение на строительство административного здания. Так, как правильно указали суды в своих судебных актах, в разрешении на строительство 3263 от 19.05.2003 г определено, что оно выдается на строительство 8-ми малоэтажных домов. Общество не представило доказательств того, что разрешение на строительство жилых домов имеет отношение к строительству административного здания.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 г. N 09АП-1744/07-АК по делу N А40-68202/06-17-454 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.