Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2010 г. N 17АП-3499/10

г. Пермь

29 апреля 2010 г.

Дело N А60-21592/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой Н.В.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО", не явились;

от ответчиков:

открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", не явились;общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания ДЕНИЗГОЛД", Кощеева О.С., доверенность от 28.07.2009 года;

от третьих лиц: Волкова Николая Яковлевича, общества с ограниченной ответственностью "Снорас Лизинг", Кириленко Андрея Николаевича, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания ДЕНИЗГОЛД",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2010 года

по делу N А60-21592/2009,

принятое судьей Лазаревым С.В.,

по иску открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО"

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания ДЕНИЗГОЛД",

третьи лица: Волков Николай Яковлевич, общество с ограниченной ответственностью "Снорас Лизинг", Кириленко Андрей Николаевич,

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО" (далее - ОАО СК "РОСНО", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") страхового возмещения в размере 120 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания ДЕНИЗГОЛД" (далее - ООО "ТК ДЕНИЗГОЛД") в возмещение выплаченного страхового возмещения 1 541 930 руб., на основании статей 15, 387, 965, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2009 года (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 31.07.2009 года) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волков Н.Я., ООО "Снорас Лизинг", Кириленко А.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2010 года исковые требования удовлетворены, с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб., а также в возмещение судебных издержек 505 руб. 40 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 900 руб., с ООО "ТК ДЕНИЗГОЛД" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 1 541 930 руб., а также в возмещение судебных издержек 6 494 руб. 60 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15 909 руб. 65 коп.

Ответчик, ООО "ТК ДЕНИЗГОЛД", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, исковые требования оставить без удовлетворения.

Ссылается на то, что пунктом 7.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что выставление знака аварийной остановки является обязательным условием не во всех случаях вынужденной остановки транспортного средства, а в случаях дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, а также при вынужденной остановке в местах, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Полагает, что вывод суда о том, что Кириленко А.Н. не включил аварийную сигнализацию не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Обращает внимание на то, что в материалах дела имеются два объяснения водителя Кириленко А.Н., наличие которых не позволяет однозначно установить обстоятельства произошедшего ДТП.

Считает, что при определении виновности лица в произошедшем ДТП суд не учел поведение водителя Волкова Н.Я., который нарушил требования пункта 19.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Утверждает, что экспертное заключение составлено без учета фактических обстоятельств ДТП, в частности, не учтено, что знак аварийной остановки выставляется не во всех случаях, при подсчете остановочного пути неправильно использованы показатели времени реакции водителя, времени нарастания замедления автомобиля.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем ответчика, ООО "ТК ДЕНИЗГОЛД", поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представителем ответчика, ООО "ТК ДЕНИЗГОЛД", в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу и направлении материалов административного дела по факту совершения Кириленко А.Н. административного правонарушения в ОГИБДД Любинского РОВД Омской области для производства расследования обстоятельств правонарушения и повторного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку постановление органа внутренних дел по делу об административном правонарушении не будет носить преюдициального характера для рассматриваемого спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.02.2009 года на 2 км автодороги Белый Яр - Урна произошло ДТП с участием автомобиля "Скания" гос. номер М 001 ТВ, принадлежащего ООО "Снорас Лизинг", под управлением водителя Волкова Н.Я., и автомобиля "HOWO" гос. номер Н 555 СР, принадлежащего ООО "ТК ДЕНИЗГОЛД", под управлением водителя Кириленко А.Н.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 28.02.2009 года, схемой ДТП от 28.02.2009 года, объяснениями водителей Волкова Н.Я., Кириленко А.Н.

В результате указанного ДТП автомобилю "Скания" были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 28.02.2009 года, актом осмотра транспортного средства от 11.03.2009 года.

В соответствии с заключением N 33/211 от 25.03.2009 года, составленным ООО "Уральским бюро независимой экспертизы", стоимость материального ущерба составила 3 281 889 руб., с учетом износа 2 959 378 руб. 10 коп.

Автомобиль "Скания" на момент ДТП был застрахован по рискам "Угон", "Ущерб", "Пожар" на основании страхового полиса серии РТ31 N 22472208 В58/1 от 30.05.2008 года, выданного ОАО СК "РОСНО".

Истцом на основании заявления N 45279-391.АДУЩЗ/09, акта о страховом случае от 12.05.2009 была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 661 930 руб., что подтверждается платежным поручением N 2681 от 14.05.2009 года.

Согласно протоколу об административном правонарушении 55 ЕА N 195258 от 28.02.2009 года, в действиях водителя автомобиля "HOWO" Кириленко А.Н. установлено нарушение пункта 12.1 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 55 КК N 011186 от 07.04.2009 года на основании части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации Кириленко А.Н. привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.

Решением Любинского районного суда Омской области от 10.09.2009 года постановление от 07.04.2009 года о привлечении Кириленко А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

Обязательная гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ N 0475250208, выданного ОАО "АльфаСтрахование".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО СК "РОСНО" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления факта причинения вреда; наличия оснований для обращения с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации; наличия вины водителя Кириленко А.Н. в произошедшем ДТП, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившими последствиями; взыскания со страховщика 120 000 руб. страхового возмещения, размер которого установлен статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 26.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО); взыскания убытков в непокрытой страховым возмещением части с собственника автомобиля "HOWO".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно частям 1, 2 статьи 965 названного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 того же кодекса предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть с ответчика по настоящему делу - ОАО "АльфаСтрахование".

На основании подпункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичная норма содержится в пункте 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Поскольку сумма выплаченного истцом страхового возмещения превышает 120 000 руб., истец также правомерно обратился с иском к ответчику - ООО "ТК ДЕНИЗГОЛД", являющемуся собственником автомобиля "HOWO", участвовавшего в ДТП.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

На основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами наличие всех условий, необходимых и достаточных для привлечения причинителя вреда к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Ответчиком, ОАО "АльфаСтрахование", решение суда в части взыскания с него страхового возмещения в размере 120 000 руб. не оспаривается.

Ответчиком, ООО "ТК ДЕНИЗГОЛД", также не оспаривается факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также размер страхового возмещения, выплата которого была произведена истцом.

Вместе с тем, данный ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях водителя Кириленко А.Н. вины в совершенном ДТП и наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Указанные доводы апеллятора подлежат отклонения в связи со следующим.

Решением Любинского районного суда Омской области от 10.09.2009 года было отменено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Кириленко А.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из мотивировочной части решения усматривается, что основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности стало нарушение процессуального порядка, неполнота исследования обстоятельств дела, непривлечение к участию в деле потерпевшего. При этом, судом общей юрисдикции вина участников ДТП не исследовалась и не устанавливалась. Само по себе данное решение суда свидетельствует лишь об отсутствии акта административного органа, устанавливающего виновность лица, совершившего то или иное деяние,

Однако, отсутствие такого правового акта не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность для суда давать правовую оценку действиям данных лиц на основе имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции на основе исследования имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности пришел к правильному выводу о наличии вины работника ООО "ТК ДЕНИЗГОЛД" Кириленко А.Н. в совершенном ДТП, а, соответственно, и о наличии причинно-следственной связи между нарушением им Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда застрахованному имуществу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие в материалах арбитражного дела двух объяснений Кириленко А.Н. различного содержания.

Так, в имеющемся в материалах административного производства письменном объяснении Кириленко А.Н. от 28.02.2009 года, данном сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП (т. 1 л.д. 101), отсутствует указание на выставление данным лицом после вынужденной остановки на дороге в результате поломки знака аварийной остановки.

В представленном же представителем Кириленко А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции от 12.02.2009 года письменном объяснении имеется утверждение об оставлении перед уходом за помощью знака аварийной остановки (т. 3 л.д. 39).

По мнению апеллятора, письменное объяснение, приобщенное к административному производству, было подписано не самим Кириленко А.Н., а сотрудником ГИБДД.

Оценивая данный довод, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание психологического, физического и иного воздействия на Кириленко А.Н. со стороны сотрудников ГИБДД. Также следует отметить, что ни заявитель жалобы, ни сам привлеченный к участию в настоящем деле Кириленко А.Н. с заявлением о фальсификации указанного доказательства в арбитражный суд не обращались.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, составленном 28.02.2009 года, содержатся письменные объяснения Кириленко А.Н., из которых следует, что он забыл выставить знак аварийной остановки. Данный протокол подписан Кириленко А.Н. без возражений.

Отсутствие знака аварийной остановки подтверждается и письменным объяснением водителя Волкова Н.Я.

Вышеизложенное не позволяет считать представленное в арбитражный суд объяснение Кириленко А.Н. достаточным доказательством, подтверждающим исполнение Кириленко А.Н. требований пункта 7.2 Правил дорожного движения и опровергающим иные имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие об обратном.

В соответствии с пунктом 7.2 Правил дорожного движения при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

С учетом этого, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации выставление знака аварийной остановки не являлось обязательным. Как следует из материалов административного производства, ДТП произошло в темное время суток, следовательно, с учетом данных условий видимости транспортное средство не могло быть своевременно замечено другими водителями и водителем Кириленко А.Н. должна была быть выполнена обязанность по установке знака аварийной остановки.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на то, что водителем Кириленко А.Н. не были также выполнены требования пункта 19.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари. Доказательства выполнения Кириленко А.Н. указанного требования в материалах дела отсутствуют.

Ссылка апеллятора на нарушение водителем Волковым Н.Я. пункта 19.2 Правил дорожного движения была рассмотрена судом первой инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается нарушение водителем автомобиля "HOWO" Кириленко А.Н., являющимся работником ООО "ТК "ДЕНИЗГОЛД", требований Правил дорожного движения.

Для установления причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и причиненным ущербом имуществу определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2009 года была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Росоценка" Олехову В.В.

Из представленного заключения судебной экспертизы следует, что действия водителя автомобиля "HOWO" находятся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место 28.02.2009 года на автодороге Белый Яр-Урна, при участии автомобилей "Скания" гос. номер М001ТВ и "HOWO" гос. номер Н555СР. При отсутствии знака аварийной остановки на расстоянии не менее 30 м от неисправного автомобиля "HOWO" водитель автомобиля "Скания" не имел технической возможности избежать наезда на стоящий автомобиль "HOWO" как применив торможение, так и маневр выезда на соседнюю полосу движения.

В исследовательской части экспертного заключения указано на то, что согласно расчету, только при размещении знака аварийной остановки на расстоянии не менее 30 м от неисправного автомобиля "HOWO" водитель автомобиля "Скания" имел техническую возможность избежать наезда на стоящий автомобиль "HOWO" как применив торможение, так и маневр выезда на соседнюю полосу движения.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между нарушающим правовые нормы бездействием водителя автомобиля "HOWO" Кириленко А.Н. и причиненным ущербом застрахованному имуществу.

Довод апеллятора о том, что заключение экспертизы не может служить доказательством названной причинно-следственной связи, поскольку экспертом неверно применены значения времени реакции водителя и времени нарастания замедления автомобиля не может быть признан обоснованным.

Во-первых, заявителем апелляционной жалобы не приведены ссылки на конкретные нормы права, указывающие на недействительность примененных экспертом значений.

Во-вторых, в случае использования при расчете значений, указанных заявителем жалобы, происходит увеличение расчетного остановочного пути автомобиля и уменьшение возможности для смещения автомобиля на соседнюю полосу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, сопоставив его с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий, позволяющих сомневаться в достоверности вывода эксперта о наличии причинно-следственной связи между противоправным бездействием водителя Кириленко А.Н. и причиненным ущербом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2010 года по делу N А60-21592/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова