Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2010 г. N 17АП-6087/10

г. Пермь

09 июля 2010 г.

Дело N А60-10778/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "Специальные буровые машины" - не явился, извещен

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Ковригиной Н.В. - не явился, извещен

от третьих лиц: 1) ООО "Транспорт-Сервис" 2) Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в интересах Ленинского отделения N 11 - не явились, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Специальные буровые машины"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2010 года

по делу N А60-10778/2010,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по заявлению ООО "Специальные буровые машины"

к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Ковригиной Н.В.

третьи лица: ООО "Транспорт-Сервис" и Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в интересах Ленинского отделения N 11

об оспаривании постановления

установил:

ООО "Специальные буровые машины" (далее - общество, ООО "СпецБурМаш") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Ковригиной Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 25.02.2010 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в срок до 01.05.2010.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Транспорт-Сервис" (определение суда от 26.03.2010) и Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в интересах Ленинского отделения N 11 (определение суда от 20.04.2010).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы общество указывает о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 25.02.2010 противоречит положениям статей 4 и 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) и нарушает права общества как хранителя на использование спорного автомобиля.

ООО "Транспорт-Сервис" представило возражения на апелляционную жалобу, в котором указывает о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с соблюдением положений Закона N 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель и Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в интересах Ленинского отделения N 11 не представили отзывов на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, в производстве Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области находится на исполнении исполнительное производство N 65/19/25445/2/2009, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС N 001029707 от 06.07.2009, выданного Арбитражным судом Свердловской области о взыскании с ООО "Транспорт-Сервис" (должник) в пользу ООО "СпецБурМаш" (взыскатель) 2 462 500 руб. задолженности и 23 812, 50 руб. госпошлины.

От ООО "СпецБурМаш" в Белоярский районный отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области поступило заявление исх. N 17 от 19.01.2010, в котором взыскатель просит судебного пристава-исполнителя наложить арест на принадлежащее должнику транспортное средство УРАЛ-4320 УРБ 2А2 (66 МЕ 500456), находящееся по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Красноармейская, д. 10 (л.д. 19).

27.01.2010 судебным приставом-исполнителем на основании ст.ст. 51, 80, 88 Закона N 229-ФЗ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства УРАЛ-4320 УРБ 2А2, 2008 года выпуска (л.д. 70).

28.01.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в котором было дано поручение судебному приставу-исполнителю Озерского городского отдела УФССП по Челябинской области составить акт описи и ареста на указанное транспортное средство, оставить транспортное средство на ответственное хранение специализированной организации.

Для исполнения указанное постановление было направлено в Озерский городской отдел УФССП по Челябинской области.

Судебным приставом-исполнителем Озерского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области названное постановление заинтересованного лица исполнено: наложен арест на упомянутое выше имущество в форме объявления запрета пользования и установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением, имущество передано на ответственное хранение ООО "СпецБурМаш", место хранения - г. Озерск, ул. Красноармейская, д. 10 (акт о наложении ареста (описи имущества) от 29.01.2010 - л.д. 32-34).

04.02.2010 должник - ООО "Транспорт-Сервис" обратился в Белоярский районный отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области с заявлением о приобщении к материалам исполнительного производства N 65/19/25445/2/2009 договора залога от 21.05.2009 N 62991 с приложением акта приема-передачи от 21.05.2009, требования Ленинского отделения СБ РФ N11, соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог от 21.05.2009.

09.02.2010 к судебному приставу-исполнителю обратился АК СБ РФ (Ленинское отделение N 11) с заявлением N 16-1259 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу - исполнительной надписи нотариуса об обращении взыскания на заложенное имущество от 09.02.2010, приложив упомянутые выше договор залога и исполнительную надпись нотариуса.

На основании исполнительной надписи нотариуса об обращении взыскания на заложенное имущество от 09.02.2010, договора залога от 21.05.2009 N 62991, соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог от 21.05.2009, а также заявления взыскателя АК СБ РФ Ленинское отделение N 11 от 09.02.2010, судебным приставом-исполнителем 19.02.2010 возбуждено исполнительное производство N65/19/9222/2/2010 в отношении должника ООО "Транспорт-Сервис" о взыскании с него в пользу АК СБ РФ (Ленинское отделение N11) 2 643 564, 03 руб.

Судебный пристав-исполнитель, принимая во внимание, что названное имущество должника было описано и арестовано судебным приставом-исполнителем Озерского городского отдела УФССП по Челябинской области, оставлено на ответственное хранение ООО "СпецБурМаш", 25.02.2010 вынес постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, по которому дано поручение судебному приставу-исполнителю Озерского городского отдела УФССП по Челябинской области передать вышеупомянутое автотранспортное средство на ответственное хранение представителю АК СБ РФ (Ленинское отделение N 11).

ООО "СпецБурМаш", полагая, что данное постановление не соответствует Закону N 229-ФЗ и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правых оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта требуется наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге, является одним из видов исполнительных документов.

Частью 1.1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса может включать изъятие имущества и его передачу залогодержателю для последующей реализации этого имущества в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.98 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации от 29.05.92 N2872-1 "О залоге" порядке.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 78 Закона N 229-ФЗ при обращении взыскания на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса судебный пристав-исполнитель на основании соответствующего ходатайства залогодержателя осуществляет обращение взыскания на заложенное имущество в ходе исполнительного производства.

В случае отсутствия ходатайства залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога и о его реализации в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании исполнительной надписи нотариуса изымает предмет залога у залогодателя и передает его залогодержателю для последующей реализации в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге".

При исследовании обстоятельств данного дела судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 25.02.2010, вынесено им в рамках исполнительного производства N 65/19/9222/2/2010, возбужденного на основании исполнительной надписи об обращении взыскания на заложенное имущество от 21.05.2009, выданной нотариусом г. Екатеринбурга.

Согласно исполнительной надписи предметом исполнения является взыскание с ООО "Транспорт-Сервис" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Ленинского отделения N 11 Сбербанка России задолженности по договору N 39038 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.05.2009, залогодателем которого является ООО "Транспорт-Сервис", в размере 2 628 421, 92 руб. и нотариальный тариф - 15 142, 11 руб., подлежащие взысканию из сумм, полученных при реализации имущества, заложенного в обеспечение возврата долга, согласно договору о залоге N 62991 от 21.05.2009.

Нотариусом также указано, что в этих целях обратить взыскание на указанное в договоре имущество: транспортное средство - установка разведывательного бурения УРАЛ-4320-УРБ 2А2, модели 236НЕ2-24 80266082, год изготовлении 2008, идентификационный номер Х1Р43200081346440, регистрационный номер М 301 ХК, ПТС N 66 МЕ 500456 (л.д. 84).

Судебный пристав-исполнитель, установив, что указанное имущество оставлено на ответственное хранение представителю ООО "СпецБурМаш" Беспалову А.Ю. по адресу: г. Озерск, ул. Красноармейская, д. 10, действуя в рамках полномочий, предоставленных Законом N 229-ФЗ, оспариваемым постановлением от 25.02.2010 поручил судебному приставу-исполнителю Озерского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в отношении должника ООО "Транспорт-Сервис" - передать имущество, оставленное на хранение представителю ООО "СпецБурМаш" Беспалову А.Ю., представителю Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Ленинского отделения N 11 Сбербанка России.

Ссылка общества на то, что судебным приставом-исполнителем нарушена очередность удовлетворения требований взыскателей, установленная ст. 111 Закона N 229-ФЗ, судом первой инстанции, верно, отклонена, поскольку относительно рассматриваемой ситуации указанная норма не предоставляет требованию ООО "СпецБурМаш" преимущество перед требованием залогодержателя - АК СБ РФ (Ленинское отделение N11), требования взыскателей относятся к одной очереди - четвертой, в которой удовлетворяются все остальные требования.

Нарушения положений статей 4 и 64 Закона N 229-ФЗ арбитражным апелляционным судом, также как и судом первой инстанции, не установлено.

Не согласие ООО "СпецБурМаш" с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя со ссылкой на нарушение его прав и законных интересов как хранителя имущества, является несостоятельной.

ООО "СпецБурМаш" не приведено, в чем конкретно нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности как взыскателя по исполнительному N 65/19/25445/2/2009 и как хранителя имущества.

Между тем, какие-либо конкретные негативные последствия, которые возникли либо могли возникнуть у ООО "СпецБурМаш" вследствие принятия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 25.02.2010, из материалов дела не усматриваются.

Из материалов дела не видно, что произошла реализация указанного имущества, не отмены запрет регистрационных действий в отношении спорного имущества и его арест.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках исполнительного производства N 65/19/25445/2/2009 исполнительные действия совершены в целях обеспечения исполнения исполнительного листа о взыскании денежных средств, а в рамках исполнительного производства N 65/19/9222/2/2010 произведены исполнительные действия по исполнению требования исполнительного документа (исполнительной надписи нотариуса).

Таким образом, отсутствуют условия, указанные в ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 25.02.2010 недействительным.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу положений статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2010 года по делу N А60-10778/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

И. В. Борзенкова Н. М. Савельева