Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 07АП-6352/11

г. Томск

Дело N 07АП-6352/11

16 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топчиевой И.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Понкрашова Д.А. по доверенности от 08.08.2011 года, Рохмистровой А.С. по доверенности от 05.08.2011 года,

от заинтересованного лица: Халидова С.М. по доверенности от 12.10.2010 N 67, Басманова А.А. по доверенности от 01.09.2010 N 54,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 21.06.2011 года по делу N А45-16802/2010 (судья Булахова Е.И.)

о назначении судебной бухгалтерской экспертизы и приостановлении производства по делу

по заявлению Закрытого акционерного общества Торговый дом "Химметалл" (ИНН 5405324838, ОГРН 1065405128304)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество Торговый дом "Химметалл" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 30.06.2010 N 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в виде взыскания штрафа в размере 6 311 904 рублей, взыскания неуплаченного (не полностью уплаченного) налога в размере 67 283 479, 83 рублей, взыскания пени за несвоевременную уплату налогов в размере 16 760 808, 04 рублей.

В процессе рассмотрения дела представителем Общества заявлено ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, необходимой для разъяснения вопроса о правильности расчета налога на прибыль и НДС за проверяемые периоды 2007-2008 годов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2011 года назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство по делу приостановлено до устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы отказать в связи с нарушением норм процессуального права, полагая, что судом первой инстанции незаконно возложено право на оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, на экспертов, что противоречит задачам судопроизводства, рассмотрение вопросов, которые поставлены перед экспертами, возложено на суд.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Общество просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Согласно части 4 названной статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

В силу положений статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, основанием для приостановления производства по делу определением от 21.06.2011 года послужило назначение арбитражным судом первой инстанции судебно-бухгалтерской экспертизы по ходатайству Общества.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с назначением арбитражным судом первой инстанции судебно-бухгалтерской экспертизы ввиду того, что, по мнению Инспекции, отсутствует необходимость в ее проведении.

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств относятся к задачам, подлежащим разрешению арбитражным судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно положениям статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, назначение и проведение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. При этом круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, а, следовательно, и вопрос о необходимости ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Поскольку необходимость назначения экспертизы Общество обосновало, и суд первой инстанции данное обоснование признал уважительным, апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Арбитражное процессуальное законодательство связывает возможность приостановления производства по делу именно с самим фактом назначения экспертизы.

Кроме того, оспаривая правомерность назначения экспертизы по поставленным вопросам, налоговый орган не указывает, какие права и законные интересы нарушены процессуальным действием суда первой инстанции по назначению экспертизы и приостановлению производства по делу. Выводы экспертизы не имеют заранее установленной силы, и в силу части 3 статьи 86 АПК РФ будут оцениваться арбитражным судом при рассмотрении дела в совокупности с иными доказательствами, в том числе и представленными Инспекцией.

В рассматриваемой ситуации назначение судом первой инстанции экспертизы и приостановление вследствие этого производства по делу вызвано стремлением к объективному и законному разрешению спора, обусловленному необходимостью устранения противоречий в позициях сторон спора.

В связи с изложенным доводы налогового органа об отсутствии оснований для назначения экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции как юридически несостоятельные.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы апеллянтом не приведены.

Поскольку для всестороннего и полного рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции счел необходимым привлечь специальные знания, которыми не обладает, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначение по делу судебной экспертизы в полной мере отвечает задачам арбитражного судопроизводства, в связи с чем оснований для отмены определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2011 года по делу N А45-16802/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобуИнспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева Т.А. Кулеш