Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 г. N 04АП-2371/10

г. Чита

26 июля 2010 г.

Дело N А19-2436/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Ткаченко Э.В., Ячменева Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Байкалпромкамень" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2010 года по делу N А19-2436/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Байкалпромкамень" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Иркутской области о признании незаконным решения от 22.09.2009 N02-41-23/36 и требования N1637 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 18.12.2009, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Интеркрошка", (суд первой инстанции: Сонин А.А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Милодановой З.В., по доверенности от 14.12.2009, Бельдуевой А.И., по доверенности от 14.12.2009,

от инспекции: Фоминой Е.Г., по доверенности от 15.07.2010, Хлопковой О.В., по доверенности от 15.07.2010, Маковеевой А.А., по доверенности от 20.04.2010,

от третьего лица: не было,

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Байкалпромкамень" - обратился с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области N 1637 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 18.12.2009 в части взыскания налога на прибыль в сумме 1371931 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 836040 руб., штрафов в общей сумме 410810,60 руб., пени в размере 57616,24 руб.; решения "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 22.09.2009 N 02-41-23/36 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1371931 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 836040 руб., взыскания штрафов в общей сумме 410810,60 руб., пени в размере 576169,24 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 51744,82 руб. и изменении пункта 1.13 решения путем увеличения себестоимости произведенной в 2007 году продукции на сумму 1267739 руб. с оставлением остатка готовой продукции на 01.01.2008 стоимостью 1532 261 руб., увеличении убытков общества за 2007 год на сумму 1267739 руб.

Судом первой инстанции решением от 23 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным требование налогового органа в части обязания Общества с ограниченной ответственностью "Байкалпромкамень" уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 153917 руб. как несоответствующее статьям 45, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Как следует из судебного акта, основанием для частичного удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда о том, что требование налогового органа в указанной части не соответствует положениям ст.ст.45,176 НК РФ.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что налоговым органом документально не подтверждено занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы за 2007 год, что является нарушением требований ст.101 НК РФ, согласно которой решение налогового органа должно быть принято на основании соответствующих документов и иных сведений, подтверждающих изложенные в решении обстоятельства.

Вывод арбитражного суда о том, что ООО "Интеркрошка" в ходе судебного разбирательства не опровергло выводы инспекции относительно объема и цены реализованной им продукции, а также расходов, понесенных им в связи с перепродажей спорной продукции, противоречит обстоятельствам дела.

Налоговым органом при расчете налога на прибыль не учтены все затраты, понесенные ООО "Интеркрошка" при дальнейшей перепродаже продукции - из 25513910 рублей, указанных в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год, не учтены косвенные затраты покупателя в сумме 8704530 рублей, в том числе: ж/д. тариф - 2709067,55 руб., ЕСН - 147728,96 руб., складские расходы - 1423321 руб.; прочие (аренда и содержание офиса и склада, содержание программ, обслуживание техники и др.) - 4424411 руб., что напрямую повлияло на определение размера занижения налогооблагаемой базы заявителем и доначисление налогов.

Судом первой инстанции при удовлетворении заявленных требований в размере 153917 руб. налога на добавленную стоимость не учтено, что уменьшение налога на добавленную стоимость повлекло уменьшение налогооблагаемой базы, занижение которой вменяется обществу, которая составила 3789572 руб., а не 4644619,76 руб., как указано в решении налогового органа и в решении суда первой инстанции.

При оценке остатков готовой продукции на конец проверяемого периода налоговый орган должен был указать в решении о досписании косвенных затрат в сумме 1267739 руб., понесенных налогоплательщиком при производстве продукции, представляющих собой разницу стоимости остатков готовой продукции 2800000 рублей и 1532261 рублей прямых расходов, приходящихся на остатки готовой продукции. Пунктом 1.13 решения налоговый орган обязал заявителя исключить из прямых расходов, приходящихся на остатки готовой продукции, 1532261 руб., тем самым увеличил сумму остатков готовой продукции, которая составила 4332261 руб., а не 2800000 руб., как значится по отчету общества на конец 2007 года.

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления обществом налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период 01.04.2007 по 31.10.2007, по результатам которой 18.08.2009 составлен акт N 02-41-23 и 22.09.2009 принято решение N 02-41-23/36 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафа в общей сумме 528034 руб. 40 коп., по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физически лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 44989 руб. 20 коп. с предложением уплатить доначисленные налоги в общей сумме 2865118 руб. и пени в общей сумме 807915 руб. 13 коп., в том числе 350125 руб. 86 коп. по налогу на прибыль организаций, 233792 руб. 74 коп. по налогу на добавленную стоимость, 145345 руб. 54 коп. по налогу на добычу полезных ископаемых, 78650 руб. 99 коп. по налогу на доходы физических лиц, с уменьшением предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2007 год на 153917 руб. и уменьшением убытков по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 460550 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 04.12.2009 N 26-16/58210 обжалуемое решение изменено в связи с ошибочностью выводов инспекции о неуплате обществом налога на добычу полезных ископаемых и налога на прибыль по эпизоду, связанному со списанием кредиторской задолженности по ЗАО "Востсиб-стройкомплект". В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой в апелляционном суде части является правильным и не подлежит отмене (изменению), исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права, следующие.

Общество является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 274 НК РФ для целей статьи 274 Кодекса рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 -11 статьи 40 Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза и налога с продаж).

В соответствии со ст.40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность цен по сделкам в отдельных случаях, в частности, между взаимозависимыми лицами.

Как указано в пункте 3 статьи 40 НК РФ, в случаях, предусмотренных в пункте 2 названной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п.4 ст.40 НК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено налоговой проверкой, инспекцией на основании пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ проведена проверка правильности применения цен по договору поставки от 01.04.2006 N 01/06, заключенному между ООО "Байкалпромкамень" (поставщик) и ООО "Интеркрошка" (эксклюзивный покупатель), исполнение которого осуществлялось, в том числе в 2007 году.

При этом налоговый орган правомерно исходил из того, что стороны сделки являются взаимозависимыми лицами, поскольку Зыонг Вьет Лонг в проверяемом периоде одновременно являлся руководителем ООО "Байкалпромкамень" и учредителем ООО "Интеркрошка", что, по мнению инспекции, повлияло на результаты сделки. Цена поставленной ООО "Байкалпромкамень" продукции в адрес эксклюзивного покупателя отличается от цены этой же продукции, реализованной ООО "Интеркрошка" своим покупателям на 41,64 процента (приложения N N 2, 3, 4, 5 к акту проверки).

Доля продукции, реализованной ООО "Байкалпромкамень" по договору поставки эксклюзивному покупателю, составила 82,42 % от общего объема реализованной продукции налогоплательщика. Остальные 17,58 % приходятся на реализацию продукции по договорам заключенным с организациями Слюдянского района.

Согласно п.9 ст.40 НК РФ при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др.

Статьей 40 НК РФ предусмотрено применение последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены использование метода цены последующей реализации и затратного метода.

Согласно п.11 данной статьи при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В связи с отсутствием информации у официальных источников (органов статистики) применен расчетный метод определения рыночной цены - метод последующей реализации. В качестве рыночной цены принята цена, по которой продукция была реализована покупателям ООО "Интеркрошка" за минусом затрат указанной организации, связанной с ее перепродажей. В ходе проверки использованы данные первичных бухгалтерских документов, представленных ООО "Интеркрошка" и его покупателями.

Согласно п.10 ст.40 НК РФ метод цены последующей реализации предполагает определение рыночной цена как разности цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

Из материалов дела не следует, что определение рыночной цены по методу цены последующей реализации произведено инспекцией с нарушением указанного порядка.

Доводам общества судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о том, что аналогичную деятельность по добыче и переработке осуществляют ООО "Эверест" (Свердловская область), ООО "Карьер Перевал" (Иркутская область), поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что деятельность указанных организаций осуществляется в условиях, сопоставимых с условиями деятельности ООО "Байкалпромкамень".

Налоговым органом на основании представленных ООО "Интеркрошка" оборотно-сальдовых ведомостей, карточек по счету 60 "Расчеты с поставщиками", журналов-ордеров установлено, что заявителем в 2007 году выставлены счета-фактуры на общую сумму 16312845,39 руб. (без учета НДС), в том числе ООО "Интеркрошка" на сумму 11855282,93 руб., в качестве грузополучателей указаны третьи лица (покупатели ООО "Интеркрошка"), счета-фактуры на сумму 4457562,46 руб. за железнодорожные услуги.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о непредставлении инспекцией части счетов-фактур, выставленных ООО "Интеркрошка" своим покупателям, поскольку указанная организация уклонилась от представления документов, связанных с дальнейшей реализацией продукции, приобретенной по договору поставки от 01.04.2006 N 01/06.

Судом учтено, что ООО "Интеркрошка" в ходе судебного разбирательства не опровергло выводы инспекции относительно объема и цены реализованной им продукции, расходов, понесенных в связи с перепродажей.

Более того, как указано судом, рыночная цена определена налоговым органом за минусом цены приобретения. Согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу, налоговый орган, проанализировав представленный в ходе судебного разбирательства расчет по определению затрат на единицу продукции ООО "Интеркрошка" за 2007 год, где стоимость приобретенных товаров - 11855282,93 руб., возмещенные транспортные расходы - 4457562,46 руб., расходы на продажу - 9272717,61 руб., сделал правильный вывод о том, что сумма заниженного дохода по данным заявителя составляет 7795421,39 руб., что превышает установленную инспекцией величину - 4644667,76 руб.

Данное обстоятельство не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Также обоснованно судом первой инстанции отклонены доводы заявителя о двойном исключении из расходов ООО "Байкалпромкамень" суммы железнодорожных тарифов. Как установлено судом, стоимость железнодорожного тарифа и железнодорожных услуг в размере 4457562,46 руб. включена как в расходы, так и в доходы ООО "Байкалпромкамень".

Довод общества о неучете судом обстоятельства того, что уменьшение налога на добавленную стоимость повлекло уменьшение налогооблагаемой базы, которая по данным заявителя составила 3789572 руб., а не 4644619,76 руб., как указано в решении налогового органа и в решении суда первой инстанции, апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению. Решение инспекции признано незаконным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 153917 руб., в удовлетворении требования о признании незаконным решения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2007 год на 153917 руб. заявителю отказано. Следовательно, оснований к уменьшению налоговой базы не имеется.

При методе начисления сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных Кодексом; сумма прямых расходов также относится к расходам текущего периода, за исключением сумм прямых расходов, распределяемых на остатки незавершенного производства, готовой продукции на складе и отгруженной, но не реализованной в отчетном (налоговом) периоде продукции (п.2 ст.318 НК РФ).

В соответствии со ст.319 НК РФ предприятия, имеющие незавершенное производство, остатки готовой продукции на складе и остатки отгруженной (выполненных), но не реализованной продукции (работ, услуг), для целей налогового учета должны распределить прямые расходы на данные остатки и на оставшуюся после распределения сумму прямых расходов уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Из материалов проверки, пояснений сторон, отзыва на апелляционную жалобу следует, что предприятие в 2007 году правильно (по требованию инспекции от 18.06.2009 N 02-41-90) произвело расчеты по распределению прямых расходов на остатки готовой продукции, вместе с тем неправомерно отнесло их в состав расходов для целей налогообложения за 2007 год.

Представленные инспекцией апелляционному суду дополнительные доказательства (приказ об учетной политике общества на 2007 год, регистры бухгалтерского учета затрат по счету 20 "Основное производство", расчеты суммы прямых расходов на остатки готовой продукции) приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ как документы, являвшиеся предметом исследования и оценки налоговым органом в ходе проверки заявителя.

Выводы суда первой инстанции в совокупности с выводами апелляционного суда в полной мере основаны на оценке всех доказательств и доводов налогоплательщика, в том числе отраженных в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2010 года по делу N А19-2436/10, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2010 года по делу N А19-2436/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Э.В. Ткаченко Г.Г. Ячменев