Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 16АП-1079/11

16 августа 2011 г.

г. Ессентуки

Дело N А22-996/2010

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-1079/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие "Меркурий" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.02.2011 по делу N А22-996/2010 (судья Ванькаев Б.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие "Меркурий" (355000, Ставропольский край, город Ставрополь, проспект Кулакова, 14Б, ОГРН 1022601986263) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, 3, ОГРН 1025003213641), третье лицо - Нактанов Мерген Константинович г. Лагань о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие "Меркурий" - Шот Н.П. (доверенность от 01.02.2011 N 42);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - не явились, извещены;

от третьего лица - Нактанова Мергена Константиновича - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие "Меркурий" (далее - ООО ТПП "Меркурий", предприятие, выгодоприобретатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением о взыскании с Управления по Республике Калмыкия филиала открытого акционерного общества "Росгосстрах-Юг" суммы страховой выплаты в размере 3 183 988 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 585 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 366 357 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 39 817 руб. 65 коп., всего - 3 769 747 руб. 65 коп.

Определением от 09.09.2010 по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нактанов Мерген Константинович (далее - предприниматель, страхователь, третье лицо) (т. 1, л.д. 124-125).

Определением от 27.09.2010 по ходатайству истца ненадлежащий ответчик Управление по РК филиала ОАО "Росгосстрах-Юг" заменен судом на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", страховщик, ответчик) (т. 1, л.д. 128, т. 2, л.д. 51-52).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.02.2011 по делу N А22-996/2010 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены доказательства в обоснование исковых требований. Выгодоприобретатель своевременно не уведомил страховщика о наступлении страхового случая, с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, а страхователем нарушены правила пожарной безопасности, приведшие к пожару, при этом Нактанов М.К. отказался от имущественных претензий к виновнику пожара гражданину Шаванову А.В., сгоревшие судна в нарушение Правил страхования маломерных судов и ответственности судовладельцев находились вне района плавания, который указан в договоре страхования, а на канале Красинский, не входящем в перечень внутренних водных путей Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 24.02.2011 по делу N А22-996/2010, ООО ТПП "Меркурий" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом не полно выяснены все обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению истца, страховой случай имел место, убытки доказаны, поэтому страховая выплата и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск - удовлетворить. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок, мотивированное тем, что на запросы истца от 27.07.2011 из Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Калмыкия и Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Республике Калмыкия по состоянию на 09.08.2011 не поступили ответы в отношении сведений о канале Красинский.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Ранее в судебном заседании 21.06.2011 представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, ходатайство истца оставлено без удовлетворения, поскольку истец заблаговременно извещался о времени и месте судебных заседаний суда, а поэтому имел возможность своевременно обратиться в соответствующие государственные органы с запросами, ответы на которые подлежали предоставлению в настоящее судебное заседание. Кроме того, судебное заседание по рассмотрению жалобы по ходатайству истца откладывалось ранее. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец с соответствующими запросами не обращался и ответы госорганов в качестве доказательств по делу к материалам дела не приобщались.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.02.2011 по делу N А22-996/201 в апелляционном порядке в соответствии со статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 между ООО ТПП "Меркурий" (займодавец) и Нактановым М.К. (заемщик) заключен договор займа N 1, по условиям которого заемщику заимодавцем переданы денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в размере и сроки, определенные графиком возврата денежных средств в период с 01.05.2009 и до 01.09.2009 (т.1,л.д.11-12).

В обеспечение договора займа ООО ТПП "Меркурий" и Нактанов М.К. заключили договор залога имущества N 02/04 от 02.04.2009, по которому предметом залога являлись четыре судна Байда с лодочными моторами залоговой стоимостью 6 222 000 рублей, которые находятся у залогодателя Нактанова М.К. по адресу: Республика Калмыкия, г. Лагань, ул. Волгоградская, дом 182, и без письменного согласия залогодержателя изменение местонахождение предмета залога не допускается (т. 1, л.д. 13-17).

09.04.2009 по условиям договора залога N 02/04 от 02.04.2009 между Нактановым М.К. (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор (полис) страхования N 28/р (далее - Договор страхования, полис), согласно которому застраховано переданное ООО ТПП "Меркурий" (выгодоприобретатель) в залог Нактановым М.К. имущество, четыре маломерных судна типа "Байда" с лодочными моторами: судно Байда, 2004 года ввода, бортовой N Р 55-01 ЗЛ, судовой билет Д N008332, с тремя лодочными моторами Yamaha NN 1025631, 1004303, 1000306, формула класса 2.0 МВ.5 (148,0 кВт), акватория плавания морские пути, внутренние водные пути 0,5 м; 1500 м от кромки; судно Байда, 2005 года ввода, бортовой N Р 50-27 ЗЛ, судовой билет Г N076718, с тремя лодочными моторами Yamaha NN 1009148, 753148, 1009866, формула класса 2.0 МВ.5 (148,0 кВт), акватория плавания внутренние водные пути, морские пути 0,5 м; 1500 м от кромки; судно Байда, 1998 года ввода, бортовой N Р 46-85 ЗЛ, судовой билет Д N008120, с тремя лодочными моторами Yamaha NN 301883,1006158, 1021552, формула класса 2.0 МВ.5 (441,0 кВт), акватория плавания внутренние водные пути, морские пути 0,5 м - 1500 м от кромки; судно Байда, 2007 года ввода, бортовой N Р 49-68 ЗЛ, судовой билет Д N008444, с двумя лодочными моторами Yamaha NN 1003543, 1023988, формула класса 2.0 МВ.5 (296,0 кВт), акватория плавания внутренние водные пути, морские пути 0,5 м - 1500 м от кромки (т. 1, л.д. 18-21, 22-34).

Выгодоприобретателем в полисе N 28/р от 09.04.2009 в соответствии с условиями договора залога N 02/04 от 02.04.2009 указано ООО ТПП "Меркурий".

В соответствии с условиями договора страхования район эксплуатации застрахованного имущества определен как внутренние водные пути Российской Федерации в строгом соответствии с классом катера (лист 2 полиса).

Сторонами установлено, что Договор заключен на основании и условиях Правил страхования маломерных судов и ответственности судовладельцев от 24.05.2005 N 142, являющихся неотъемлемой частью Договора (далее - Правила), о чем страхователь извещен при подписании договора.

Кроме того, подписав договор, страхователь подтвердил, что получил указанные правила и ознакомлен с ними и обязуется их выполнять (заключительные положения договора).

В соответствии с пунктом 7.6 Правил страховщик несет ответственность за убытки, происшедшие только в том районе плавания или в том рейсе, который указан в договоре страхования, а при страховании на время межнавигационного отстоя (хранении), в том месте, которое указано в договоре страхования (т. 1, л.д. 22-34).

14.06.2009 в результате пожара были уничтожены 2 застрахованных судна: судно Байда, 2005 года ввода, бортовой N Р 50-27 ЗЛ, судовой билет Г N076718, с тремя лодочными моторами Yamaha NN 1009148, 753148, 1009866, формула класса 2.0 МВ.5 (148,0 кВт), акватория плавания внутренние водные пути, морские пути 0,5 м; 1500 м от кромки, и судно Байда, 1998 года ввода, бортовой N Р 46-85 ЗЛ, судовой билет Д N008120, с тремя лодочными моторами Yamaha NN 301883, 1006158, 1021552, формула класса 2.0 М В.5 (441,0 кВт), акватория плавания внутренние водные пути, морские пути 0,5 м; 1500 м от кромки; остаточной стоимостью 1 662 194 рубля и 1 521 724 рубля соответственно.

Нактанов М.К. обратился к ООО "Расгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, письмом от 09.10.2009 N 777-01/4 ООО "Расгосстрах" отказало в указанной выплате, мотивируя тем, что страхователем нарушены нормы пожарной безопасности, приведшие к пожару и уничтожению имущества, нарушены правила хранения имущества (т. 1, л.д. 83, 35-37).

ООО ТПП "Меркурий", считая, что имеет право на получение страхового возмещения как выгодоприобретатель, обратилось в арбитражный суд с заявлением к страховщику о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в пункте 2 статьи указано, что могут быть в частности застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель (пункт 2 статьи 939 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Судом установлено, что 14.06.2009 возгорание на застрахованных суднах и уничтожение двух маломерных судов произошло по грубой неосторожности сторожа Шаванова А.В., с которым Нактанов М.К., являясь судовладельцем, договор на оказание услуг по охране имущества не заключал и не организовал изучение работником Шавановым А.В. Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта Российской Федерации, тем самым не обеспечил выполнение требований и мероприятий, предусмотренных этими Правилами.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что уничтожение двух застрахованных судов явилось, в числе других причин, нарушением судовладельцем Нактановым М.К. требований пунктов 5, 6, 8, 11, 13 , 41, 81, 215 и 245 Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.12.2002 N 158 (т. 1, л.д. 45-46, 47).

Судом также установлено, что владелец уничтоженных пожаром судов Нактанов М.К. обратился 21.09.2009 к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а после получения письменного отказа за N 777 -01/4 от 09.10.2009 в выплате страховой суммы, указанный отказ не обжаловал, с иском о выплате страхового возмещения не обращался, заинтересованности в возмещении ущерба не проявлял, более того, в орган дознания обратился с заявлением об отсутствии у него материального ущерба в результате уничтожения имущества (т. 1, л.д. 83, 78-79).

Как следует их письменного отзыва Нактанова М.К. на исковое заявление общества, третье лицо подтвердило отсутствие у него материальных претензий не только к страховщику, но и к Шаванову А.В. как к лицу, ответственному за убытки (т. 1, л.д. 129-131).

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств умышленного нарушения правил пожарной безопасности страхователем и его работником.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхователю страхового возмещения на основании п.10.1 Правил страхования маломерных судов и ответственности судовладельцев, является неправомерным.

В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Кроме того, аналогичные положения об обязанности страхователя (выгодоприобретателя) при наступлении страхового случая уведомить страховщика о страховом случае наиболее быстрым из возможных способов, но не позднее 48 часов с момента, как ему об этом стало известно, содержатся и в главе 9 Правил.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что выгодоприобретателю было известно о заключении договора (полиса) от 09.04.2009 N 28/р.

Судом установлено и не оспаривается ни страховщиком Нактановым М.К., ни выгодоприобретателем ООО ТПП "Меркурий", что в установленные действующим законодательством сроки они не поставили в известность страховую компанию о наступлении страхового случая.

При этом истцом, выгодоприобретателем по Договору страхования, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств обращения к страхователю с требованиями о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, указанное обстоятельство и отказ страховщика в выплате страховой суммы страхователю не является препятствием для обращения выгодоприобретателя в суд с иском о взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя.

Суд апелляционной инстанции считает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований обществу о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обосновано исходил из установленных обстоятельств и следующих норм действующего законодательства.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из договора страхования N 28-р от 09.04.2009, срок действия договора установлен на 6 месяцев, с 00 часов 10.04.2009 по 09.10.2009, то есть в течение навигационного периода в районе эксплуатации: внутренние водные пути Российской Федерации в строгом соответствии с классом катера (том 1, л.д. 18-20).

Согласно пункту 7.6 Правил страхования маломерных судов и ответственности судовладельцев, являющихся неотъемлимой частью договора страхования (полиса) от 09.04.2009 N 28/р, страховщик несет ответственность за убытки, происшедшие только в том районе плавания или в рейсе, который указан в договоре страхования, а при страховании на время межнавигационного отстоя, в том месте, которое указано в договоре страхования.

Следовательно, страховщик несет ответственность за убытки, происшедшие только в том районе плавания или в рейсе, которые установлены в договоре, а именно внутренние водные пути Российской Федерации в строгом соответствии с классом катера.

Понятие внутренних водных путей дано в абзаце 3 статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - Кодекс ВВТ РФ), согласно которому внутренние водные пути Российской Федерации - это естественные или искусственно созданные федеральные пути сообщения, обозначенные навигационными знаками или иным способом и используемые в целях судоходства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Кодекса ВВТ РФ внутренние водные пути и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения находятся в федеральной собственности и используются в целях судоходства любыми юридическими и физическими лицами.

Перечень внутренних водных путей утверждается Правительством Российской Федерации, перечень является исчерпывающим.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2009 по факту пожара на плавательных средствах "Байда", принадлежащих Нактанову М.К., и материалами проверки установлено, что пожар произошел в период с 24 часов 00 минут до 02 часов 00 минут 14.06.2009 на канале "Красинский" в 4 км от г. Лагань Республики Калмыкия, причиной пожара явилось неосторожное обращение с газовыми нагревательными приборами Шаванова А.В., к которому у Нактанова М.К. имущественных претензий не имеется (т. 2, л.д. 1-48).

В утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.12.2002 N 1800р Перечне внутренних водных путей Российской Федерации канал "Красинский", расположенный в 4 км от г. Лагань Республики Калмыкия, отсутствует.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что страховой случай в отношении застрахованного имущества произошел вне района плавания или рейса, а также места стоянки судов.

Доказательств того, что имелся исключительный случай, предусмотренный в пункте 7.6 Правил, указанных в страховом полисе, или о том, что страхователь заблаговременно известил страховщика о предстоящем размещении судов на стоянке канала "Красинский", в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции законно и обоснованно отклонены доводы истца и третьего лица о том, что канал "Красинский" расположен на территории Российской Федерации, а поэтому входит в число внутренних водных путей, обозначенных в Договоре, поскольку не соответствует понятиям "внутренних водных путей", указанным в статье 3 Кодекса ВВТ РФ.

Так, внутренние водные пути должны в силу закона обладать необходимыми для их признания таковыми признаками: служить федеральными путями сообщения, иметь обозначения навигационными знаками или иным способом, использоваться в целях судоходства.

Истцом и третьим лицом Нактановым М.К. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что канал "Красинский", где сгорели застрахованные судна, обладает необходимыми признаками, указанными в статье 3 Кодекса ВВТ РФ, не представлено.

Кроме того, в силу прямого указания закона отнесение водного пути к внутренним водным путям Российской Федерации производится только в установленном порядке и утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень внутренних водных путей Российской Федерации, утвержденный Правительством Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец в обоснование исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 3 183 988 рублей не представил надлежащие доказательства выполнения страхователем Нактановым М.К. и обществом, как выгодоприобретателем, обязанностей по договору страхования и Правил страхования маломерных судов и ответственности судовладельцев.

В соответствии с пунктом 7.6 Правил страхования маломерных судов и ответственности судовладельцев ответственность страховщика не распространяется на события, произошедшие за пределами территории страхования, указанной в договоре.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для страхового возмещения причиненных пожаром убытков ни страхователю, ни выгодоприобретателю не имеется, а поэтому исковые требования выгодоприобретателя о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании страховой выплаты не подлежат удовлетворению, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства истца об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции правомерно отказано в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно отнесены судом на истца, но не взысканы, поскольку государственная пошлина перечислена при подаче иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с договором залога N 02/04 от 02.04.2009 предметы залога должны были находиться у залогодателя Нактанова М.К. по адресу: Республика Калмыкия, г. Лагань, ул. Волгоградская, дом 182, и без письменного согласия залогодержателя изменение местонахождение предмета залога не допускается, однако доказательств того, что выгодоприобретатель, страхователь и страховщик согласовали место нахождения предметов залога и использование страхователем предметов залога в период действия договоров залога и страхования, а также указанными лицами осуществлялись мероприятия по контролю и принятию мер, направленных на сохранение залогового имущества, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Следовательно, риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель (пункт 2 статьи 939 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, поскольку основаны на неправильном толковании истцом норм материального права.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.02.2011 по делу N А22-996/2010 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.02.2011 по делу N А22-996/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

С.И. Джамбулатов О.В. Марченко