Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 г. N 04АП-4890/09

г. Чита

N А19-24657/2009

28.01.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2010.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: Л.В. Ошировой, О.А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

истец не явился (уведомление от 29.12.09)

ответчик не явился (уведомление от 29.12.09)

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Царь-рыба"

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2009 года

о принятии обеспечительных мер по делу N А19-24657/2009

по иску Морозова Павла Борисовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Царь-рыба"

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Царь-рыба" от 03.06.2009

принятое судьей Н. Ю. Коломиновой

установил:

Морозов Павел Борисович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Царь-Рыба" (далее ООО "Царь-Рыба") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Царь-Рыба" от 03.06.2009 г.

В порядке статей 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде приостановления до принятия судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу действия решения внеочередного собрания участников ООО "Царь-Рыба" oт 03.06.2009 г. о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "Царь-Рыба" Дубровиной Г. Е. и назначении на должность генерального директора ООО "Царь-Рыба" Непомнящих Лены Александровны.

Арбитражный суд определением от 30 октября 2009 года ходатайство истца удовлетворил, принял истребуемые обеспечительные меры, приостановив действие решения внеочередного собрания участников ООО "Царь-Рыба" oт 03.06.2009 г. о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "Царь-Рыба" Дубровиной Г. Е. и назначении на должность генерального директора ООО "Царь-Рыба" Непомнящих Лены Александровны, указав на то, что нарушение прав является длящимся и даже удовлетворение иска не приведет к полному устранению нарушения имущественных прав истца, поскольку ему придется вновь обращаться в суд с исками об оспаривании сделок, совершенных нелегитимным директором.

Ответчик, не согласившись с данным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в принятии истребуемых истцом обеспечительных мер, поскольку в результате вынесения обжалуемого определения сложилась ситуация, при которой ответчик лишен возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что доказательства о совершении Л. А. Непомнящих от имени общества сделок по продаже имущества не свидетельствуют: о невозможности либо о затруднении исполнения судебного акта по настоящему делу; о возможности причинения ущерба истцу либо обществу в целом, поскольку сделки совершены во исполнение решений другого собрания участников ООО "Царь-рыба" и не связаны с предметом иска по настоящему делу.

Также ответчик отмечает, что генеральный директор общества переизбран не на основании решения, оформленного оспариваемым протоколом, а на основании решения, оформленного протоколом от 30.03.2009.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Пункт 2 части I статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 2256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица. Вместе с тем следует учитывать, что в соответствии с частью 3 статьи 2256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11, принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

Предметом спора является признание недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Царь-рыба" о переизбрании директора. Арбитражный суд приостановил действие решения оспариваемого собрания. Таким образом, принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом спора.

В подтверждение вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер П. В. Морозов представил в материалы дела копии выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.10.2009 г., платежные поручения, из которых усматривается, что ООО "Царь-Рыба" осуществляет сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества, представляя документы на государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение и земельный участок и получая денежные средства за исполнение обязательств по указанным сделкам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отчуждение недвижимого имущества подтверждает вероятность причинения участнику общества значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Довод заявителя жалобы о совершении вновь избранным руководителем общества указанных сделок во исполнение решений другого собрания участников общества отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку иные решения участников общества не являются предметом спора по настоящему делу.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о том, что принятые судом обеспечительные меры привели к фактической невозможности осуществлять ООО "Царь-рыба" свою деятельность.

Правомерность освобождения Дубровиной Г. Е. и назначение на должность генерального директора ООО "Царь-Рыба" Непомнящих Лены Александровны оспаривается в рамках настоящего дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие обеспечительных мер будет способствовать сохранению существующего состояния отношений между сторонами и баланса интересов до момента вступления решения в законную силу.

Доводы ответчика об освобождении генерального директора Г. Е. Дубровиной и переизбрании генерального директора на основании протокола от 30.03.2009 г. не могут быть учтены судом, так как указанные протоколы не являются предметом рассмотрения настоящего дела, а истребуемые обеспечительные меры с ними не связаны.

Доводы ответчика о недоказанности факта наличия у истца статуса участника общества, в подтверждение которого истец представил копию нотариально удостоверенного договора дарения доли в уставном капитале от 21.05.09 и направленное ответчику уведомление о состоявшейся уступке от 21.05.09, входят в предмет доказывания при рассмотрении спора по существу и не оцениваются апелляционным судом при решении вопроса о правомерности принятия обеспечительных мер.

Поскольку иск заявлен в защиту нарушенных прав истца на участие в управлении обществом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна ему, является необходимой и достаточной для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2009 года о принятии обеспечительных мер по делу N А19-24657/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Непомнящих Лене Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

О. А. Куклин Л В. Оширова