Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 г. N 04АП-2046/10

г. Чита

Дело N А19-4300/2010

"23" июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Т.О. Лешуковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Ульзутуевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2010 года по делу N А19-4300/2010 по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) к Управлению Федеральной регистрационной службы по Иркутской области о признании недействительными отказов в государственной регистрации права общей долевой собственности,

(суд первой инстанции судья Архипенко А.А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) (далее заявитель, ОАО "Сберегательный банк России") обратился с требованием к Управлению Федеральной регистрационной службы по Иркутской области (далее Управление, УФРС по Иркутской области, регистрационная служба) о признании недействительным решения от 16.11.2009 N 19-38485 об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости нежилое - техническое помещение, расположенное по адресу г. Иркутск, ул. Дзержинского, 27-а, кадастровый номер 38:36:000034:0498:25:401:001:020296670:10007 и обязании зарегистрировать право общей долевой собственности на объект; о признании недействительным решения от 16.11.2009 N 19-38510 об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости нежилое - техническое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Дзержинского, 27-а, кадастровый номер 38:36:000034:0498:25:401:001:020296670:10006, и обязании зарегистрировать право общей долевой собственности на объект; о признании недействительным решения от 16.11.2009 N 19-38477 об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости нежилое - техническое помещение, расположенное по адресу г. Иркутск, ул. Дзержинского, 27-а, кадастровый номер 38:36:000034:0498:25:401-.001:020296670:10010 и обязании зарегистрировать право общей долевой собственности на объект.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия регистрирующего органа, состоявшие в отказе регистрационной службы в регистрации права общей долевой собственности на общее имущество здания произведены в порядке и сроки, установленные Федеральным законом Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на то, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Регистрационная служба отзыв на апелляционную жалобу в суд не направила.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 21.05.2009 в управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области обратилась представитель ОАО "Сберегательный банк России" с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности банка на три нежилых технических помещения:

- нежилое - техническое помещение общей площадью 57.8 кв.м., находящееся в подвале здания кадастровый номер 38:36:000034:0498:25:401:001:020296670:10007, состоящее из совокупности следующих элементов здания - лестничная клетка, электрощитовая, тепловой узел, тамбур, коридор;

- нежилое - техническое помещение общей площадью 138.8 кв.м., находящееся на первом - шестом этажах здания, кадастровый номер 38:36:000034:0498:25:401:001:020296670:10006, состоящее из совокупности следующих элементов здания - санузел, вентиляционные камеры, лестничные клетки, тамбур, комната охраны, лифт, коридор;

- нежилое - техническое помещение общей площадью 113.4 кв.м., находящееся в подвале здания, кадастровый номер 38:36:000034:0498:25:401:001:020296670:10010, состоящее из совокупности следующих элементов здания - террасы, лестничных клеток.

В ходе проведения правовой экспертизы представленных на регистрацию документов регистрирующим органом было установлено наличие недостатков, препятствующих государственной регистрации, а именно:

- приложенный к заявлению о государственной регистрации права общедолевой собственности банка акт приема-передачи в общую долевую собственность дольщикам (инвесторам) технических помещений 6-этажного административного здания от 22.09.2006 подписан представителями дольщиков, действующих на основании доверенностей. Однако документы, подтверждающие полномочия представителей Клепикова А.В. (ООО "Страховая компания Ангара"), Прищепа В.Н. (ООО "ЛенИнвест"), Белова П.С. (действующая от имени Елисеевой Н.В.) действовать от имени представляемых ими лиц, регистратору как это предусмотрено законом, представлены не были;

- описание объектов недвижимого имущества в акте приема-передачи от 22.09.2006 не соответствует данным техническим паспортов на указанные помещения, выданным МУП "Бюро технической инвентаризации" города Иркутска.

17.06.09г. на основании п. 3 ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права общей долевой собственности была приостановлена на 3 месяца, о чем направлены уведомления заявителю и указаны причины, не позволяющие осуществить госрегистрацию, а также уведомления N N 19-20079, 19-20086, 19-20092 о предоставлении дополнительных документов.

13.10.2009 г. на основании п.1 ст.19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права общей долевой собственности была повторно приостановлена на 1 месяц, о чем были направлены уведомления N N 19-34267, 19-34269, 19-34295.

В течение срока приостановления регистрации документы, подтверждающие полномочия Прищепа В.Н., Белова П.С., Клепикова А.В. действовать от имени представляемых ими лиц заявителем представлены не были, а также не устранены противоречия в описании помещений.

16.11.2009 г.. сообщениями N N 19-38477, 19-38510, 19-38485 в государственной регистрации права общей долевой собственности на указанные объекты было отказано на основании абзацев 6, 8, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ, в связи с тем, что не представлены дополнительные документы, а недостатки, препятствующие государственной регистрации, не устранены.

Не согласившись с отказом в регистрации, ОАО "Сберегательный банк России" обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.5 ст. 2, п. 3 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеназванной нормы закона, при рассмотрении дел о признании недействительным ненормативного акта суд должен установить совокупность двух условий - соответствует ли оспариваемый ненормативный акт Закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ли оспариваемый ненормативный акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку именно с наличием такого нарушения связывается возможность признания акта недействительным.

В статье 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрен порядок и условия представления документов на государственную регистрацию прав.

Согласно статье 13, пункту 2 статьи 16, пункту 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" органом, осуществляющим государственную регистрацию, проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, а к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии со статьями 9, 13 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним" регистрирующий орган при проведении правовой экспертизы должен проверить действительность поданных заявителем документов, наличие соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, отсутствие противоречий в описании объектов регистрационных действий.

В ходе проведения правовой экспертизы представленных на регистрацию документов регистрирующим органом было установлено, что заявитель не представил документы, подтверждающие полномочия представителей дольщиков Прищепа В.Н., Белова П.С., подписавших правоустанавливающий документ - акт приема-передачи в общую долевую собственность дольщикам (инвесторам) технических помещений 6-этажного административного здания от 22.09.2006 - действовать от имени представляемых ими лиц (ООО "ЛенИнвест", Елисеева Н.В.); также установлено наличие противоречий в описании помещений общей площадью 138.8 кв.м. и 113.4 кв.м. в правоустанавливающем документе и технической документации (техническом паспорте).

Согласно пункту 6 Инструкции об особенностях внесения записей в ЕГРП при государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.02.2007 N 29 представление документов на государственную регистрацию права общей долевой собственности на объекты недвижимости осуществляется в соответствии с Законом о регистрации (в том числе статьями 16, 17 и 18 Закона о регистрации).

Статьей 18 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним" предусмотрено, что заявитель обязан представить регистрирующему органу документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны содержать описание недвижимого имущества, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Согласно данному же пункту Инструкции внесение в ЕГРП размера долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется на основании сведений, содержащихся в представленном на государственную регистрацию решении (протоколе) общего собрания собственников, ином соглашении участников общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (статья 15 Закона о введении в действие Жилищного кодекса РФ, статья 245 Гражданского кодекса РФ, пункт 39 Правил ведения ЕГРП). В названном документе также указываются сведения о собственниках конкретных помещений (жилых или нежилых) в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что представленный им акт приема - передачи в общую долевую собственность дольщикам

(инвесторам) технических помещений 6-этажного административного здания от 22.09.2006 необоснованно оценен регистрирующим органом как правоустанавливающий документ.

Как усматривается из расписок в получении документов на государственную регистрацию, то помимо выше названного Акта приема-передачи в общую долевую собственность дольщикам (инвесторам) технических помещений от 22.09.2006 никаких иных документов, подтверждающих состав, площадь общего имущества и расчета доли заявителя последним в регистрирующий орган представлено не было.

При таких обстоятельствах регистрирующих орган обоснованно квалифицировал акт приема-передачи от 22.09.2006 и потребовал от заявителя на основании правил статей 9, 13 федерального закона "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним" подтвердить действительность поданных заявителем документов, в том числе и посредством подтверждения наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица - представителей дольщиков ООО "ЛенИнвест", Елисеева Н.В. - Прищепа В.Н., Беловой П.С., а также устранить противоречия в описании помещений общей площадью 138.8 кв.м. и 113.4 кв.м. в правоустанавливающем документе и технической документации (техническом паспорте).

В соответствии с ч.1 ст.20 закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом;

с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо;

документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания;

лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества;

лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий;

правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества;

правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества;

не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав;

имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами;

осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 5 статьи 25.2 настоящего Федерального закона.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие полномочия представителей и не устранены противоречия, то регистрирующий орган правомерно на основании абзацев 6, 8, 10 части 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним" отказал в регистрации права.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что отказ в государственной регистрации права общей долевой собственности ОАО "Сберегательный банк России" на общее имущество (три технических помещения) не нарушает права и законные интересы заявителя.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, с момента осуществления государственной регистрации права собственности ОАО "Сберегательный банк России" 15.06.2007 и 03.07.2007 на объекты долевого строительства (Свидетельства о государственной регистрации права 38АГ N 605021 и 38АГ N601968) в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним у банка возникло право общей долевой собственности на общее имущество административного здания по ул. Дзержинского, 27-а.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае действия государственного органа, выразившиеся в отказе в госрегистрации права общей долевой собственности на общее имущество, соответствует Закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением N 501813 от 07.05.2010.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2010 года по делу N А19-4300/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2010 года по делу N А19-4300/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г. Г. Ячменёв Т.О. Лешукова