Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 07АП-6227/11

г. Томск

Дело N 07АП-6227/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Т.А. Кулеш, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Г. Яцкевич с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (уведомлен);

от административного органа - М.К. Высоцкой по доверенности от 26.01.2010, удостоверение, В.А. Непши по доверенности от 30.03.2011, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтранссервис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июня 2011 г. по делу N А27-1761/2011 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибтранссервис" (ОГРН 1024201305963, ИНН 4236004123, 652502, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Зорина, д. 8Б)

к Кемеровской таможне (ИНН 4205009474, 650055, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Сарыгина, д. 36)

об отмене постановления N 10608000-342/2010 от 25.01.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибтранссервис" (далее - ООО "Сибтранссервис, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления Кемеровской таможни (далее - таможенный орган, административный орган) от 25.01.2011 N 10608000-342/2010 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2011 г. заявление ООО "Сибтранссервис" удовлетворено частично. Постановление Кемеровской таможни от 25.01.2011 N 10608000-342/2010 в части назначения наказания признано незаконным, изменено, Обществу назначено административное наказание в виду штрафа в размере 20000 руб. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении статьи 2.9. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и не учел характер допущенных нарушений, степень угрозы охраняемых общественных правоотношений, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представители таможенного органа представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, в нем изложенным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей административного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Сибтранссервис" Кемеровской таможней выдано свидетельство N 10608/004 от 08.05.2009 о включении в реестр владельцев таможенных складов. Тип таможенного склада открытый. Место нахождения таможенного склада: 652514, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Зорина, 8Б.

В ходе проведения выездной таможенной проверки в отношении ООО "Сибтранссервис" выявлено, что ООО "Сибтранссервис" как владелец таможенного склада представил в Кемеровскую таможню отчет (входящий N 8785 от 06.07.2010) о хранящихся товарах, находящихся на хранении на таможенном складе, в отношении которых таможенная процедура таможенного склада была завершена по состоянию на 01.07.2010, содержащий недостоверные сведения.

Данное обстоятельство явилось основанием для возбуждения Кемеровской таможней определением от 22.11.2010 в отношении ООО "Сибтранссервис" дела об административном правонарушении.

По результатам проверки в отношении Общества 22.12.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 10608000-342/2010, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ.

25.01.2011 заместителем начальника Кемеровской таможни вынесено постановление по делу N 10608000-342/2010 об административном правонарушении, которым ООО "Сибтранссервис" привлечено к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения подтвержден материалами дела, вместе с тем, статья 4.3 КоАП РФ об отягчающих обстоятельствах административным органом применена неправомерно.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 16.15 КоАП РФ правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 366 Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС) применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством Таможенного союза и возникшим со дня его вступления в законную силу. По отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза, возникшим до вступления в законную силу ТК ТС, указанный кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли со дня его вступления в законную силу.

Спорные отношения возникли до вступления в силу ТК ТС, их регулирование осуществляется на основании норм Таможенного кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ).

Согласно статье 226 ТК РФ владелец таможенного склада осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем. В силу пункта 2 части 1 статьи 230 ТК РФ владелец таможенного склада обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

В соответствии со статьей 364 ТК РФ владельцы таможенных складов, лица пользующиеся, владеющие условно выпущенными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представлять в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товаров по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Пунктом 18 Порядка совершения отдельных таможенных операций при использовании таможенного режима таможенного склада, утвержденного приказом ГТК России от 25.02.2004 N 236 "Об утверждении Порядка совершения отдельных таможенных операций при использовании таможенного режима таможенного склада и Обязательных требований к обустройству, оборудованию и месту расположения помещений и (или) открытых площадок, предназначенных для использования в качестве таможенного склада" (далее - Приказ ГТК России N 236), предусмотрено, что отчетность о товарах, находящихся на хранении на таможенном складе, о товарах, в отношении которых таможенный режим таможенного склада был завершен (изменен на иной таможенный режим), о товарах, которые были перемещены на другой таможенный склад и о товарах, в отношении которых проводилась операция отчуждения, представляется по форме, приведенной в Приложении N 3.

Отчетность представляется в сроки, установленные таможней, но не реже чем один раз в три календарных месяца.

Как следует из материалов дела, Кемеровской таможней владельцу таможенного склада ООО "Сибтранссервис" установлен ежемесячный срок для представления отчетности по форме, приведенной в Приложении N 3 к Приказу ГТК России N 236. Указанный срок содержится в пункте 9 Порядка функционирования таможенного склада ООО "Сибтранссервис", утвержденного 04.05.2009 генеральным директором ООО "Сибтранссервис" Е.А. Котиковым и согласованного 08.05.2009 и.о. начальника Кемеровской таможни К.Ю. Стародубцевым.

06.07.2010 ООО "Сибтранссервис" представило в Кемеровскую таможню отчетность о товарах, находящихся на хранении на таможенном складе, в отношении которых таможенный режим таможенного склада был завершен на 01.07.1010.

В представленной Обществом отчетности отсутствовали сведения о завершении таможенного режима таможенного склада в отношении товаров, помещенных на таможенный склад по ГТД N 10608030/260410/001055, N 10608030/300410/0001097, N 10608030/290410/0001088, N 10608030/060808/0002096 (товар N 5), N 10608030/140410/0000970 (товар N 2), N 10608030/010808/0002075 (товар N 1). В отношении указанных товаров таможенный режим таможенного склада был завершен 29.06.2010 (ДТ N 10608030/290610/0001508, выпуск разрешен - 30.06.2010), 29.06.2010 (ДТ N 10608030/290610/0001503, выпуск разрешен - 30.06.2010), 29.06.2010 (ДТ N 10608030/290610/0001502, выпуск разрешен - 30.06.2010), 24.06.2010 (ГТД N 10608030/240610/0001471, выпуск разрешен - 25.06.2010), 17.06.2010 (ГТД N 10608030/170610/0001415, выпуск разрешен - 18.06.2010), 10.06.2010 (ГТД N 10608030/170610/0001376, выпуск разрешен - 15.06.2010) соответственно, однако владельцем таможенного склада ООО "Сибтранссервис" указанные сведения не были отражены в отчетности, представленной в Кемеровскую таможню 06.07.2010.

Исправленные отчеты были представлены Обществом в Кемеровскую таможню 01.12.2010 и 09.12.2010.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ. Указанные фактические обстоятельства выявленных нарушений подателем жалобы не оспаривались.

Содержание протокола об административном правонарушении от 22.12.2010 N 10608000-342/2010 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

Копия протокола направлена в адрес ООО "Сибтранссервис" вместе с определением о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 29.12.2010, получена последним.

29.12.2010 Общество представителя для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении не направило, заявило ходатайство о переносе даты рассмотрения дела на 25.01.2011.

29.12.2010 Кемеровской таможней вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении N 10608000-342/2010 до 25.01.2011 в связи с удовлетворением ходатайство ООО "Сибтранссервис".

Постановление от 25.01.2011 N 10608000-342/2010 о назначении административного наказания вынесено таможенным органом в рамках предоставленных полномочий в присутствии представителя лица, привлекаемого к ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений таможенного законодательства в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Таким образом, факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено.

Апелляционным судом поддерживается вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения отягчающих административною ответственность обстоятельств, так как объектом правонарушения, предусмотренного статьей 16.2 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с декларированием товаров и (или) транспортных средств, в то время как объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с проведением таможенного контроля. Объединения указанных составов правонарушений в одну главу КоАП РФ "Административные правонарушения в области таможенного дела" однозначно не свидетельствует об их однородности. Суд первой инстанции, признавая незаконным административное наказание в виде штрафа в повышенном размере, правомерно принял во внимание перечисленные обстоятельства.

Вместе с тем, в части назначения наказания в виде штрафа в размере 20000 руб. оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа от 25.01.2011 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, арбитражный апелляционный суд находит их обоснованными в виду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок публичных общественных отношений, возникающих в процессе таможенного контроля, а охранительные нормы статьи 16.15 КоАП РФ защищают интересы государства, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июня 2011 г. по делу N А27-1761/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтранссервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Т.А. Кулеш М.Х. Музыкантова