Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 17АП-6597/11

г. Пермь

16 августа 2011 г.

Дело N А50-1680/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца - Компания "Кабусики Кайся Сони Компьютер Энтертейнмент" (KABUSHIKI KAISHA SONI KOMPUTER ENTERTAIMENT): Иванов К.В. по доверенности от 08.07.2011 г.; Кузнецов А.Л. по доверенности от 08.07.2011 г.

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Заболотских Г. М.: не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Индивидуального предпринимателя Заболотских Галины Митрофановны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2011 года

по делу N А50-1680/2011,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по иску Компании "Кабусики Кайся Сони Компьютер Энтертейнмент" (KABUSHIKI KAISHA SONI KOMPUTER ENTERTAIMENT)

к индивидуальному предпринимателю Заболотских Галине Митрофанвне (ОГРН 304590526500152, ИНН 590504804636)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака

установил:

Компания "Кабусики Кайся Сони Компьютер Энтертейнмент" обратилась в арбитражный суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Заболотских Галине Митрофановне о взыскании 100 000 руб. 00 коп. компенсации за незаконное использование товарного знака "PlaуStation".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2011 года иск удовлетворен частично: с индивидуального предпринимателя Заболотских Галины Митрофановны в пользу Компании "Кабусики Кайся Сони Компьютер Энтертейнмент" взыскано 50 000 руб. 00 коп. компенсации за незаконное использование товарного знака, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 45 рублей 30 копеек.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что представленные истцом доказательства факта распространения контрафактного игрового диска с товарным знаком "PlayStation" получены с нарушением действующего законодательства. Также утверждает, что товарный чек N 111 от 26.07.2010 г. не может являться доказательством по делу, поскольку не содержит наименования товара. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии полномочий заместителя президента и генерального финансового директора японской корпорации "Кабусики Кайся Сони Компьютер Энтертейнмент" Масару Като на подписание от имени данного юридического лица доверенностей, в доверенности не оговорено право передоверия третьим лицам выданных компанией полномочий. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 26.07.2010 ответчик в отделе продаж DVD-дисков, расположенном в магазине по адресу: Пермский край, Пермский район, пос. Кондратово, ул. Культуры, 5/2, осуществил реализацию оптического носителя в виде компакт-диска формата DVD с записью игры "MEDAL of HONOR VANGUARD". Утверждая, что ответчик осуществил реализацию контрафактного компакт-диска, содержащего на полиграфической обложке обозначение "PlaуStation", сходное до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец, Компания "Кабусики Кайся Сони Компьютер Энтертейнмент" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы в порядке ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не принимается довод апеллянта о том, что представленная в материалы дела видеосъемка осуществлена с нарушением требований закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аудиозаписи и видеозаписи допускаются в качестве доказательств по делу.

При этом в соответствии с п. 3 данной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с ч.2 ст. 89 АПК РФ к доказательствам в виде иных документов и материалов могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Видеосъемка в рассматриваемом случае производилась видеокамерой в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушений норм права при этом допущено не было.

При этом апелляционный суд считает доказанным факт покупки спорного диска у ответчика.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В представленном в материалы дела товарном чеке N 111 от 26.07.2010 г. указано наименование проданного товара, а также наименование товара - "Игра". Доказательством того, что по данному товарному чеку был продан диск именно с записью игры "MEDAL of HONOR VANGUARD", подтвержден также показаниями свидетеля - Поносова А.О.. Также в материалы дела представлены претензия N 1, заполненная в 12 час. 29 мин. 26.07.2010 г. и видеозапись покупки контрафактного диска.

При этом апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о нахождении Поносова А.О. в договорных отношениях с АНО "Основа 59", поскольку правового значения в данном случае не имеет. Следует учитывать, что на основании ст. 56 АПК РФ свидетель Поносов А.О. был допрошен судом первой инстанции и дал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Апелляционным судом также отклоняется довод ответчика о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания и о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Главой 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обозначены особенности рассмотрения дел с участием иностранных лиц.

В соответствии со ст. 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Дела с участием иностранных лиц, если эти лица или их органы управления, филиалы, представительства либо их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории Российской Федерации, рассматриваются в сроки, установленные настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Из материалов дела усматривается, что судебные извещения были получены представителем истца по адресу, указанному им в исковом заявлении. Доводов о своем неизвещении истцом не заявлялось. Кроме того, апелляционным судом определение о принятии а/жалобы к производству направлялось непосредственно истцу, а не только его представителю. Возражений по заявленному иску не представлено.

Следовательно, оснований утверждать о нарушении норм процессуального права не имеется.

Апелляционным судом также отклоняются доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о наличии полномочий заместителя президента и генерального финансового директора японской корпорации "Кабусики Кайся Сони Компьютер Энтертейнмент" Масару Като на подписание от имени данного юридического лица доверенностей, о том, что в доверенности не оговорено право передоверия третьим лицам выданных компанией полномочий.

В соответствии со ст.1209 ГК РФ форма сделки подчиняется праву места ее совершения. Однако сделка, совершенная за границей, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права.

Правила, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, применяются и к форме доверенности.

Доверенность от имени "Кабусики Кайся Сони Компьютер Энтертейнмент" выдана компании "Сони Компьютер Энтертеймент Юроп" на территории государства Япония и, соответственно, подчиняется праву данной страны.

Как следует из доверенности от 25.04.2007 года, подписанной заместителем президента и генеральным директором группы "Кабусики Кайся Сони Компьютер Энтертейнмент" Масару Като, он настоящей генеральной доверенностью назначает, уполномочивает и представляет "Сони Компьютер Энтертеймент Юроп" действовать от имени и по поручению "Кабусики Кайся Сони Компьютер Энтертейнмент" не территории любой страны. При этом в указанной доверенности совершена специальная оговорка о том, что указанные права передаются "с правом полного делегирования", что, по мнению апелляционного суда, следует считать указанием на право передоверия.

При этом указанная доверенность подписана двумя свидетелями и действующим в качестве нотариуса бюро по юридическим делам в Токио Масатеру Йокойама и скреплена печатью нотариуса. Доверенность также заверена печатью "Кабусики Кайся Сони Компьютер Энтертейнмент".

Кроме того, на основании Гаагской конвенции от 05.10.1961 г. на тексте доверенности проставлен апостиль от имени министра иностранных дел Японии и печать данного министерства.

Нотариальное заверение выданной доверенности и наличие апостиля свидетельствует о том, что указанная сделка осуществлена в строгом соответствии с действующим на территории страны законодательством и не требует дополнительной легализации на территории Российской Федерации.

Доказательств того, что "Кабусики Кайся Сони Компьютер Энтертейнмент" выразила волю на отзыв указанной доверенности и направила соответствующее предварительное письменное уведомление СКИЮ не менее, чем за 30 дней до истечения срока 2010 года ответчиком в судебное заседание не представлено.

Декларация и доверенность от 07.07.2010 г., выданная от компании "Сони Компьютер Энтертеймент Юроп" Ассоциации по противодействию компьютерным преступлениям, предоставляет последней объем полномочий, не превышающий объем полномочий, представленных "Кабусики Кайся Сони Компьютер Энтертейнмент" доверенному лицу, нотариально удостоверена нотариусом Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии Э.Н.Робинсоном и имеет апостиль Министерства иностранных дел страны.

Таким образом, форма и содержание обеих доверенностей полностью соответствуют требованиям зарубежного и российского законодательства. Из указанных документов следует, что лица, выдававшие доверенности, обладали надлежащими полномочиями и представитель истца Иванов К.В. обладает всеми необходимыми полномочиями действовать от истца.

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2011 года N А50-1680/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Шварц