Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 17АП-7212/11

г. Пермь

16 августа 2011 г.

Дело N А60-14651/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя прокурора г. Первоуральска - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица ООО "Бета Живика" (ОГРН 1086673012711, ИНН 7709068298) - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя прокурора г. Первоуральска

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2011 года

по делу N А60-14651/2011,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению прокурора г. Первоуральска

к ООО "Бета Живика"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор г. Первоуральска Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бета Живика" к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано, суд ограничился устным замечанием.

Не согласившись с вынесенным решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования административного органа о привлечении Общества к административной ответственности.

В обоснование жалобы апеллятором приведены доводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в отношении правонарушения, совершенного Обществом.

Представители сторон по делу не направлены в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Первоуральска Свердловской области совместно с сотрудниками ОБЭП УВД ГО Первоуральск Свердловской области проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в аптеке, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Вайнера, 7, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Бета Живика", в ходе которой установлен факт розничной продажи лекарственного средства "Амоксициллин" без рецепта врача.

На основании данных проверки, по факту осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, 01.04.2011 года прокурором г. Первоуральска вынесено постановление о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бета Живика" дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела и соответствующее заявление направлены прокуратурой в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бета Живика" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение об отказе в привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем, признал его малозначительным, применив положения ст. 2.9 КоПАП РФ и ограничился устным замечанием.

Данные выводы являются верными.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного штрафа для юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к указанной норме Кодекса установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

На основании п. 47 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст. 34 Федерального закона от 22.06.1998 года N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно ст. 4 Федерального закона "О лекарственных средствах" фармацевтическая деятельность это деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, определен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 года N 416.

Пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности установлено, что осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а"-"д" пункта 4 настоящего Положения.

Таким требованием (условием) при осуществлении фармацевтической деятельности является, в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" розничная торговля лекарственными средствами осуществляется аптечными учреждениями. Разрешена розничная торговля только лекарственными средствами, зарегистрированными в Российской Федерации. Лекарственные средства, отпускаемые по рецепту врача, подлежат продаже только через аптеки, аптечные пункты. Лекарственные средства, отпускаемые без рецепта врача, могут продаваться также в аптечных магазинах и аптечных киосках. Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, пересматривается и утверждается один раз в пять лет федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств. Дополнение к Перечню публикуется ежегодно.

Согласно п. 76 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года N 55) продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов по Перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09.2005 года N 578.

Лекарственный препарат "Амоксициллин" в указанный Перечень не включен, следовательно, обязательным требованием при его продаже является наличие у покупателя соответствующего рецепта врача. Невыполнение лицензиатом этого требования следует расценивать как грубое нарушение лицензионных условий.

Факт реализации препарата "Амоксициллина" без рецепта в ходе проведения проверки подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Между тем, административный орган ссылается на отсутствие у суда оснований для квалификации правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции, с учетом вышеперечисленных положений, верно указал, что реализация препарата "Амоксициллина" без рецепта, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере здравоохранения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции о малозначительности совершенного правонарушения основан на полном, всестороннем и объективном исследовании и оценке обстоятельств рассмотренного дела и представленных в дело доказательств. Основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Нормы статьи 2.9 КоАП РФ, а также положения вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судом не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 272, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2011 года по делу N А60-14651/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Полевщикова