Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 04АП-1963/11

г. Чита

Дело N А78-9547/2010

"19" августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2011 года по делу N А78-9547/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (ОГРН 1077524000102 ИНН 7524013930) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" (ОГРН 1027501153020 ИНН 7537010870) о взыскании 586 735 руб., встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" 132 945 руб. 88 коп., третье лицо: муниципальное общеобразовательное учреждение Куандинская средняя общеобразовательная школа-интернат N 4, (ОГРН 1027500562825 ИНН 7506000689 (суд первой инстанции: Якимов А.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Озимин Э.Е., представитель по доверенности от 23.12.2010,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" о взыскании 586 735 руб.- задолженности по договору субподряда N 22-09-10 на выполнение монтажных работ по инженерному обеспечению внутреннего электроснабжения объекта - МОУ Куандинская СОШИ N 4.

Определением арбитражного суда от 17.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное общеобразовательное учреждение Куандинская средняя общеобразовательная школа-интернат N 4.

Определением арбитражного суда от 08.02.2011 к производству приняты встречные исковые требования ООО "Сельхозинвест" о взыскании с ООО "Спецмонтаж" 132 945 руб. 88 коп. в качестве возмещения необходимых расходов, возникших в результате устранения недостатков выполненных истцом работ.

Решением от 13 апреля 2011 года Арбитражный суд Забайкальского края исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" взыскано: 440 000 руб. основного долга, 11 049 руб. 92 коп. расходов по госпошлине, 26 246 руб. 85 коп. судебных издержек, всего 477 296 руб. 77 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С решением не согласно ООО "Сельхозинвест", которое в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт о взыскании с ответчика суммы в размере 477 296 руб. 77 коп., так как арбитражный суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильным выводам. Считает, что арбитражный суд при оценке довода ответчика о несогласованности предмета договора субподряда обязан был применить норму п.1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделать вывод в совокупности с условиями договора и оценкой ведомости объемов работ. Указывает, что проектная документация истцом и ответчиком не согласована, дефектный акт не подписан, акты приемки выполненных работ не являются основанием для взыскания задолженности, поскольку в них отсутствуют сведения об их подписании со стороны ответчика, они противоречат требованиям статей 309, 310, 432, 450, 717, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что вывод арбитражного суда в части оценки односторонних актов как достаточных доказательств выполнения работ и сдачи их результата ответчику является необоснованным, что привело к вынесению неверного решения. Таким образом, считает, что арбитражным судом первой инстанции не учтены доводы ответчика, неправильно применены нормы ст.ст. 183, 717, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушены ст.ст.71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неправильным выводам и вынесению неправильного решения. Ответчик полагает, что истцом выполнено работ на сумму 138 037 рублей, из которых 110 000 рублей уже оплачено авансом. Таким образом, по мнению ответчика, взысканию подлежала сумма в размере 28 037 рублей.

Истец представил письменный отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании.

Представитель ответчика заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спецмонтаж" и ООО "Сельхозинвест" подписан договор субподряда N 22-09-10 на выполнение истцом для ответчика монтажных работ по инженерному обеспечению внутреннего электроснабжения объекта - МОУ Куандинская СОШИ N 4.

К договору имеется ведомость объемов работ, которая подписана сметчиком ответчика. Предмет работ согласован в пунктах 1.1, объем работ - в ведомости к договору, как его неотъемлемой части (на принадлежность к договору указано в тексте данной ведомости путем согласования СИ "2000"), сроки - в пункте 1.3.

Ответчик перечислил истцу аванс в размере 110 000 руб. , определенном в пункте 2.2 договора субподряда, со ссылкой на то, что это аванс за электромонтажные работы по Куандинской школе N 4.

Цена работ по данному договору субподряда сторонами определена в размере 550000 руб.

Ссылаясь на выполнение работ, предусмотренных договором, выполнение необходимых для выполнения основных субподрядных работ дополнительных работ, отсутствие оплаты за них (кроме аванса), истец предъявил настоящий иск о взыскании с ответчика 586 735 руб., в т.ч. 440 000 рублей за основные субподрядные работы и 146 735 рублей за дополнительные работы.

Ответчик, указывая на наличие недостатков в работах истца и устранение их по выбору за свой счет, обратился со встречным иском о возмещении убытков в размере стоимости устранения некачественных работ.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности требований о взыскании с ответчика стоимости выполненных по договору субподряда работ в размере 440 000 руб., отсутствия оснований для взыскания стоимости дополнительных работ в сумме 146 735 руб., поскольку истец не представил доказательств извещения ответчика в соответствии с п. 5,6 ст. 709 и ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации о проведении дополнительных работ. Также суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований в связи с отсутствием оснований для возложения на истца ответственности, предусмотренной абз.4 п.1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявителем апелляционной жалобы обжалуется решение в части взыскания с ответчика суммы в размере 477 296 руб. 77 коп., из которых 440 000 рублей основного долга и 37 296 рублей 77 копеек судебные расходы.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет данный судебный акт в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу названных норм к числу существенных условий договора строительного подряда относятся условия о его предмете и сроках выполнения предусмотренных им работ (статьи 702, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно указано на то, что данные условия договором субподряда соблюдены: предмет работ согласован в пунктах 1.1, объем работ - в ведомости к договору, как его неотъемлемой части (на принадлежность договору указано в тексте данной ведомости путем согласования СИ "2000"), сроки - в пункте 1.3.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнялись истцом на согласованном сторонами объекте, при выполнении спорных работ, ответчик не заявлял о несогласованности предмета договора, у сторон не возникло разногласий по наличию, составу и содержанию необходимой технической документации, в связи с чем, они сочли возможным приступить к исполнению договора, при этом объем и вид работ позволяет определить ведомость к договору, которая подписана сметчиком ответчика.

Ответчик воспользовался результатом работ истца и сдал их третьему лицу в том же составе (в части электромонтажных работ), что и определены в приложении к муниципальному контракту и приложенному проекту работ. Доказательств иных отношений субподряда по тем же самым спорным работам с другими лицами ответчик суду не представил.

Приведенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о том, что между сторонами в фактических отношениях отсутствует неясность в виде и объеме выполнения по договору субподряда.

Кроме того, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора строительного подряда незаключенным (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Следует также отметить, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, не считается несогласованным, а договор незаключенным.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания суммы долга ввиду непринятия им работ и неподписания им актов сдачи результатов работ по форме КС-2 также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Данные доводы приводились ответчиком в суде первой инстанции, где получили надлежащую оценку.

В условиях, когда ответчик: - воспользовался результатом спорных работ в объеме работ, выполненных истцом; - передал работы заказчику по муниципальному контракту; - не представил доказательств уважительности причин по которым уклонился от приемки работ от истца, обоснованными и соответствующими положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для непринятия одностороннего акта истца КС-2 и непризнания факта сдачи ответчику работы на договорную сумму 550 000 руб.

С учетом внесения ответчиком аванса в сумме 110 000 рублей, судом первой инстанции правомерно определена к взысканию сумма основного долга в размере 440 000 рублей.

Распределение судебных расходов судом первой инстанции соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.258, ст.ст.268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2011 года по делу N А78-9547/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:

Е.Н.Скажутина

Судьи

А.В.Макарцев Н.В.Клочкова