Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 04АП-1845/11

г. Чита

Дело N А10-4610/2010

"19" августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 апреля 2011 года по делу N А10-4610/2010 по иску муниципального учреждения "Управление по чрезвычайным ситуациям г. Улан -Удэ" к

обществу с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод" (ОГРН 1060326029774, ИНН 0326031893) о взыскании 2 185 204 руб. 50 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод" к муниципальному учреждению "Управление по чрезвычайным ситуациям г. Улан -Удэ" (ОГРН 1020300972020 ИНН 0323076166) о взыскании 556 740 руб., (суд первой инстанции: Марактаева И.Г.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Мотоева М.К., представитель по доверенности от 08.08.11,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Муниципальное учреждение "Управление по чрезвычайным ситуациям г. Улан-Удэ" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод" о взыскании 2185 203 руб. 50 коп. - неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 18.03.2008 за период с 01.07.2008 по 24.08.2010.

ООО "Судостроительный завод" обратился в арбитражный суд со встречным иском, (уточненным) к МУ "Управление по чрезвычайным ситуациям г. Улан-Удэ" о взыскании 556 740 руб. - суммы задолженности по оплате выполненных работ.

Арбитражный суд Республики Бурятия решением от 4 апреля 2010 года исковые требования, встречные исковые требования удовлетворил частично, в результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод" в пользу муниципального учреждения "Управление по чрезвычайным ситуациям г. Улан-Удэ" взыскано 407 769 руб. 20 коп. неустойки, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 919 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, встречных исковых требований отказано.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд обратился ответчик - ООО "Судостроительный завод", который в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканная неустойка подлежит уменьшению в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, поскольку до предъявления иска ответчиком была выполнена большая часть работ, указанных в приложении к муниципальному контракту. Указывает, что изменение условий п. 1.2. контракта в части выполнения работ по приобретению и монтажу мебели на катере "Уда" заказчиком в письменном виде между сторонами не заключалось, следовательно, обязанность по приобретению и монтажу мебели возлагалась на подрядчика. В акте N 4 от 10.03.2008 указано, что подрядчик выполнил работы по строительству катера "Уда", в том числе приобретение мебели на сумму 60,1 тыс. руб.. Акт N 5 от 21.04.2008 подтверждает тот факт, что подрядчик выполнил работы по строительству катера "Уда", в том числе и приобретение мебели и монтаж мебели на сумму 194,95 тыс. руб. Считает, что указанные акты подтверждают тот факт, что на момент их подписания мебель на судне имелась, акты подписаны А.В. Саянским. Просит отменить решение арбитражного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 18.03.2008 заключен муниципальный контракт на достройку спасательного катера "Уда".

Согласно пункту 1.1 контракта ответчик обязался произвести подрядные работы согласно приложению N 1 по окончательной достройке и спуску на воду спасательного

катера "Уда" и передать катер истцу.

Приложение N 1 к контракту содержит сведения о наименовании работ, номерах чертежей, по которым выполняются работы, стоимости работ, сведения о номере проекта 82550 "Уда".

Согласно приложению N 1 наименование работ обозначено, как приобретение и монтаж спасательного оборудования, приобретение, монтаж аварийного и инвентарного имущества, приобретение и монтаж мебели по судну, приобретение водолазного снаряжения, приобретение и установка навигационного оборудования. Работы по монтажу, обстройке судна производились в соответствии с чертежами, указанными в приложении.

Согласно сведений, содержащихся в приемном акте от 25.08.2010, судно "Верхнеудинск" (стороны пояснили, что катер "Уда" ранее именовалось как "Верхнеудинск") построено в соответствии с проектом 82550, спецификацией и по чертежам, разработанным ответчиком, построено по правилам ПСВП издания 2008 года, ответчик при предъявлении судна к испытаниям представил отчетную техническую документацию, журнал построечного периода N 82550-290-001, сертификаты и акты приемок и испытаний, судно соответствует проекту 82550 служебно-разъездного катера.

В пунктах 3.1, 3.3. контракта стороны установили стоимость контракта, равную 2 783 700 руб.

В пункте 3.2 контракта указано, что истец производит первый платеж в размере 30% суммы контракта в срок до 20.03.2008 перечислением денежных средств на расчетный счет ответчика для оплаты закупки материалов, комплектующих и оборудования.

Данное условие выполнено истцом, что подтверждается платежным поручением N 147 от 20.03.2008.

Согласно пункту 2.1 контракта ответчик обязался выполнить подрядные работы по

окончательной достройке и спуска на воду спасательного катера "Уда", произвести сдачу катера Российскому Речному Регистру в срок до 30.06.2008.

Ответчик сдал катер истцу 25.08.2010, что следует из приемного акта от 25.08.2010 г..

Согласно пункту 4.1 контракта за нарушение установленного по контракту конечного срока выполнения работ ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% цены работ за каждый день просрочки.

Истец определил цену работ как стоимость работ по контракту - 2 783 700 руб., рассчитал пени в сумме 2 185 204, 50 руб. (2 783 700 руб. х 0,1% х 785 дней с 01.07.2008 по 24.08.2010), обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, обращаясь со встречным исковым заявлением о взыскании оставшейся

договорной суммы - 556 740 руб., исходил из выполнения им всех работ, предусмотренных приложением N 1 к муниципальному контракту от 18 марта 2008 г.. В подтверждение обоснованности требования ответчик указал на акты приемки работ N 4 от 10.03.2008, N 5 от 21.04.2008, от 25.08.2010.

Арбитражный суд Республики Бурятия, принимая оспариваемый судебный акт, руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 431, 454, 702, 708, Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что стороны подписали смешанный договор, содержащий элементы договоров купли-продажи и подряда; договор от 18.03.2008 является заключенным. Суд нашел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, полагая возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Частично удовлетворяя встречные исковые требования на сумму 156 740 руб., суд указал на доказанность факта приобретения и установления именно истцом на катер мебели на сумму 400 000 руб.

Апелляционная коллегия находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм права, которые бы могли повлечь их отмену или изменение.

Гражданское законодательство основывается на свободе договора, гарантирует юридическим лицам свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и иные сделки в качестве основания для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается судом путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Представленными в дело доказательствами подтвержден факт нарушения ответчиком условия договора о сроке выполнения обязательства по передаче истцу катера "Уда" ( с 30.06.2008 г.. по 25.08.2010 г..).

Системное толкование условий пункта 4.1 контракта, в совокупности с условиями пунктов 1.1, 1.3, 3.1, 3.3., позволяет прийти к выводу о том, что начисление пени в размере 0,1% цены работ за каждый день просрочки при нарушении установленного по контракту конечного срока выполнения работ, предусмотрено сторонами на цену контракта 2 783 700 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что стороны устанавливая срок исполнения обязательства - достройки и передачи истцу спасательного катера "Уда" до 30.06.2008 г.., не согласовывали промежуточных сроков исполнения договора, не рассматривали возможности исполнения обязательств этапами. Ценой работ стороны в договоре установили стоимость результата работ по контракту в целом в сумме 2 783 700 руб.

Поэтому суд правомерно исчислил пени в размере 0, 1 % от цены контракта 2783700 руб. и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, определил к взысканию 564 509 руб. 20 коп.

Апелляционной суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы относительно отказа в удовлетворении встречного иска в части, также находит их необоснованными.

Суд первой инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты приемки работ N 4 от 10.03.2008 г.., N 5 от 21.04.2008 г.., от 25.08.2010 г.. в совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в деле доказательствами, в частности: - с договором N 208 от 17.09.2008 г.., заключенным между истцом и индивидуальным предпринимателем Антоновым Г. А.; - товарными накладными N 132 от 23.03.2009 г.., N 216 от 12.05.2009 г..; - актом об установке мебели; - перечнем работ по устранению замечаний на проекте 82 550 от 28.01.2010 г.., от 01.04.2010 г.., утвержденным генеральным директором ответчика; - а также показаниями свидетелей Шойсоронова Е. Г., Норбоева А. В., Окшиева М. Ю., Петрова В.Е., пришел к правильному выводу о том, что мебель приобретена и установлена на катер истцом, а ответчик не вправе требовать от истца оплаты суммы 400 000 руб., которая указана в приложении N 1 к муниципальному контракту как стоимость приобретения и монтажа мебели.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, влияющих на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта по настоящему делу.

Апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 апреля 2011 года по делу N А10-4610/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

А.В Макарцев Л.В.Капустина