Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2007 г. N КА-А40/5982-07 Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения им налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2007 г. N КА-А40/5982-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 г.

ЗАО "Сибуглемет" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 20.09.2006 N 19-13/342э, принятого по результатам камеральной налоговой проверки отдельной налоговой декларации по НДС за май 2006 года, и об обязании инспекции возместить заявителю путем возврата НДС в сумме 36713482 руб.

Решением от 15.02.07 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 28.04.07 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены как документально подтвержденные и нормативно обоснованные.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и в удовлетворении требований заявителю отказать.

В жалобе инспекция приводит те же мотивы для отказа в применении ставки 0 процентов и налоговых вычетов, что и в оспариваемом решении от 20.09.06 N 19-13/342э.

От общества поступил письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель заявителя возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя требования общества, суды правомерно исходили из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), документального обоснования права общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суды нашли доказанными факты экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщикам налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, реализованных в дальнейшем на экспорт.

Пунктом 4 статьи 176 Кодекса установлено возмещение уплаченных поставщикам сумм налога на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Причем возмещение этих сумм налога при наличии к тому оснований производится не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и соответствующих документов.

Судами первой и апелляционной инстанций в отношении каждой экспортной поставки установлено, что обществом были представлены в инспекцию все необходимые документы в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налогового вычета.

Все доводы жалобы применительно к каждому контракту и каждой экспортной поставке судебными инстанциями тщательно проверены и каждому доводу дана правильная правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в дело доказательствам.

Повторение тех же доводов в кассационной жалобе не является основанием для отмены судебных актов.

1. Применение ставки 0 процентов.

Утверждение инспекции о том, что контракты, заключенные с Компанией "Олимпус Трейдинг Лимитед", содержат противоречивые сведения о лицах, подписавших данные контракты, дополнительные соглашения и приложения к ним, признано судебными инстанциями необоснованным, поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, Р. является законным представителем названной компании, главой ее Московского представительства; лицом, уполномоченным совершать любые действия от имени Компании, в том числе подписывать любые документы, включая контракты, дополнительные соглашения и приложения к ним. Полномочия названного лица подтверждены генеральной доверенностью (т. 1 л.д. 89-97), которая также была представлена в инспекцию сопроводительным письмом от 21.08.06 N 04/06-772 (т. 1 л.д. 88).

Ссылки налогового органа на не указание в дополнительных соглашениях и приложениях к контрактам страны и города их заключения, а также на нарушение в них нумерации в соответствии с хронологией дат, правильно отклонены судебными инстанциями как не основанные на гражданском и налоговом законодательстве.

Не указание соответствующих номеров и дат дополнительных соглашений в п. 4 гр. 44 ГТД суд правильно признал не противоречащим Инструкции о порядке заполнения ГТД, утвержденной Приказом ГТК от 21.08.03 N 915, поскольку в приведенных инспекцией дополнительных соглашениях отсутствуют какие-либо условия об экспорте товаров, а также иные существенные условия.

Доводы инспекции о несовпадении в представленных документах получателей (грузополучателей) товара судом исследованы исходя из условий контрактов с учетом Правил Инкотермс-2000 и установлено, что указание в коносаментах в качестве грузополучателя другого лица не противоречит контракту и иным документам, представленным в подтверждение права на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Судом установлено, доказывается материалами дела и инспекцией не опровергнуто, что товар фактически вывезен за пределы таможенной территории РФ и оплачен покупателем в полном объеме.

Ссылка инспекции на несовпадение в представленных документах (контракты, транспортные накладные) данных о производителе товара, признана судом несостоятельной, не влияющей на применение ставки 0 процентов и возмещение НДС. Факты существования товара, его приобретения заявителем и дальнейшей поставки на экспорт, установлены судом, подтверждены документально и инспекцией не оспариваются.

В отношении выручки, в том числе по контрактам N 6/05-61 от 23.12.05 и N 6/05-27 от 17.06.05 судом исследованы представленные обществом доказательства: выписки банка, Свифт-сообщения, инвойсы, паспорта сделки, кредитовые авизо, ведомости банковского контроля, и сделан обоснованный вывод о том, что поступившие денежные средства являются экспортной выручкой по представленным контрактам за поставленный на экспорт товар. К тому же, по контракту N 6/05-27 от 17.06.05 фирма-инопокупатель письмом подтвердила, что в платеж на сумму 481927,09 долларов США включена, в том числе, сумма оплаты по инвойсу N 968 от 27.04.06 (95216,52 долларов США) (т. 12 л.д. 22). Оснований для переоценки не имеется.

2. Применение налоговых вычетов.

Указание инспекции в жалобе на то, что представленные платежные поручения по ряду поставщиков не содержат ссылки на договоры, что, по мнению инспекции, не позволяет идентифицировать, каким именно платежным поручением оплачены предъявленные к возмещению счета-фактуры, правильно отклонены судебными инстанциями как не основанные на действующем законодательстве, которое не содержит таких требований к платежным документам для целей предъявления налоговых вычетов.

Суды правильно руководствовались п. 3 ст. 88 НК РФ, в соответствии с которым, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговые органы сообщают об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Между тем, инспекция не воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 88 Кодекса.

Вместе с тем, заявителем в налоговый орган помимо счетов-фактур и платежных поручений были представлены данные бухучета, в том числе карточка счета 44.1.5 "прямые расходы по экспорту", таблица-отчет "приход" за апрель 2006 г., выписка из книги покупок за апрель 2006 г., анализ которых позволяет соотнести счета-фактуры и платежные поручения, которыми производилась оплата этих счетов-фактур.

Довод жалобы о неправильном оформлении представленных заявителем накладных ТОРГ-12 ранее ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялся, в связи с чем не был предметом проверки и оценки судов обеих инстанций, а потому не может являться основанием к отмене и изменению судебных актов.

В кассационной жалобе повторяется содержание решения инспекции, однако, не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 28.04.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.02.3007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28.04.2007 N 09АП-4622/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-79780/06-126-481 оставить без изменения кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 (Одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.