Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2007 г. N 04АП-3794/07

г. Чита

Дело N А78-2170/2007-С3-21/78

"05" сентября 2007 г.

-04АП-3794/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу ЗАО "Военно-мемориальная компания"

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Читинской области от 12 июля 2007 г.. по делу N А78-2170/2007-С3-21/78, по заявлению Закрытого акционерного общества "Военно-мемориальная компания" к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г.Чите о признании недействительным решения налогового решения, принятое судьей Н.Н. Куликовой

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шляхта В.М. (доверенность от 22.08.2007 г..);

Чикизова Т.Ю. (доверенность от 28.06.2007 года);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество "Военно-мемориальная компания" обратилось в Арбитражный суд Читинской области к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г.Чите с заявлением о признании решения налогового органа N 14-09-133 от 21.12.2006 года "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 128917 руб., предложения уплатить в срок, указанный в требовании неуплаченный земельный налог в сумме 77129 руб., в том числе: за 2004 год - в сумме 36729 руб., за 2005 год в сумме 40400 руб. и пени за неуплату земельного налога в сумме 7256 руб.

Решением суда от 12 июля 2007 г. заявленные ЗАО "Военно-мемориальная компания" требования частично удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части привлечения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 10000 руб. и пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по земельному налогу в виде штрафа в сумме 90000 руб. В обоснование суд указал, что основанием для снижения налоговых санкций послужили смягчающие обстоятельства, установленные в судебном заседании. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано, указав, что Общество является плательщиком земельного налога.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Военно-мемориальная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Считают, что Общество не является плательщиком земельного налога, т.к. в составе арендных платежей за помещения вносило плату за пользование земельным участком.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что общество не является плательщиком земельного налога. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 13.08.2007 г..

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 21.08.2007 г..

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения заместителя руководителя налогового органа N 14-26-130/35 от 25.07.2006 года была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Военно-мемориальная компания" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе правильности исчисления и уплаты земельного налога за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года.

По результатам проверки была установлена неуплата земельного налога за 2004-2005 годы в сумме 77129 руб., в том числе: за 2004 год в сумме 30729 руб., за 2005 год в сумме 40400 руб., что нашло отражение в акте выездной налоговой проверки N 14-09-194 дсп от 24.11.2006 года.

Решением налогового органа N 14-09-133 от 21.12.2006 года Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 128917 руб., в том числе: за неуплату земельного налога в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 15426 руб., за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2004-2005 годы в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления таких деклараций в соответствии с п.2 ст.119 НК РФ в сумме 113491руб. Кроме того, пунктом 2 решения Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, неуплаченный земельный налог в сумме 77129 руб., в том числе: за 2004 год в сумме 36729 руб., за 2005 год в сумме 40400 руб. и пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 7256 руб.

ЗАО "Военно-мемориальная компания", не согласившись с указанным решением, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с пунктом 1.7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации также указано, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 года N 1738-1 "О плате за землю", действовавшим в спорный период, установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются, в том числе, земельный налог и арендная плата. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Как следует из материалов дела, между Арендодателем - Российской Федерацией, в лице которой выступает Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Читинской области, Балансодержателем - Читинского квартирно-эксплуатационной частью района и Арендатором - ЗАО "Военно-мемориальная компания" 01.01.2004 года заключен договор N 191-046, в соответствии с которым Арендодатель по согласованию с Балансодержателем сдает, а Арендатор принимает в временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в приложении N1, расположенные по адресу: г.Чита, ул.Авиационная, в/г N 13, для использования под офис, склады, гараж. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений 1973,62 кв.метра.

Право аренды на соответствующий земельный участок при передаче заявителю имущества в аренду договором не определено.

Более того, в пункте 2.3.11 договора N 191-046, указано, что Общество должно оформить права на земельный участок, на котором находится имущество, в установленном действующим законодательством порядке.

Как следует из представленного расчета уровня платы за аренду нежилого помещения в арендную плату не входят арендные платежи за занимаемый земельный участок.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что доказательств о том, что спорный земельный участок был передан заявителю в аренду, а также, что в составе арендный платежей уплачивались арендные платежи за земельный участок, представить не могут. Пояснила, что отсутствие в расчетах арендной платы за помещение земельной составляющей, не исключает плату за землю.

Пунктом 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением. Следовательно, правоустанавливающим документом в этом случае может служить договор аренды имущества.

Поскольку право аренды на соответствующий земельный участок при передаче заявителю имущества в аренду договором не определено, арендная плата за имущество не содержит земельной составляющей, общество является фактическим землепользователем земельного участка, занятого зданиями на основании договора аренды.

Таким образом, ЗАО "Военно-мемориальная компания" соответствует требованию ст.15 Закона "О плате за землю" и является надлежащим плательщиком земельного налога.

Спора по расчету земельного налога, в том числе по объекту налогообложения, ставке земельного налога, между сторонами не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что общество, является плательщиком земельного налога, обязано было исчислить и уплатить земельный налог в размере 77129 руб. за 2004 и 2005 годы и соответствующие пени в сумме 7256 руб.

Также обоснованны выводы суда о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 15425,80 руб. и по п.2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 113491 руб.

В соответствии с п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст.114 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Суд, исходя из конституционных принципов соразмерности и справедливости наказания, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, правомерно снизил размер налоговых санкций.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Читинской области от 12.07.2007 г.., принятое по делу N А78-2170/2007-С3-21/78, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Военно-мемориальная компания" без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Т.О. Лешукова Д.Н. Рылов